Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-482/23 по делу N А62-3077/2022

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А62-3077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПремиумФитнес" (г. Смоленск, ОГРН 1206700016060, ИНН 6714051121) - Безрукова К.Н. (доверенность от 06.02.2023) и Волковой Н.С. (доверенность от 06.02.2023), в отсутствие ответчика - Смоленского областного государственного автономного учреждения "Дворец спорта "Юбилейный" (г. Смоленск, ОГРН 1136733009160, ИНН 6732059050), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПремиумФитнес" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-3077/2022 (судья Печорина В. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПремиумФитнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Смоленскому областному государственному автономному учреждению "Дворец спорта "Юбилейный" (далее - учреждение) о возложении на ответчика обязанности предоставить подтверждающие документы по договору от 02.02.2021 N 21-У/Ф/2021 по всем наименованиям расходов в приложении N 1 к договору за период с 01.03.2021 по 31.03.2022; не чинить препятствия в свободном проезде, остановке и выезде автотранспорта к арендуемому помещению; не чинить препятствия по использованию части помещениями N 15 на третьем этаже здания; не чинить препятствия по использованию помещения N 50 на третьем этаже здания, обеспечив к нему доступ через коридор четвертого этажа.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить подтверждающие документы по договору N 21- У/Ф/2021 от 02.02.2021 по всем наименованиям расходов в приложении N 1 к договору за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. Судом частичный отказ принят.

Решением суда от 14.12.2022 прекращено производство по требованию о возложении на ответчика обязанности предоставить подтверждающие документы по договору N 21- У/Ф/2021 от 02.02.2021 по всем наименованиям расходов в приложении N 1 к договору за период с 01.03.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в соответствии с договором аренды ответчиком передана часть помещения N 15, площадью 4,7 кв. метров, находящегося на третьем этаже здания (схема с выделенной частью помещения N 15 в договоре отсутствует). Сообщает, что в части арендуемого помещения N 15 располагается стойка ресепшн, принадлежащая обществу. Указывает, что несмотря на то, что часть помещения N 15 не выделялась, а схема расположения не согласовывалась сторонами в договоре, после смены руководства ответчика, арендодателем предпринимались систематические попытки перемещения названной стойки в иное место. Информирует о том, что ответчиком только в рамках судебного разбирательства осуществлено согласование и подписание акта фиксации стойки ресепшн в определенных координатах. Считает, что, несмотря на это, в дальнейшем не исключено вмешательство ответчика в нормальное осуществление хозяйственной деятельности истца путем иного перемещения стойки ресепшн. Отмечает, что в помещении N 50 расположен зал для занятий боксом, допуск в который осуществлялся посредством прохода через коридор общего пользования (помещение N 16) на 4 этаже по лестнице, ведущей на 3 этаж (граничит с помещением N 39 на 4 этаже, N 51 на 3 этаже); ответчиком данный проход прегражден, а дверь, ведущая на лестницу, заблокирована, в связи с чем, клиенты общества вынуждены в сменной одежде и обуви с целью прохода в зал тренировок возвращаться с 4 на 1 этаж, где всеми посетителями здания осуществляется свободный проход без сменной обуви, и через помещение N 40 и часть помещения N 58 подниматься на 3 этаж. Выражает несогласие с выводом суда о том, что переоборудование помещения общего пользования N 16 в зал групповых занятий является основанием для прекращения прохода клиентов общества через указанное помещение. Утверждает, что принятое решение влечет нарушение обществом Положения о пропускном режиме, утвержденного приказом от 20.06.2022 N 72, позволяя проход клиентов в зал N 50 с первого этажа в обход рамки металлодетектора и службы охраны. Сообщает, что с момента заключения договора аренды въезд истца и иных арендаторов к зданию дворца спорта осуществлялся путем проезда через ворота с установленным шлагбаумом, являющимся единственным путем проезда к зданию; обеспечение пропускного режима въезда на территорию осуществляется сотрудниками учреждения; до 28.02.2022 всем арендаторам предоставлялся въезд с возможностью парковки с южной стороны здания, а после указанной даты ответчиком безосновательно запрещен въезд сотрудников истца. Утверждает, что остальные арендаторы помещений, как и прежде, беспрепятственно въезжают на территорию учреждения. Считает, что действия ответчика по запрету въезда и парковки автотранспорта арендатора на территорию, на которой расположен объект недвижимости, напрямую создают препятствия в пользовании арендованным имуществом.

В отзыве учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнений представителей истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2021 между обществом (арендатор) и учреждением (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N 20-МСП, по условиям которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилые помещения N 16, 17, 33, 36, 50, 53, часть помещения N 15, находящиеся на третьем этаже, нежилые помещения N 6-14,17,21-24, 26-34, находящиеся на четвертом этаже физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Черняховского, д. 29, для организации физкультурно-оздоровительной деятельности, на срок 10 лет.

Общая площадь передаваемого в аренду объекта составляет 946,8 кв. метров.

Ссылаясь на то, что арендодателем создаются препятствия в доступе к арендованному имуществу (запрещены въезд и парковка автотранспорта арендатора, проход сотрудников и посетителей в помещения через коридор общего пользования (помещение N 16 на 4 этаже) по лестнице, ведущей на 3 этаж (граничит с помещением N 39 на 4 этаже, N 51 на 3 этаже), а также использование части помещения N 15 на третьем этаже здания (систематические попытки перемещения стойки ресепшн), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное право предоставлено также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

Следовательно, аналогичным образом подлежат разрешению и споры по иску арендатора к арендодателю по поводу имущества, являющегося предметом договора аренды.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что арендованное имущество находится в пользовании общества, доступ к арендованному имуществу имеется.

При этом желание арендатора осуществлять такой доступ по варианту, который является для него оптимальным и наименее обременительным, в том числе, исходя из осуществляемой им деятельности, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что арендодателем нарушаются условия договора в части обеспечения доступа к объекту аренды, не имеется.

Из условий спорного договора аренды не следует, что учреждение принимало на себя обязательства обеспечивать такой доступ исключительно по варианту, указанному истцом.

Напротив, из акта приема-передачи от 06.02.2021 следует, что общество приняло во временное владение предмет аренды, который находится в хорошем состоянии, претензий по состоянию имущества не имеет (т. 1, л. д.29).

Довод заявителя о создании ответчиком препятствий для прохода сотрудников и посетителей в арендуемые помещения третьего этажа через коридор общего пользования (помещение N 16) на 4 этаже по лестнице, ведущей на 3 этаж (граничит с помещением N 39 на 4 этаже, N 51 на 3 этаже), отклоняется, поскольку условиями договора именно такая схема движения к арендуемому имуществу не предусмотрена, а возможность прохода к спорному имуществу иным способом (с первого этажа) подтверждена истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судом установлено, что коридор (помещение N 16, площадь в соответствии с техническим планом 256,4 кв. метров) на 4 этаже переоборудован учреждением в зал групповых занятий N 4, в связи с чем проход через него прекращен. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в то время как в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, как обладатель права оперативного управления, владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Указание заявителя на наличие препятствий по использованию части помещениями N 15 на третьем этаже здания (систематические попытки перемещения стойки ресепшн), также правомерно отклонено судом первой инстанции по причине того, что договором аренды не зафиксирована конкретная часть расположения арендуемой истцом площади в названном помещении (при том, что в соответствии с техническим планом общая площадь помещения N 15 составляет 423,1 кв. метров, а площадь арендуемой его части - 4,7 кв. метров).

При этом в ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что право пользования арендуемой частью в пределах 4,7 кв. метров ему фактически предоставлялось; в суде первой инстанции сторонами подписан акт фиксации расположения стойки.

Ссылки истца на причинение ущерба его имуществу, расположенному в спорной части помещения N 15 отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о неправомерности запрета въезда и парковки автотранспорта арендатора на территории расположения здания, в котором находятся арендуемые им помещения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

С учетом изложенного, правообладатель земельного участка вправе предпринимать любые меры по его охране, в том числе устанавливать ограждения, не нарушая границ принадлежащего ему земельного участка, вводить пропускной режим или иным образом ограничивать доступ на свой земельный участок, если это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено здание с арендуемыми истцом помещениями, предоставлен ответчику в бессрочное пользование, рядом со зданием расположена служебная стоянка, на территорию которой въезд и выезд любого транспорта осуществляется по разовым пропускам, выдаваемым в порядке, установленном положением "О

пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте спорта", утвержденным 20.06.2022 директором учреждения. Указанный порядок распространяется на всех работников учреждения, а также на арендаторов.

Таким образом, действия ответчика по организации служебной стоянки на земельном участке, предоставленном на праве бессрочного пользования, вытекают из права ответчика, как правообладателя земельного участка, в своем интересе использовать имущество.

При этом введение пропускного режима обусловлено предпринятыми учреждением мерами в соответствии с представлением департамента Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 21.01.2022 N 05-01-02/34, вынесенным по результатам плановой выездной проверки (акт N 05-01-02/34 от 25.11.2021), которым предписано прекратить предоставление парковочных мест клиентам общества в отсутствие заключенного договора на предоставление парковочных мест.

Иные доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2022 по делу N А62-3077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина