Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-91140/22 по делу N А40-122908/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-122908/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-122908/22 принятое

по заявлению ОАО "494 Управление начальника работ"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

третьи лица: 1) Минобороны России 2) Департамент строительства Минобороны России

об оспаривании решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Бабаджанян М.З. по доверенности от 23.01.2023, Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 07.02.2022;
от заинтересованного лица:	Полевая С.В. по доверенности от 01.03.2022;
от третьих лиц:	1. Кривошеина М.А. по доверенности от 11.10.2022, 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 Управление начальника работ" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее- ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме N 141/1/2616нр от 17 марта 2022 г., об отказе о предварительном согласовании предоставления в аренду Обществу земельного участка площадью 0,8502га., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, владение 10, в границах, согласно представленной Схеме; об обязании принять решение о предварительном согласовании предоставления в аренду Обществу указанного земельного участка, согласно представленной Схеме.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика и Минобороны России поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента строительства Минобороны России в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.06.2005 г. N 735-р между ФГКЭУ "Долгоруковской КЭЧ района" (Заказчик) и Обществом (Инвестор) был заключен Инвестиционный контракт от 23 июня 2005 г. N 08-8/735 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, владение, 10.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Долгоруковская КЭЧ района" Минобороны России реорганизована, путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В связи с реорганизацией Долгоруковской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, на основании подписанного дополнительного соглашения N 4 к Инвестконтракту от 09.09.2016 года, Заказчиком по Инвестконтракту стало ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящий момент права и обязанности Заказчика по Инветстконтракту перешли к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

В соответствии с п.2.1. Инвестиционного контракта, предметом настоящего контракта является реализация Инвестиционного проекта по застройке земельного участка общей площадью 3,115 га, являющегося частью земельного участка 7,057 га, расположенного но адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, (кадастровый номер 77:03:03007:022), находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.

В п.1.13 Контракта, стороны согласовали, что строительная площадка - земельный участок общей площадью 3,115 га, являющийся частью земельного участка площадью 7,057 га, находящийся в собственности Российской Федерации, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю и расположенный по адресу: г.Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10.

Таким образом, вкладом Заказчика являлось предоставление земельного участка под строительство площадью 3,115 га, расположенного по указанному выше адресу и передача его Инвестору по договору краткосрочной аренды, а вкладом инвестора- денежные средства (собственные, заемные и (или) привлеченные) для осуществления финансирования строительства 100% общей жилой и нежилой площади Объекта.

В ходе натурных обмеров границ, вовлеченных под строительство, но не переданных Инвестору в аренду, земельных участков, было установлено, что их фактическая общая площадь равна 2,2648 га.

Как считает заявитель, для полного исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, Заказчику необходимо передать в аренду Инвестору под строительство многоквартирных домов земельный участок общей площадью 0,8502 га, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10.

С целью исполнения условий договора о строительстве многоквартирных жилых домов (иных объектов) заявитель 11 февраля 2022 г. обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,8502 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, в границах согласно представленной Схеме, расположенного в границах земельного участка, в отношении которого был заключен договор о развитии застроенной территории.

Решением от 17 марта 2022 г. N 141/1/2616 HP в удовлетворении заявления было отказано, со ссылкой, что обязательство по предоставлению земельных участков, в рамках указанного контракта, Управлением исполнено и кроме того, данный вопрос был предметом исследования суда в рамках дела N А40-150262/2020.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда.

Согласно ст.39.2 Земельною кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляемся уполномоченным исполнительным органом государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 14 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок образования земельных участков путем раздела.

Согласно данному порядку, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, который находится в государственной собственности, уполномоченный орган государственной власти в течение одного месяца со дня поступления oт заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, обязан принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа.

Таким образом, решение о разделе оформляемся соответствующим решением уполномоченного органа государственной власти (собственника).

Согласно статьям 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации заявление о предварительном согласовании также подается в уполномоченный орган.

Собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003007:1004, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации).

В силу статьи 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При реализации данного инвестиционного контракта, решения о вовлечении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (в том числе о разделе земельных участков) принимались собственником. Казенное учреждение, которым является Заинтересованное лицо, в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации не относится к уполномоченным исполнительным органам государственной власти, осуществляющим полномочия собственника земельных участков.

Как верно установлено судом, доказательства того, что Министерство обороны Российской Федерации, принимало какое- либо решение о разделе (или отказе в разделе), о предварительном согласовании (либо отказе) предоставления в аренду Обществу земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003007:1004 по правилам, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлены.

Таким образом, в силу ст.269 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользование, на котором закреплены земельные участки за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не предусматривает возможности распоряжении земельными участками.

Учитывая вышеизложенное, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не является тем лицом, которое в соответствии со ст. 39.2 Земельною кодекса Российской Федерации осуществляет распоряжение и предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, и следовательно, письмо N 141/1/261нр от 17 марта 2022 г. по своей правовой природе не может быть квалифицировано как решение уполномоченного органа об отказе предварительного согласования предоставлении в аренду земельного участка согласно представленной схеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Обществом обязательства, предусмотренные контрактом по внесению вклада в реализацию инвестиционного контракта- передача земельного участка площадью 3,115 га под строительство Российской Федерацией в лице Минобороны России исполнены.

Доводы Общества, обосновывающие его требования по настоящему делу, как и сами требования, направлены на переоценку выводов судов, вступивших в законную силу, между теми же лицами и вытекающие из отношений по Инвестиционному Контракту от 23.06.2005 г. N 08-8/735.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63196/2020 по иску ОАО "494 УНР" к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 23 июня 2005 г. N 08-8/735 по оформлению с истцом договора краткосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 77:03:0003007:1003, 77:03:0003007:1005, 77:03:0003007:1006, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Матросская Тишина, установлено, что застройщиком по контракту определено лицо, являющееся правообладателем земельного участка, к которым ОАО "494 УНР" не относится.

ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России выполнена основная обязанность по предоставлению земельных участков под строительство жилого комплекса, необходимая для исполнения ОАО "494 УНР" своих обязательств по контракту; земельные участки под строительство предоставлялись и являлись вкладом Российской Федерации в инвестиционный проект, использовались в соответствии с условиями контракта в целях реализации инвестиционного проекта; предоставление земельных участков в аренду не являлось существенным условием заключения инвестиционного контракта; какие-либо дополнительные условия об аренде, в том числе, о заключении аренды в будущем, договоры не содержали.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-94417/21 по иску ОАО "494 УНР" к ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России Министерству обороны Российской Федерации об обязании ответчиков образовать из земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003007:1004 земельный участок площадью 0,8502 га и обязать ответчиков исполнить условия настоящего Контракта по предоставлению ОАО "УНР" строительной площадки в виде земельного участка площадью 0,8502 га., отказано в удовлетворении исковых требований.

В рамках указанного спора исследовался довод Общества о том, что вовлеченные в строительство 3-й (три) земельных участка общей площадью 3,115 га застроены не полном объеме.

При этом, суды отметили, что целью реализации инвестиционного проекта было строительство жилого комплекса (включающего в себя согласно п. 1.2 Контракта 8 здания жилого и нежилого назначения, включая транспортные, инженерные сети и сооружения) на земельном участке общей площадью 3.115 га. в показателях, установленных Контрактом и проектной документацией, а не точечная застройка исключительно многоквартирными домами всего земельного участка площадью 3,115 га.

Правомерно учтены судом первой инстанции и выводы судов по делу N А40-59165/2021, в рамках которого рассмотрен иск ОАО "494 УНР" к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России об установлении факта передачи 13 975.9 м. по Инвестиционному контракту.

В ст.8 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

Исходя из условий инвестиционного контракта и правоотношений сторон по его реализации, суд пришел к выводу, что инвестиционный контракт также имеет правовую природу договора простого товарищества, в связи, с чем к правоотношениям сторон подлежит применению положения гл. 55 ГК РФ.

Контракт следует квалифицировать как "смешанный договор", (лист 16-17 решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа 20.04.2022 по делу А40-59165/21-150-408).

Таким образом, суд дал правовую квалификацию Инвестиционному контракту, регулирующему отношения сторон по настоящему делу, как смешанном) договору с признаками договора простого товарищества и договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все доводы Заявителя, обосновывающие его требования по настоящему делу, как и сами требования, направлены на переоценку решений судов, вступивших в законную силу, между теми же лицами и вытекающие из отношений по Инвестиционному Контракту от 23.06.2005 г. N 08-8/735 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Минобороны России и расположенного но адресу: г. Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10."

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован инвестиционный контракт, не принимается.

Ссылка Общества о том, что Инвестиционного контракта необходимо рассматривать в качестве договора о развитии застроенной территории, что противоречит не только фактам, установленным вступившими судебным актам между теми же лицами и вытекающие из отношений по Инвестиционному Контракту от 23.06.2005 г. N 08-8/735, но и требованиям норм, регулирующим отношения по развитию застроенных территорий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по смыслу норм, регулирующих правоотношения по развитию застроенной территории, в результате исполнения договора о развитии территории достигаются как цели, преследуемые органом местного самоуправления за счет средств застройщика по увеличению жилищного фонда, в том числе по сносу аварийных домов, предоставлению благоустроенного жилья гражданам, проживающим в аварийных и подлежащих сносу домах, передаче в муниципальную собственность дополнительного жилья, так и цели, преследуемые застройщиком, по получению земельных участков в границах подлежащей развитию территории для капитального строительства и получению прибыли в результате использования и реализации построенных объектов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020). утв. Президиумом Верховною Суда РФ 25.1 1.2020).

Между тем, Заявитель по настоящему делу не является застройщиком по реализации инвестиционного проекта, регулируемого настоящим Контрактом. Данный обстоятельство подтверждается выводами вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-150262/20.

Распоряжения собственника и инвестиционный контракт содержали аналогичные с настоящим Контрактом и соответственно, Распоряжением ФАУФИ от 02.08.2005 года N 1791, условия по реализации инвестиционных проектов.

Данным решением установлено, что ОАО 494 "УНР" не является застройщиком и не обладает правами на земельный участок.

Распоряжением собственника права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003007:1004 не прекращалось.

Поскольку в данной ситуации спорный земельный участок находится в федеральной собственности и принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что Инвестиционный контракт не обладает квалифицирующими признаками договора о развитии застроенной территории.

Также предметом Контракта являлось строительство жилого комплекса (общей площадью не менее 75 000 кв.м., в том числе, не менее 46 100 кв.м обшей площади квартир, не менее 4 480 кв.м общей нежилой и не менее 442 парковочных машино/мест) с объектами социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке общей площадью 3.115 га., расположенном по адресу: г.Москва, ул. Матросская Тишина, владение 10, находящемся в собственности Российской Федерации и являющемся вкладом РФ в инвестиционный проект.

На настоящий момент в рамках реализации Инвестиционного проекта возведены объекты (4-е жилых дома) общей жилой площадью 58 323,4 кв.м., что существенно превышает планируемые показатели. Формирование земельных участков для строительства по настоящему Контракту входит в содержание первого этапа реализации инвестиционного проекта.

Согласно ст.5.1 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2009), регулирующей первый этап инвестиционного проекта, продолжительность его этапа для первой очереди -до 01.12.2005, а для второго этапа-до 01.05.2010 года.

Несмотря на то, что стороны Контракта впоследствии вносили изменения в другие пункты и этапы, в данную статью изменений больше не вносилось и срок для требований, входящих в первый этап реализации инвестиционного проекта, на настоящий момент истек, как и срок исковой давности для предъявления такого требования.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что все этапы строительства по данному инвестиционному проекту завершены, заказчиком-застройщиком является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и какого-либо нового строительства не планируется, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Заявителя о формировании нового земельного участка площадью 0,8502 га. из земельною участка с кадастровым номером 77:03:0003007:1004, не являющегося предметом Инвестиционного контракта, заключенного по результатам тортов, являются необоснованными.

Процедура предварительного согласования установлена ст.39.15 Земельного кодекса РФ.

Между тем, обращение Общества от 11.02.2022 исх. N 25/ОУС не содержит данных сведений.

Кроме того, неоснователен довод Заявителя, о том, что статья 270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Инвестиционного контракта от 23.06.2005) предусматривала, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе было передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Как указывалось выше, собственником (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) в распоряжении N 1986 от 29 декабря 2008 года "О разделе федерального земельного участка по адресу: г.Москва, ул. Матросская тишина, влад. 10" было определено, что спорный земельный участок подлежит использованию для нужд Министерства Обороны Российской Федерации и не является предметом реализации инвестиционного проекта.

Между тем, часть 4 статьи 20 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения Инвестиционного контракта от 23.06.2005) устанавливала, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" установлено, что "в силу статьи 270 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе с согласия собственника участка передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Пунктом 4 статьи 20 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

В связи с этим, после введения в действие ЗК РФ (т.е. с 10.11.2001 года), лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе, и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Более того, судом верно отмечено, что предоставление земельных участков в аренду не являлось существенным условием заключения Инвестиционного контракта, каких-либо дополнительных условий об аренде, в том числе, о заключении аренды в будущем, решения собственника не содержали.

Данный довод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-63196/2020.

Общество ошибочно полагает, что место размещения объектов капитального строительства предварительно согласовано, ссылаясь на статью 30 Земельного кодекса РФ в редакции N 123-ФЗ от 03.10.2004 г. (действовавшую на дату заключения Контракта от 23.06.2005), в которой было предусмотрено предоставление в аренду земельных участков для строительства из земель публичной собственности, без проведения торгов, если место размещения объектов капитального строительства предварительно согласовано.

Как верно установлено судом, до 1 марта 2015 г. действовал отдельный порядок предоставления земельных участков для строительства из публичных земель, с предварительным согласованием места размещения объекта или без него.

Из норм пункта 5 статьи 30, пункта 2 статьи 32 ЗК РФ следует, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является одним из первоначальных этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства.

Принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду возможно на основании заявления заинтересованного лица и, лишь после утверждения материалов предварительного согласования места размещения объекта.

Между тем, Общество с заявлением об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объектов в период 23.06.2005-10.02.2022 годы, предусмотренных земельным законодательством, необходимых для обеспечения выбора и утверждения схемы расположения земельного участка, в уполномоченный исполнительный орган государственной власти не обращалось. А уполномоченный исполнительный орган государственной власти каких-либо решений о предварительном согласовании места размещения объекта (или об отказе), о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными действовавшими на тот период времени нормами ЗК РФ не принимал.

Учитывая приведенные ранее действовавшие правовые предписания, договор аренды земельного участка для строительства не может быть заключен при отсутствии решения о предварительном согласовании размещения объекта и решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Также в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как верно установлено судом, спорный земельный участок, по распоряжению собственника предназначенный для использования для нужд Министерства обороны Российской Федерации, имеет по документу разрешенное использование- "эксплуатации зданий и сооружений войсковой части N 48427".

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации исключена возможность выбора и утверждения схемы расположения испрашиваемого заявителем земельного участка для жилищного строительства.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-122908/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева