Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40505/22 по делу N А42-8337/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А42-8337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Аксенов Павел Олегович Доверенность от 01.07.2022(онлайн)

от ответчика (должника): Табака Илья Владимирович доверенность от 25.06.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40505/2022) АО "АПАТИТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 по делу N А42- 8337/2022(судья В.В.Власов), принятое

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к АО "АПАТИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Апатит" (162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д.75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023) о взыскании 2 945 700 рублей убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы о виновности работника Ответчика в причинении ущерба страхователю Истца не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку определение сотрудника ГИБДД содержащее указание на нарушение водителем экскаватора ПДД таковым не является в виду совершения ДТП вне дорог общего пользования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 в Ньоркпахкском карьере Кольского филиала АО "Апатит" произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ответчику экскаватор, государственный регистрационный знак 51 МР 9100 двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий рядом и принадлежащий обществу "Промтранспорт" топливозаправщик МАЗ г.р.з. К 806 МР 51.

В результате столкновения автомобиль опрокинулся, получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра от 31.01.2020. Осмотр проводился с участием представителя АО "Апатит".

Факт ДТП подтверждается определением сотрудника Апатитского отдела ГИБДД от 17.01.2020 об отказе в возбуждении в отношении машиниста экскаватора дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой ДТП.

На момент ДТП топливозаправщик был застрахован обществом "Согаз" по договору добровольного страхования путем выдачи страхового полиса от 26.02.2019 N 5519 МТ 0023.

Общество "Согаз" признало произошедшее событие страховым случаем.

Размер стразового возмещения выплачен путем оплаты восстановительного ремонта платежным поручением от 04.08.2022 N 32943 в размере 2 945 700 рублей.

Истец полагая, что лицом ответственным за причиненный страхователю ущерб является Ответчик, направил претензию от 11.08.2022 ос требованием о возмещении ущерб в порядке суброгации.

АО "Апатит" в письме от 07.09.2022 отказалось удовлетворить претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По иску о возмещении вреда истец должен доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между его поведением и возникшим вредом, а также вину причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что экскаватор, государственный регистрационный знак 51 МР 9100 двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий рядом и принадлежащий обществу "Промтранспорт" топливозаправщик МАЗ г.р.з. К 806 МР 51.

Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на обоюдную вину водителей ТС.

Так, по мнению Ответчика, происшествие произошло на территории карьера Восточного рудника вне дорог общего пользования из-за несогласованности действий работников Ответчика и общества "Промтранспорт", чей топливозаправщик находился в опасной рабочей зоне экскаватора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из указанной нормы права следует, что наличие вины причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 (действовавшими в спорный период) движение автомобилей должно регулироваться дорожными знаками, скорость и порядок движения автомобилей, автомобильных и тракторных поездов на технологических дорогах карьера устанавливаются техническим руководителем организации.

Работа на объекте открытых горных работ водителей транспортных средств должна производиться после инструктирования по мерам безопасности, практического ознакомления с маршрутами движения и выдачи удостоверения на право работы на объекте открытых горных работ.

В соответствии с пунктом 738 Правил во всех случаях при движении ТС задним ходом должен подаваться звуковой сигнал.

В рассматриваемом случае Ответчиком не представлено доказательств размещения топливозаправщика для стоянки в нарушение утвержденного порядка организации движения ТС на территории карьера техническим руководителем организации, в том числе в нарушение запрещающего знака, а также доказательств выполнения водителем экскаватора обязанности по подаче звукового сигнала при движении задним ходом.

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о наличии вины в ДТП, в том числе в действиях водителя топливозаправщика не подтверждены какими либо доказательствами.

Непривлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора и не может являться основанием для освобождения Ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Размер ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами осмотра поврежденного автомобиля от 20.01.2020, от 31.01.2020, страховым актом от 22.07.2022, калькуляцией от 08.06.2022, актом приемки работ от 13.07.2022 N 407, платежным поручением от.04.08.2022 N 32943, и Ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2022 по делу N А42-8337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева