Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40581/22 по делу N А56-58856/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А56-58856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Крупской Е.О. по доверенности от 07.02.2022,

- от ответчика: Ангел Т.С. по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-40581/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-58856/2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 296 482,34 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, из которых:

- 61 543,14 руб. неустойки по договору от 01.10.2008 N 9138.038.1, начисленной с 11.12.2021 по 31.03.2022;

- 89 996,59 руб. неустойки по договору от 01.10.2008 N 9149.038.1, начисленной с 11.11.2021 по 31.03.2022;

- 144 942,61 руб. неустойки по договору от 01.11.2008 N 9975.038.1, начисленной с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 19.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом ставки неустойки, подлежащей применению, а также на необоснованный отказ в снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы является обычным для делового оборота, в связи с чем, не может быть признан несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал согласно доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом заключен ряд договоров теплоснабжения: договор от 01.10.2008 N 9138.038.1, договор от 01.10.2008 N 9149.038.1 и от 01.11.2008 N 9975.038.1 (далее - договоры).

В соответствии с условиями договоров Предприятие обязалось подавать Обществу тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложениях к договорам, а Общество - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 договоров оплата производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня выставления счета.

В связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии Предприятие обратилось к Обществу в претензионном порядке с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество погасило основной долг, Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать только неустойку в общем размере 296 482,34 руб. неустойки, начисленную по состоянию на 31.03.2022. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал верным расчет неустойки истца и полностью удовлетворил иск.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.7 договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.4 (полностью или частично) Предприятие вправе начислить неустойку, а Общество обязано уплатить штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Расчет неустойки, начисленной Предприятием за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 (по договору от 01.10.2008 N 9149.038.1 - с 11.11.2021 по 31.03.2022), повторно проверен апелляционным судом и признан верным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как следует из платежных поручений, представленных истцом в суд первой инстанции, задолженность по оплате тепловой энергии погашена ответчиком 16.06.2022. Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, в указанную дату ключевая ставка составляла 9,5%. В связи с этим, ответчик полагает, что неустойка подлежала взысканию на основании положений федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 9,5%.

Апелляционный суд не может признать изложенные доводы состоятельными.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" в указанной редакции вступило в силу 23.09.2022 и распространяется правоотношения, возникшие с 01.08.2022.

С учетом периода просрочки, за который Предприятием взыскивается неустойка, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, на которые ссылается ответчик, не могут быть применены, поскольку обязательственные правоотношения по уплате неустойки возникли ранее 01.08.2022.

Более того, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не представлен контррасчет, опровергающий правильность расчета истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-58856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова