Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-148/23 по делу N А02-1246/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А02-1246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи		Смеречинской Я.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Чепенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" (N 07АП-148/2023) на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1246/2022 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЛС АЛТАЙ" (649490, Республика Алтай, УстьКоксинский район, Усть-Кокса село, Береговая улица, здание 13, офис 1, ОГРН 1172225042571, ИНН 2223620805) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (420000, Россия, Респ. Татарстан, город Казань, Родины ул., д. 7, офис 10, ОГРН 1211600028903, ИНН 1660361887) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 570 000 рублей, неустойки в сумме 57 000 рублей,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Жарковой Н.Б. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛС АЛТАЙ" (далее - ООО "ДЛС Алтай") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 570 000 рублей, неустойки за период с 12.04.2022 по 20.07.2022 в сумме 57 000 рублей.

Исковые требования ООО "ДЛС Алтай" обоснованы ссылкой на пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом в размере 50% от общей стоимости товара по договору поставки от 24.03.2022 N 17.

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Профит" в пользу ООО "ДЛС Алтай" взыскан долг в сумме 570 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 127 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование ссылается на возврат полученных по договору поставки от 24.03.2022 N 17 денежных средств представителю истца Зариповой Диларии Сахибовне, в подтверждение данного утверждения ссылается на квитанции, имеющиеся в материалах дела.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "ДЛС Алтай" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие факта возврата ответчиком денежных средств; отсутствие каких-либо отношений с Зариповой Д.С., отсутствие выданных истцом указанному лицу доверенностей; противоречие содержания представленных ответчиком квитанций фактическим отношениям сторон; обращает внимание на перевод денежных средств по указанным квитанциям Игорем Львовичем П., связь которого с ООО "Профит" не подтверждена материалами дела; дату выплаты по данным квитанциям денежных средств 24.03.2022 и 25.03.2022; отсутствие в квитанция указания на назначение платежа.

Отзыв ООО "ДЛС Алтай" на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержал возражения относительно апелляционной жалобы, изложенные в отзыве, сообщил об отсутствии у истца возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, согласии истца с обжалуемым решением, о проверке обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, заявление представителя истца об отсутствии у истца возражений относительно решения от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, основания для проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении указанного требования у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Профит" (поставщик) и ООО "ДЛС Алтай" (покупатель) заключен договор от 24.03.2022 N 17, предмет которого включал обязательства поставщика передать в собственность покупателя сырье растительного происхождения партиями на основании заявок покупателя, оформляемых в том числе в устной форме по телефону, в которых согласовываются ассортимент, количество, цена и иные условия поставки, и обязательство покупателя принять сырье и своевременно произвести его оплату на условиях договора (пункты 1.1-1.3).

Каждая партия сырья должна сопровождаться счетом-фактурой, товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальным передаточным документом (пункт 2.2).

Отгрузка сырья осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения предварительной оплаты как это предусмотрено пунктом 4.3 договора от покупателя, если иной порядок поставки не предусмотрен в спецификации (пункт 3.1).

Доставка сырья до адреса покупателя производится силами поставщика, но за счет покупателя (пункт 3.2).

Сырье поставляется и оплачивается по согласованным сторонами ценам, указанным в спецификации либо в счете. В течение всего срока поставки каждой партии согласованная сторонами цена данной партии изменению не подлежит (пункт 4.1).

Расчет за сырье производится покупателем в размере 50% (предварительная оплата) в течение трех рабочих дней с момента выставления счета покупателю, если иной порядок оплаты не предусмотрен в спецификации. Оставшиеся 50% должны быть оплачены в течение трех рабочих дней с момента приемки сырья покупателем (пункт 4.3).

В случае нарушения срока поставки сырья покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества сырья за каждый день просрочки (пункт 6.1).

В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация от 24.03.2022 N 1, согласно которой поставщик продает, а покупатель принимает и оплачивает сырье - родиолу розовую в количестве 2 000 кг по цене 570 рублей за 1 кг общей стоимостью 1 140 000 рублей (пункт 1 спецификации).

Отгрузка сырья осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты. Доставка осуществляется силами поставщика. Транспортные расходы относятся на покупателя. Поставщик обязуется организовать доставку до адреса, указанного покупателем, не позднее 10.04.2022. В случае просрочки доставки покупатель имеет право отказаться от договора, требовать возврата предварительно уплаченных денежных средств и возмещения убытков (пункт 2 спецификации).

Во всем остальном, что не предусмотрено спецификацией, стороны руководствуются условиями договора поставки от 24.03.2022 N 17 (пункт 3 спецификации).

В связи с исполнением договора поставки ООО "Профит" сформировано и предъявило истцу счет от 24.03.2022 N 6 на оплату товара - корни родиолы розовой в количестве 2 тн по цене 570 000 рублей за тонну на сумму 1 140 000 рублей.

ООО "ДЛС Алтай" незамедлительно произвело оплату счета путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Профит" по платежному поручению от 24.03.2022 N 87 на сумму 570 000 рублей.

Уведомлением-претензией, адресованной ответчику, ООО "ДЛС Алтай" сообщило об утрате заинтересованности в получении товара в связи с просрочкой его поставки и отказе от исполнения договора.

Претензией, направленной в адрес ООО "Профит" согласно почтовой квитанции от 20.07.2022, ООО "ДЛС Алтай" потребовало возвратить уплаченные по договору поставки денежные средства. Претензия получена ответчиком 03.08.2022 согласно сведениям отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ДЛС Алтай" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки от 24.03.2022 N 17 сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара (родиолы розовой), конкретизированные для целей отдельной поставки товара в спецификации N 1. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, условия поставки спорного товара подлежат определению на основании спецификации от 24.03.2022 N 1 и общих условий, содержащихся в договоре от 24.03.2022 N 17.

Исходя из буквального содержания условий договора поставки и спецификации (статья 431 ГК РФ), сторонами достигнуто соглашение о порядке поставки товара, предусматривающее организацию поставщиком доставки товара в адрес покупателя, включая отгрузку товара и его доставку покупателю не позднее 10.04.2022 (пункты 3.1, 3.2 договора, пункт 2 спецификации).

Совершение ответчиком действий по отгрузке товара, принятию мер по его транспортировке, передаче другому лицу (транспортной организации) для доставки товара покупателю из материалов дела не усматривается.

Не оспаривая получение от истца денежных средств и отсутствие поставки товара, ответчик заявил о возврате денежных средств, что подтверждает отсутствие совершенных им действий по поставке товара истцу. Данное обстоятельство верно отмечено судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела не усматривается принятие ответчиком мер к поставке товара после его предварительной оплаты, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Нормы статей 487, 511 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Право на отказ от исполнения договора поставки реализовано покупателем при направлении поставщику претензии-уведомления и претензии от 20.07.2022, из буквального прочтения которых следует, что истец, обращаясь к ответчику, преследовал цель прекратить отношения в связи с поставкой товара, одновременно заявляя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства направления либо вручения ответчику претензии-уведомления истцом не представлены.

Направление ответчику 20.07.2022 почтовой связью претензии подтверждено представленной суду почтовой квитанцией, содержащей сведения об идентификаторе почтового отправления, позволяющем установить сведения о доставке данного отправления адресату.

Претензия доставлена оператором почтовой связи в место нахождения адресата и вручена ООО "Профит" 03.08.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления согласно сведениям оператора почтовой связи, размещенным общедоступным способом на официальном сайте АО "Почта России" в сети Интернет по веб-адресу "https://www.pochta.ru".

Следовательно, не позднее указанной даты прекращено обязательство ответчика по поставке товара и возникло обязательство по возврату полученных от истца денежных средств (статья 450.1 ГК РФ).

Размер истребуемых денежных средств определен истцом, исходя из суммы уплаченных по договору поставки денежных средств в сумме 570 000 рублей, и подтвержден документально.

В этой связи вывод суда первой инстанции о прекращении обязательства поставщика по поставке товара и возникновении обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств соответствует фактическим обстоятельствам отношений сторон и нормам закона, регулирующим такие отношения.

Представленные ответчиком квитанции ПАО "Сбербанк" от 24.03.2022 на сумму 250 000 рублей и от 25.03.2022 на сумму 251 550 рублей не являются достаточным подтверждением прекращения обязательства по возврату денежных средств с учетом следующего.

Из содержания указанных квитанций видно, что отправителем (плательщиком) денежных средств являлся Игорь Львович П., не занимающий должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "Профит" и не являющийся его участником (учредителем) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Иные обстоятельства, подтверждающие наличие корпоративных, договорных, трудовых либо других связей указанного лица и ответчика, а равно иных оснований возложения на это лицо исполнения обязательства по перечислению денежных средств (статья 313 ГК РФ), ответчиком не раскрыты.

Получателем денежных средств по данным квитанциям указана Дилария Сахибзадовна З., взаимная связь которой с ООО "ДЛС Алтай" из материалов дела не усматривается. Истец при рассмотрении спора последовательно отрицал как наличие каких-либо отношений с указанным лицом, так и факт получения от ответчика денежных средств, в том числе с участием данного лица.

Заявляя о возврате истцу денежных средств по квитанциям от 24.03.2022 и 25.03.2022, ответчик, реализовавший процессуальное право на представление суду возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, не сообщил об обстоятельствах передачи денежных средств указанному в квитанциях лицу в отсутствие очевидной связи этого лица с истцом.

Равным образом ответчик не привел разумные доводы и не раскрыл обстоятельства, побудившие его к перечислению денежных средств в момент и непосредственно после заключения договора поставки 24.03.2022, учитывая что исполнение банком поручения ООО "ДЛС Алтай" о перечислении денежных средств на банковский счет ответчика произведено 24.03.2022 согласно отметке банка в платежном поручении, течение пятидневного срока отгрузки товара началось 25.03.2022 и завершилось 31.03.2022, срок поставки товара завершился лишь 10.04.2022 (пункт 3.1 договора, пункт 2 спецификации), а заявление об отказе от исполнения договора и требование о возврате денежных средств направлено истцом ответчику позднее истечения срока поставки товара.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены представленные ответчиком квитанции от 24.03.2022 и от 25.03.2022. В этой связи довод апелляционной жалобы о перечислении ответчиком денежных средств Зариповой Д.С. не создает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Профит" не содержат подтвержденных при рассмотрении спора фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, доказательства ее уплаты ответчиком не представлены в нарушение определения от 12.01.2023, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А03-10528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит" (ИНН 1660361887) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина