Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16587/22 по делу N А71-7533/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-7533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ларри",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года

по делу N А71-7533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН 7721793895, ОГРН 1137746399801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларри" (ИНН 1832153628, ОГРН 1191832017442)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ларри" (далее - ответчик) 147 722 руб. 59 коп. задолженности по оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 330, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 147 722 руб. 59 коп. долга, 5 432 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие доказательств направления претензии в адрес ответчика. Также отмечает, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и приложения к нему, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а перечислены лишь представленные истцом копии документов, оригиналы которых на обозрение суда не представлены, судом не предоставлена сторонам возможность провести сверку расчетов для установления задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, общество "Комус" (продавец) на основании универсальных передаточных документов от 01.06.2021 N 15351871, от 15.06.2021 N 15590089 и от 21.06.2021 N 15701931 осуществило в адрес общества "Ларри" (покупатель) поставку товара на общую сумму 147 722 руб. 59 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме покупатель не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 147 722 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара на общую сумму 147 722 руб. 59 коп. подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами от 01.06.2021 N 15351871, от 15.06.2021 N 15590089 и от 21.06.2021 N 15701931.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы оригиналы документов представленных истцом в обоснование иска, отклоняются апелляционным судом. О фальсификации доказательств ответчик не заявлял; каких-либо доводов о несоответствии имеющихся в деле копий документов их оригиналам также не заявлял; иных документов, отличающиеся по своему содержанию от копий, имеющихся в материалах дела, не представлено. Кроме того, приведенные доводы не соответствуют положениям частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик, получивший товар на сумму 147 722 руб. 59 коп., обязанность по его оплате не исполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 147 722 руб. 59 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая спорные правоотношения суд первой инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств об оплате поставленного истцом товара, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в порядке статей 309, 310, 486 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В частности, к иску приложены претензия от 21.01.2022 N 22-07 и доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовая квитанция, РПО N 10500566185229).

Кроме того, следует отметить, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых бы усматривалось совершение ООО "Ларри" действий, направленных на разрешение спора во вне судебном порядке, ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно рассмотрено по существу. Оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается. В данном случае оставление иска без рассмотрения не соответствовало бы целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Доводы ответчика о не направлении истцом в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, также отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Факт исполнения истцом предусмотренной вышеуказанными нормами процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправке от 18.04.2022 (РПО 10100070156465).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2022 года по делу N А71-7533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова