Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11951/22 по делу N А45-22516/2022

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А45-22516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (N 07АП-11951/2022) на решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22516/2022 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (ОГРН 1155476011712), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (ОГРН 1105476013301), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в сумме 1 755 845 рублей, неустойки в сумме 166 845 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 892 880 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Некрасова Л.Г. по доверенности от 22.07.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" (далее - апеллянт, истец, ООО СК "Аура") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Корпорация "Развитие" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Развитие") о взыскании задолженности в сумме 1 755 845 рублей, неустойки в сумме 166 845 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 был принят встречный иск о взыскании неустойки в сумме 892 880 рублей.

Решением от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК "Развитие" в пользу ООО СК "Аура" задолженности в размере 752 300 рублей; встречный иск удовлетворен в полном объеме. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО СК "Аура" в пользу ООО "ПСК "Развитие" взысканы неустойка в размере 140 580 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 858 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Аура" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и отказ в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании неустойки в период после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов. При этом апеллянт обращает внимание коллегии на то, что встречные требования о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворены.

Также апеллянт заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к неустойке за несвоевременное выполнение работ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неустойки.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

ООО СК "Аура" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель апеллянта не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Аура" (субподрядчиком) и ООО "ПСК "Развитие" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 15.04/21ТКП от 15.04.2021 на выполнение истцом по поручению ответчика комплекса работ по устройству телефонной канализации (разработка траншей, подвоз песка, укладка песчаного основания с трамбовкой, укладка трубы, установка основания под колодцы, монтаж колодцев, отсыпка защитного слоя песка над трубопроводами, обратная засыпка грунтом, вывоз лишнего грунта на объекте: "Строительство инженерных сетей завода по производству соленых закусок ООО "ПепсиКо Холдинг" по адресу НСО, Новосибирский район, платформа 3307 км, участок 28").

Цена договора составляет 4 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора конечный срок выполнения работ определен сторонами 30.05.2021.

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком в размере 70 % стоимости всех работ по актам формы КС-2, КС-3 в течение 60 банковских дней после подписания актов КС-2 и КС3, подтверждающих выполнение полного комплекса работ; окончательный расчет - 30 % от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком после выполнения работ по договору в полном объёме в течение 40 банковских дней.

28.09.2021 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1, стоимость оказанных работ по которым составляет 1 000 000 рублей.

22.01.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 2, стоимость оказанных работ по которым составляет 1 789 000 рублей.

Оплата заказчиком была произведена в размере 1 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 14.07.2022 об уплате задолженности по договору в размере 1 589 000 рублей было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом обращения истца с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ответчик начислил субподрядчику неустойку согласно пункту 11.1 договора за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, сумма которой составила 892 880 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ на сумму 2 789 000 рублей, в то время как оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2. договора за просрочку сроков оплаты выполненных и принятых работ, за исключением авансовых платежей, генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости выполненных и принятых работ, за каждый день просрочки.

В исковом заявлении ООО СК "Аура" заявлено о взыскании неустойки за период с 21.04.2022 по 04.08.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначальные исковые требования не уточнялись.

Между тем, как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку наиболее позднее из требований истца об оплате выполненных работ возникло 22.01.2022, мораторий подлежит применению к финансовым санкциям, начисленным в результате несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства.

В то же время, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменив исковые требования при принятии постановления по делу, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Таким образом, разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд первой инстанции был связан исковыми требованиями, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 отклоняются с учетом изложенного, а также как заявленные в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя встречный иск, ответчик руководствовался несвоевременным выполнением истцом объема работ, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 11.1 договора в случае несоблюдения сроков окончания работ и/или этапов выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем коллегия отмечает, что ответчик просит взыскать с истца неустойку за период с 31.05.2021 по 31.03.2022, то есть до введения в действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Довод истца о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае должник несет риск не заявления в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному субподрядчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права генподрядчика на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, размер пени, установленный сторонами соответствует обычному и не выходит за рамки компенсации разумных экономических потерь, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22516/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аура" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина