Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-17386/22 по делу N А49-12041/2021

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А49-12041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года по делу N А49-12041/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску товарищества собственников жилья "Свой Дом" (ИНН 5836133820, ОГРН 1145836002784)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350),

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Пензы, Управления муниципальным имуществом города Пензы, Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ,

в судебное заседание явились:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Мордовский" - представитель Пузанова И.В. (доверенность от 12.10.2022),

от товарищества собственников жилья "Свой Дом" - представитель Мальчукова А.П. (доверенность от 02.12.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Свой Дом" (далее - истец, ТСЖ "Свой Дом") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ.

Истец просил принять Приложение N 3 к договору теплоснабжения N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ в следующей редакции:

"Границей балансовой принадлежности сетей является внешняя стена многоквартирного дома N 33А по ул.Карпинского, г.Пенза.

Границей ответственности сторон за эксплуатацию тепловых источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок для ТСЖ "Свой Дом" является внешняя стена многоквартирного N 33А по ул.Карпинского в г.Пенза.

Границей ответственности сторон за эксплуатацию тепловых источников тепловой энрегии и теплопотребляющих установок для ПАО "Т Плюс" является участок теплотрассы от тепловой камеры N 1337 по внешней стене многоквартирного дома N 33 А по ул.Карпинского в г.Пенза".

Обжалуемым решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия при заключении договора от 01.02.2021 N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ между товариществом собственников жилья "Свой дом" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" и принял Приложение N 3 к договору в следующей редакции: "Внешней границей тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 33 А, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Не согласившись с решением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по делу А49-12041/2021 в части и принять по делу новый судебный акт, определив границей эксплуатационной ответственности сторон внешнюю стену многоквартирного дома, поскольку судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что из формулировка, сделанная судом в резолютивной части решения, является необоснованной, нарушающей интересы ПАО "Т Плюс" и не соответствующей правоприменительной практики.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из буквального толкования п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что внутридомовая система отопления, включая участок трубопровода от внешней границы стены до прибора учета, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы отмечает, что Верховный суд РФ в Определении от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564 по делу А41-22117/2014 сделал вывод, что по смыслу норм права граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, размещенными на сайте ГИС ЖКХ (https://dom. gosuslugi.ru), что многоквартирным домом по адресу: г. Пенза, ул.Карпинского, 33 А, управляет ТСЖ "Свой дом".

Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии ВКТ 7 заводской номер 46848.

ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, подающей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в дом N 33 А по ул. Карпинского, г.Пенза.

07.04.2021 истец получил от ответчика проект договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ от 01.02.2021.

Истец, не согласившись с отдельными пунктами договора, 19.04.2021 направил ответчику извещение о подписании договора на иных условиях в редакции протокола разногласий.

06.06.2021 истец получил протокол согласования разногласий, в котором Приложение N 3 к договору оставлено в редакции ПАО "Т Плюс".

ПАО "Т Плюс" полагало, что договор подлежит заключению на следующих условиях Приложения N 3: "Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и потребителем устанавливается в точке подключения сетей в ТК N 1337 и проходит по второму фланцу задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и первому фланцу задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопрововоде".

В связи с недостижением согласия в указанной части договора ТСЖ "Свой Дом" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию истца, при вынесении обжалуемого решения исходил из следующего.

ТСЖ - это одна из форм управления многоквартирным домом, а не форма собственности.

ТСЖ действует в интересах собственников помещений МКД, и договор с РСО заключается в интересах именно собственников, а не ТСЖ.

Поэтому в правоотношениях между ТСЖ и РСО применимы нормы права, которые предусмотрены для регулирования правоотношений между собственниками и РСО.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, определяет, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного жилого дома.

Исключение возможны только при наличии обстоятельств, указанных в подпункте "а" пункта 1 и подпункте "ж" пункта 2 Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 1 Правил N 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов на общем собрании приняли решение включить в состав общего имущества домов тепловые сети за пределами внешних стен данного дома.

Из подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

В материалы дела представлены: выписка ЕГРН по состоянию на 28.02.2022 на сооружение (сети) с кадастровым номером 58:29:4003007:4253, выписка ЕГРН по состоянию на 27.01.2021 на сооружение (сети) с кадастровым номером 58:29:4003002:4892, Выписка ЕГРН по состоянию на 28.06.2022, на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003002:251, Акты приемки в эксплуатацию теплопровода от 03.03.2009, от 20.12.2007, Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 16.01.2008, Технические условия на проектирование теплоснабжения объекта от 18.05.2007 N 12/874, Технический паспорт на сооружение "Наружные сети (теплотрасса) к жилым домам инвентарный номер 56:401:002:001002110 по состоянию на 24.10.2017, кадастровый паспорт земельного участка с N 58:29:4003002:251, фототаблицы публичной кадастровой карты

ЗОУИТ 58:29-6.903, ЗОУИТ 58.29-6.4746, исполнительная схема сварных стыков на теплотрассе до ТК 1337.

Согласно акту осмотра тепловой сети от ТК 1337 до МКД N 33А по ул. Карпинского, произведенного начальником ПТО тепловых сетей ПАО "Т Плюс" Вышлова Д.О и председателя ТСЖ "Свой дом" Потапова А.З. с использованием трассоискателя RD8000 PDL, тепловая сеть от ТК 1337 до МКД N 33А по ул Карпинского проложена в соответствии с техническими условиями, полученными застройщиком; прохождение теплотрассы отражено на топографо-геодезической съемке МУП "Управление градостроительства и архитектуры", соответствует фактическому пролеганию трассы и Схеме присоединения в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение к договору теплоснабжение N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ); теплотрасса длиной 96 м (от забора до отмостки дома N 33А) находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:251, огороженного забором ТСЖ "Свой дом", оставшаяся часть теплотрассы (47 м), находится за границей земельного участка МКД (схема прилагается).

Согласно выписке ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 58:29:4003002:251 расположено 9 объектов недвижимости, включая МКД по ул.Карпинского, 33А (кадастровый номер 58:29:4003002:4885 - https://dom. gosuslugi.ru).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств тому, что участок тепловой сети до точки подключения в ТК N 1337 предназначен исключительно для обслуживания одного МКД - по ул.Карпинского, 33А и расположен в границах земельного участка, предназначенного для МКД - по ул.Карпинского, 33А.

Суд первой инстанции неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос об участке тепловой сети, расположенного в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания спорного МКД, и представления сведений об участке тепловой сети в его границах.

Положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (п. 2 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393).

При этом сведений однозначно и безусловно определяющих участок тепловой сети от ОДПУ до границы земельного участка, предназначенного для МКД - по ул. Карпинского, 33А, и определяющих местонахождение линии раздела тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Судо первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 ст. 9, часть 1 ст. 41 АПК РФ).

Довод ответчика со ссылкой на судебные акты по делу N А49-11880/2018 об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Близнецы" к Администрации города Пензы об оспаривании бездействия, выразившегося в уклонении от определения организации, ответственной за эксплуатацию участка тепловой сети, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2019 по делу N А49-11880/2018 указано следующее: "...строительство и монтаж сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и наружного освещения многоквартирных домов N 33А и N 33Б по ул. Карпинского в городе Пензе производилось за счет средств участников долевого строительства данных домов, затраты на монтаж инженерных сетей включены в смету расходов на строительство указанных МКД (л.д.43). Следовательно, тепловая сеть не создавалась застройщиком как самостоятельный объект, данная сеть не имеет самостоятельного функционального значения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к многоквартирному дому, исключительно для эксплуатации которого сеть и создавалась".

Однако, данное обстоятельство, установленное решением арбитражного суда по делу N А49-11880/2018, не вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела - отсутствие у спорного участка тепловой сети исключительной принадлежности одному МКД.

Иных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судебные акты по делу N А49-11880/2019 не содержат.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Судом первой инстанции указано, что сведения об ОДПУ в материалы дела представлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции счёл, что условия договора N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ в части Приложения N 3 подлежат урегулированию следующим образом: "Внешней границей тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Карпинского, 33 А, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его изменения с изложением резолютивной части решения в иной редакции.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных судом первой инстанции определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, точка поставки, по общему правилу, должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Установка ОДПУ в непосредственной близости к наружной стене МКД обеспечивает оптимальный учет ресурса, потребляемого в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, а также включающего в себя потери, возникающие во внутридомовых инженерных сетях. Возможность монтирования ОДПУ в МКД подобным образом (по сути, на границе балансовой принадлежности сетей) предполагается.

При суд апелляционной инстанции округа принимает во внимание, что Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем правильное толкование пункта 8 Правил N 491 возможно только в системной (нормативной) связи с жилищным, гражданским законодательством и иными нормативными актами, регулирующими отношения по ресурсоснабжению.

Определение при поставке коммунального ресурса внешней границы (границы балансовой принадлежности) инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома обусловлено статьей 36 ЖК РФ, предусматривающей право общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, и статьей 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания.

Как следует из материалов дела собственники помещений МКД находятся на прямых договорах с РСО, в связи с чем в отношениях потребитель (собственники помещений МКД) - РСО при заключенных прямых договорах исполнителем коммунальной услуги является РСО, а в отношениях между ПАО "Т Плюс" и ТСЖ "Ракета" исполнителем является управляющая организация, поскольку спор по настоящему делу касается разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах в случае, когда РСО не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), РСО не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения, что соответствует приведенным нормам жилищного законодательства.

Таким образом, установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии прибора учета, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены многоквартирного дома и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом положений пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 ЖК РФ.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход, приведенный выше, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2022 по делу N А55-23942/2021.

При размещении коллективных (общедомовых) приборов учета внутри дома (как в рассматриваемом случае) основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество многоквартирного дома (внутридомовые инженерные сети от внешней стены дома до места установки общедомового прибора учета) на ресурсоснабжающую организацию отсутствуют с учетом пункта 3 статьи 30, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 г. N 301-ЭС16-359 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.11.2015 по делу N А29-10092/2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что граница балансовой принадлежности делит инженерные сети по признаку собственности или иного законного владения, а граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Суд первой инстанции по существу правомерно определил границу балансовой принадлежности в редакции ТСЖ "Свой Дом", определив, что "Внешней границей тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Карпинского, 33 А, является внешняя граница стены многоквартирного дома...", что соответствует приведенным нормам права.

В то же время, поскольку между сторонами имелись разногласия относительно установления границы эксплуатационной ответственности сторон договора теплоснабжения N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ, названную границу надлежало определить по границе балансовой принадлежности - внешняя граница стены многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и приходит к выводу о необходимости изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Урегулировать разногласия при заключении договора от 01.02.2021 N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ между товариществом собственников жилья "Свой дом" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" и принять Приложение N 3 к договору в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 33А, и границей эксплуатационной ответственности сторон договора является внешняя граница стены многоквартирного дома".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ТСЖ "Свой дом". При этом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, которое по существу удовлетворяется судом, относятся на ПАО "Т Плюс", с которого в результате зачета расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции следует взыскать в пользу ТСЖ "Свой Дом" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2022 года по делу N А49-12041/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Урегулировать разногласия при заключении договора от 01.02.2021 N ПФ-31-Г-3894-ЦЗ между товариществом собственников жилья "Свой дом" и публичным акционерным обществом "Т Плюс" и принять Приложение N 3 к договору в следующей редакции:

Границей балансовой принадлежности тепловых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Карпинского, д. 33А, и границей эксплуатационной ответственности сторон договора является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу товарищества собственников жилья "Свой Дом" (ИНН 5836133820, ОГРН 1145836002784) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова