Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-1271/23 по делу N А41-38381/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-38381/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Паниколенко С.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Грохольский 6" - представитель Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 12.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паниколенко С.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-38381/22, по иску ООО "Грохольский 6" к ИП Паниколенко С.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грохольский 6" (далее - ООО "Грохольский 6", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паникленко Сергею Александровичу (далее - ИП Паниколенко С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 5 500 000 руб. задолженности, 160 602,74 руб. процентов за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, процентов за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 67 294,52 руб. и до фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.42-43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-38381/22 с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 000 руб. долга, 160 602,74 руб. процентов за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, проценты за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 66 061,64 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со 29.11.2022 и до фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 51 633 руб.; удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; вопрос приобщения платежного поручения от 25.11.2022 N 103, приложенного к апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела платежного поручения от 25.11.2022 N 103, не находит правовых оснований, установленных статьей 268 АПК РФ для его приобщения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела 07.07.2021 между ООО "Грохольский 6" (заказчик) и ИП Паникленко С.А. (исполнитель) заключен договор N 5ДУ, согласно условиям которого последний обязался выполнить для заказчика комплекс услуг, определенных в договоре (л.д.11-13).

Сроки оказания услуг определены сторонами в п. 4.1 договора, окончание оказания услуг - 30.10.2021.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора после подписания договора исполнитель представляет счет на оплату аванса в размере 30 процентов от стоимости услуг по договору, что составляет 6 000 000 руб.

Окончательная оплата в размере 14 000 000 руб. производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 22.07.2021 N 165 (л.д.16) выплатило аванс в размере 6 000 000 руб.

После получения аванса предприниматель к оказанию услуг не приступил, от расторжения договора и возврата полученных денежные средств уклонился.

Учитывая, что исполнитель не приступил к исполнению договора, а срок оказания услуг истек, 22.12.2021 общество направило предпринимателю уведомление об отказе от договора, а также предложило возвратить аванс (л.д.17-18).

Платежным поручением от 06.10.2022 N 80 ответчик осуществил возврат истцу 500 000 руб. (л.д.49).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к желаемому результату, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая подтвержденность факта расторжения заключенного между сторонами договора (письмо от 22.12.2021) по причине невыполнения ответчиком работ, доказательств обратного не представлено, установив, что истцом (заказчиком) исполнены обязательства по внесению аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемого неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на возврат 100 000 руб. платежным поручением от 25.11.2022 N 103, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в приобщении данного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отказано.

При этом о платеже, произведенном ответчиком 25.11.2022 в 17:00 (пятница) в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения 28.11.2022 (понедельник) у истца и суда первой инстанции не имелось сведений, как и доказательств поступления денежных средств на расчетный счет истца, в силу нахождения расчетных счетов сторон в разных банках.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности учесть произведенный ответчиком платеж в ходе исполнительного производства при исполнении судебного акта.

Кроме того, общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 20.01.2022 по 31.03.2022, проверен судом и признан верным (л.д.57-58).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, окончание периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" определено истцом неверно - мораторий действовал до 01.10.2022 включительно, таким образом, один день - 01.10.2022 подлежит исключению из расчета.

Таким образом, произведя перерасчет требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 в размере 160 602,74 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 28.11.2022 в размере 66 061,64 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со 29.11.2022 и до фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседание по ходатайству лиц участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Поскольку неявка лица, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в силу статьи 156 АПК РФ не является основанием для рассмотрения спора по существу, а также учитывая наличие в материалах дела отзыва на исковое заявление (л.д.46-48) с приложением платежного поручения от 06.10.2022 N 80, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-38381/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич