Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-227/23 по делу N А41-61039/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-61039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Е.В. представитель по доверенности от 03.03.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-61039/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Прокуратуры Московской области (ИНН 7702151927, ОГРН 1027700524169) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной "Агроторг" (далее - истец, ООО "Агроторг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) о внесении изменений в договор N 10904-Д аренды нежилого помещения от 14.04.2017 в части сведений об арендодателе, реквизитов для внесения арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-61039/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Полунин А.В. и ООО "Агроторг" заключили договор N 10904-Д аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 891,1кв.м., кадастровый номер 50:03:0000000:8969 (далее - помещение), расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, пос. Чайковского, д.34 стр.1., пом. нежилое.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 1.3 договора передача арендатору помещения по акту приема-передачи осуществляется арендодателем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты исполнения арендодателем п. 2.1.23 настоящего договора аренды.

Факт передачи истцу помещения подтвержден двусторонним актом приема-передачи от 24.04.2017.

26.12.2018 стороны заключили дополнительное заключение N 1 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению уточнить характеристики помещения, в связи с чем изменить п. 1.1 договора и изложить его в следующей редакции: "1.1 В порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами помещение общей площадью 496,9кв.м., расположенное в здании по адресу: Московская область, городской округ Клин, поселок Чайковского, д. 34А, пом.1".

Решением Клинского городского суда Московской области по делу N 2-1916/2019 от 16.09.2019 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в доход Российской Федерации обращено здание, принадлежащее Полунину А.В., в котором находится арендуемое истцом имущество.

В настоящее время Российская Федерация является собственником арендованного истцом имущества.

28.04.2022, 17.06.2022 истец направил ответчику письма о подписании соглашения о смене арендодателя по договору аренды, а также реквизитов для внесения арендных платежей, оставленные последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу ст. 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Согласно п. 1. ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

При этом закон не делает различий между основаниями перехода права собственности на арендованное имущество, а также различий в правовых последствиях такого перехода применительно к действию договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано на правомерность требования стороны договора аренды о внесении в него сведений в части наименования арендодателя при смене собственника.

Таким образом, учитывая смену собственника арендованного истцом имущества, прежний арендодатель перестал быть стороной по данному договору аренды.

Поскольку требование истца о внесении изменений в договор N 10904-Д аренды нежилого помещения от 14.04.2017 в части сведений об арендодателе, реквизитов для внесения арендных платежей соответствует вышеизложенному, то уклонение ответчиком от внесения таких сведений в договор аренды нарушает права истца на приведение договорных отношений в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора N 10904-Д от 14.04.2017 необоснован и документально не подтвержден.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылка ответчика на ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", несостоятельна, поскольку положения указанного Закона не содержит указаний на обязательность проведения торгов при замене арендодателя в уже заключенном договоре.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен сторонами до того как арендуемое имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае не произошло возникновение новых прав или обязанностей, а имела место быть замена стороны в договоре.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 по делу N А41-61039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина