Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 01АП-9291/22 по делу N А43-27647/2022

г. Владимир

06 февраля 2023 г.

Дело N А43-27647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-27647/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" (ОГРН 1125258000999, ИНН 5258100979) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N20 по Нижегородской области от 25.02.2022 N525622024000210003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" (далее - заявитель, ООО "Терминал Ритейл", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 25.02.2022 N 525622024000210003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02 декабря 2022 года по делу N А43-27647/2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27647/2022 от 02.12.2022 г. отменить, удовлетворить заявления Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение материалов административного дела и вынесение оспариваемого постановления. Общество полагает наличие безусловных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, выраженном в недоставке в адрес Общества уведомлений/постановлений в установленный срок и формы. Так, уведомление от 24.01.2022 г. о вызове в ФНС РФ для составления протокола (дата составления 09.02.2022 г.) фактически была доставлено неустановленному лицу 02.03.2022 г., однако указанное письмо было впоследствии фактически возвращено отправителю из почтового отделения 27.04.2022 г. - что в принципе исключило возможность участия Общества в рассмотрения дела и явиться для составления протокола в установленные сроки (09.02.2022 г.). Протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 г. по неустановленным причинам находился в отделении почтовой связи в период с 12.02.2022 г. по 04.03.2022 г.

Также, по мнению заявителя в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просит при рассмотрении дела рассмотреть возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, либо снизить наказание ниже низшего предела санкции вменяемой статьи, поскольку применение штрафа в таком размере фактически будет означать банкротство организации.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2022 по 21.01.2022 налоговым органом на основании поручения от 20.01.2022 N 525620220008002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении Общества. По итогам проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 24.01.2022 N 525620220008004.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в период с 28.02.2020 по 31.12.2020 Обществом произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 808846,15 руб.

Факт нарушения требований Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" подтверждается платежными ведомостями от 28.02.2020 N 5, от 13.03.2020 N 7, от 31.03.2020 N 11, от 01.04.2020 N 9, от 08.04.2020 N 10, от 15.04.2020 N 12, от 30.04.2020 N 13, от 15.05.2020 N 15, от 29.05.2020 N 16, от 15.06.2020 N 17, от 30.06.2020 N 18, от 15.07.2020 N 19, от 17.07.2020 N 20, от 15.08.2020 N 22, от 31.08.2020 N 23, от 15.09.2020 N 30, от 30.09.2020 N 31, от 15.10.2020 N 25, от 31.10.2020 N 33, от 15.11.2020 N 26, от 30.1 1.2020 N 27, от 15.12.2020 N 28, от 3 1.12.2020 N 34.

Административный орган 27.01.2022 направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2022 N 52562202400024100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное почтовое отправление разряда "административное" с идентификатором N 80097968717282 прибыло в место вручения 29.01.2022 и подлежало хранению в отделении почтовой связи до 07.02.2022 включительно. Отчет об отслеживании данного почтового отправления содержит отметку о вручении данного почтового отправления адресату 02.03.2022, а также о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения 27.04.2022, что в любом случае свидетельствует о том, что в течении установленного семидневного срока названное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи адресата.

Таким образом, должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол от 09.02.2022 N 52562202400024100002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На пятой странице протокола Обществу предложено прибыть в налоговый орган 25.02.2022 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копию данного протокола административный орган направил в адрес Общества 10.02.2022 почтовой корреспонденцией разряда "административное". Почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.03.2022.

Должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, вынесено постановление от 25.02.2022 N 52562202400024100003 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 606634,61 руб., в порядке части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленного требования заявитель, не оспаривая выявленное правонарушение по существу, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо заменить назначенный штраф на предупреждение.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления, поскольку общество не получало от административного органа оспариваемого постановления, а также протокола и извещений о месте и времени составления указанных актов. Согласно позиции заявителя об административном деле и вынесенном постановлении Общество узнало лишь после ознакомления с материалами исполнительного производства от 25.08.2022 N 124120/22/52003-ИП, возбужденного УФССП России по Нижегородской области на основании оспариваемого постановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обжалование постановления уважительными и, руководствуясь частью 2 статьи 208, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование оспариваемого постановления.

Признавая постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области от 25.02.2022 N 525622024000210003 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютный контроль в Российской Федерации осуществляется, в том числе, органами валютного контроля, к которым, в силу пункта "а" Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", отнесена и Федеральная налоговая служба.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, выдача обществом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), исходя из положений подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 указанного Закона, признаётся резидентом РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в проверяемом периоде Общество выдало заработную плату работникам, являющимся нерезидентами, наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке.

Так, согласно материалам административного дела Общество заключило трудовой договор от 05.08.2016 N 25 с Бегалиевым Шахризодом Абдумурот Угли, гражданином Республики Узбекистан.

Бегалиев Шахризод Абдумурот Угли принят на работу в соответствии с приказом от 05.08.2016 N 8 (табельный номер 00009) на должность продавца-кассира с окладом 9500 руб., уволен в соответствии с приказом от 15.12.2020 N 8 (табельный номер 00009).

Указанному лицу Обществом произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 111 470,32 руб. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 31.03.2020 N 11 в сумме 5200 руб., от 21.04.2020 N 6 в сумме 4480,32 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 6110 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5200 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6110 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6110 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 09.09.2019 N 49 с Собировой Муяссар Турсуновной, гражданкой Республики Узбекистан.

Собирова Муяссар Турсуновна принята на работу в соответствии с приказом от 09.09.2019 N 6 (табельный номер 00040) на должность повара пиццы с окладом 11500 руб., уволена в соответствии с приказом от 11.12.2020 N 7 (табельный номер 00037).

Указанному лицу Обществом произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 113037,37 руб. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 30.03.2020 N 11 в сумме 5200 руб., от 01.04.2020 N 9 в сумме 5078,44 руб., от 15.04.2020 N 12 в сумме 6110 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 968,91 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5200 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6110 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6110 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 13.12.2019 N 53 с Холмуродовым Нуриддин Фохритдин Угли, гражданином Республики Узбекистан.

Холмуродов Нуриддин Фохритдин Угли принят на работу в соответствии с приказом от 13.12.2019 N 11 (табельный номер 00045) на должность продавца универсала с окладом 12500 руб., уволен в соответствии с приказом от 17.11.2020 N 6 (табельный номер 00045).

Указанному лицу Обществом произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 112165,00 руб. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5400 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6345 руб., от 31.03.2020 N 11 в сумме 5400 руб., от 15.04.2020 N 12 в сумме 6345 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5400 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 6345 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5400 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6345 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5400 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6345 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5400 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6345 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5400 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6345 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5400 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6345 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5400 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6345 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6460 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 30.05.2019 N 46 с Очиловой Иродой Озодбоевной, гражданинкой Республики Узбекистан.

Очилова Ирода Озодбоевна принята на работу в соответствии с приказом от 30.05.2019 N 4 (табельный номер 00038) на должность повара суши с окладом 11500 руб.

Указанному лицу Обществом произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 118209,25 руб. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 30.03.2020 N 11 в сумме 5209 руб., от 27.08.2020 N 32 в сумме 5564,25 руб., от 15.04.2020 N 12 в сумме 6110 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 6110 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23в сумме 5400 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 5910 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 455 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб., от 31.12.2020 N 34 в сумме 5200 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 24.01.2019 N 45 с Кузибоевой Ферузой Казбек Кизи гражданинкой Республики Узбекистан.

Кузибоева Феруза Казбек Кизи принята на работу приказом от 24.01.2019 N 1 (табельный номер 00035) на должность продавца универсала с окладом 11500 руб.

Указанному лицу Обществом произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 118095,83 руб. по платежным ведомостям: от 28.02:2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 30.03.2020 N 11 в сумме 5200 руб., от 01.04.2020 N 9 в сумме 4935,92 руб., от 15.04.2020 N 12 в сумме 6110 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 969,91 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5200 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6110 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6110 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб., от 31.12.2020 N 34 в сумме 5200 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 26.11.2018 N 33 с Авезовым Равшонбеком Уктамовичем, гражданином Республики Узбекистан.

Авезов Равшонбек Уктамович принят на работу в соответствии с приказом от 26.11.2018 N 11 (табельный номер 00029) на должность продавца универсала с окладом 11500 руб.

Обществом указанному лицу произведены выплаты заработной платы в наличной форме в общей сумме 117934,20 руб. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 30.03.2020 N 11 в сумме 5200 руб., от 08.04.2020 N 10 в сумме 5289,20 руб., от 15.04.2020 N 12 в сумме 6110 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 455 руб., от 29.05.2020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.062020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от

15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5200 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6110 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6110 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб., от 31.12.2020 N 34 в сумме 5200 руб.

Обществом заключен трудовой договор от 26.11.2018 N 34 с Худайбергановой Нигорой Юсуповной, гражданкой Республики Узбекистан.

Худайберганова Нигора Юсуповна принята на работу в соответствии с приказом от 26.11.2018 N 12 (табельный номер 00030) на должность повара пекаря с окладом 11500 руб.

Обществом указанному лицу произведены выплаты заработное платы в наличной форме в общей сумме 117934 руб. 20 коп. по платежным ведомостям: от 28.02.2020 N 5 в сумме 5200 руб., от 13.03.2020 N 7 в сумме 6110 руб., от 31.03.2020 N 11 в сумме 5200 руб., от 08.04.2020 N 10 в сумме 5289,20 руб., от 15.042020 N 12 в сумме 6110 руб., от 30.04.2020 N 13 в сумме 5200 руб., от 15.05.2020 N 15 в сумме 455 руб., от 29.052020 N 16 в сумме 5200 руб., от 15.06.2020 N 17 в сумме 6110 руб., от 30.06.2020 N 18 в сумме 5200 руб., от 15.07.2020 N 19 в сумме 6110 руб., от 17.07.2020 N 20 в сумме 5200 руб., от 15.08.2020 N 22 в сумме 6110 руб., от 31.08.2020 N 23 в сумме 5200 руб., от 15.09.2020 N 30 в сумме 6110 руб., от 30.09.2020 N 31 в сумме 5200 руб., от 15.10.2020 N 25 в сумме 6110 руб., от 31.10.2020 N 33 в сумме 5200 руб., от 15.11.2020 N 26 в сумме 6110 руб., от 30.11.2020 N 27 в сумме 5200 руб., от 15.12.2020 N 28 в сумме 6110 руб., от 31.12.2020 N 34 в сумме 5200 руб.

Всего в период с 28.02.2020 по 31.12.2020 Обществом произведена выплата заработной платы физическим лицам-нерезидентам в наличной форме на общую сумму 808846,15 руб.

Событие административного правонарушения подтверждается трудовыми договорами Общества с иностранными гражданами, платежными ведомостями.

Из представленных Обществом документов следует, что на момент выплаты заработной платы, иностранные граждане не имели вида на жительство в Российской Федерации.

Возможность осуществлять такую валютную операцию как выплата юридическим лицом-резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, минуя счета в уполномоченном банке, валютным законодательством не предусмотрена.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Факт совершения обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспекцией не допущено.

Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении административный орган 27.01.2022 направил в адрес Общества уведомление от 24.01.2022 N 52562202400024100001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Данное почтовое отправление разряда "административное" с идентификатором N 80097968717282 прибыло в место вручения 29.01.2022 и подлежало хранению в отделении почтовой связи до 07.02.2022 включительно. Отчет об отслеживании данного почтового отправления содержит отметку о вручении данного почтового отправления адресату 02.03.2022, а также о возврате почтового отправления из-за истечения срока хранения 27.04.2022, что в любом случае свидетельствует о том, что в течении установленного семидневного срока названное почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи адресата.

Таким образом, должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, составлен протокол от 09.02.2022 N 52562202400024100002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На пятой странице протокола Обществу предложено прибыть в налоговый орган 25.02.2022 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копию данного протокола административный орган направил в адрес Общества 10.02.2022 почтовой корреспонденцией разряда "административное". Почтовое отправление прибыло в место вручения 12.02.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 04.03.2022.

Должностным лицом инспекции в отсутствие законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, вынесено постановление от 25.02.2022 N 52562202400024100003 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 606634,61 руб., в порядке части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: 603140,г.Нижний Новгород, пер.Мотальный,6.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" и "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу положений частей 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 09.02.2022 N 52562202400024100002 составлен в отсутствии законного представителя Общества при его надлежащем извещении.

Копия протокола направлена в адрес Общества почтовой корреспонденцией разряда "административное". Почтовое отправление хранилось, в отделении почтовой связи адресата, с соблюдением установленного 7 дневного срока хранения и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановлением от 25.02.2022 N 52562202400024100003 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 606 634.61 рублей.

Копия постановления направлена в адрес Общества почтовой корреспонденцией разряда "административное".

Таким образом, отсутствие у Общества информации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и принятом решении налогового органа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении явилось следствием бездействия самого Общества, не предпринявшего меры по организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а не нарушения налоговым органом правил уведомления лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доводы предприятия о том, что со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом не извещенного о совершении данных процессуальных действиях, обосновано, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Суд не усмотрел возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано знать и не допускать при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушений требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, воспрепятствовавших исполнению требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд правомерно счел, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Также исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Федерального закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи, с чем оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

Допущенные Обществом административные правонарушения, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций (выплата нерезиденту причитающихся ему плат по трудовому договору наличными денежными средствами из кассы, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, в том числе, с учетом установленных при проверке массовых фактов совершения заявителем аналогичных нарушений валютного законодательства.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного Обществу постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В рассматриваемом случае, постановлением от 25.02.2022 N 52562202400024100003 административный орган назначил обществу наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи - 606634,61 руб. (75% от суммы незаконной валютной операции), что свидетельствует о фактически учтенных инспекцией обстоятельствах по делу.

При этом, законных оснований для снижения назначенного заявителю размера назначенного наказания ниже низшего предела санкции вменяемой статьи в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением ответа на запрос суда.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось и в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-27647/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева