Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7204/22 по делу N А14-1632/2022

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-1632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Корышев А.Э. - представитель по доверенности от 13.01.2021 сроком по 25.11.2023;

от Воронежской таможни: Калядин Ю.А. - представитель по доверенности N 07-49/08 от 09.03.2022 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-1632/2022 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о признании незаконными и отмене постановления, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.12.2021 N 10104000-1593/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и представления от 29.12.2021 об устранении ОАО "РЖД" причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-1632/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит иную оценку фактических обстоятельств дела, обосновывая отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на наличие признаков малозначительности совершенного деяния.

В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оспаривает соразмерность назначенного административного наказания характеру, степени тяжести и последствиям совершенного деяния.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции сторонами представлены письменные пояснения по обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2023, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв и письменных пояснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить либо изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

Представитель Воронежской таможни полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, письменных пояснений, заслушав правовые позиции сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" при осуществлении деятельности по хранению товаров на складе временного хранения (далее - СВХ) представило на Воронежский северо-восточный таможенный пост Воронежской таможни отчетность о выдаче товаров с СВХ по форме ДО-2 N 2230065, сформированную 13.05.2021 в 09 час. 04 мин., согласно графе 12 "Дата и время выдачи со склада" товары были выданы 12.05.2021 года в 15 час 30 минут (т.1 л.д.111).

При проверке сведений поданной отчетности должностным лицом Воронежского северо-восточного таможенного поста был установлен факт предоставления недостоверных сведений в ДО-2: в графе 17 "Основания выдачи товара со склада" не указан регистрационный номер уведомления о возможности выдачи товара со склада, в связи с чем, 13.05.2021 было отказано в регистрации отчета (т.1 л.д.116). При этом регистрационный номер уведомления - N 10104080/110521/0000053 был сформирован 11.05.2021 в 18 час. 12 мин. и направлен в систему владельца СВХ (т.2 л.д.60-63).

ОАО "РЖД" повторно направлена исправленная отчетность по форме ДО-2 N 2230065 от 13.05.2021 с указанием уведомления N 10104080/110521/0000053, которая 13.05.2021 в 11 час. 50 мин. была зарегистрирована таможенным органом за N 10104080/130521/0000102 (т.1 л.д.112).

Приведенные обстоятельства, выявленные в ходе сопоставления электронных баз данных оформленных деклараций на товары, КПС "Журналы регистрации" и отчетности владельцев СВХ по форме ДО-2, явились основанием для вывода таможенного органа о допущении Обществом нарушения требований Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности", выразившемся в предоставлении недостоверных сведений в графе 17 "Основания выдачи товара со склада" при формировании первоначальной отчетности по форме ДО-2 при выдаче товаров с территории СВХ.

По факту выявленного нарушения 14.12.2021 при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайствовавшего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т.1 л.д.92-94), в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол N 10104000-1593/2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ (т.1 л.д.82-87,167). Определением от 27.12.2021 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д.169).

Постановлением от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-1593/2021 (т.1 л.д.13-19), при участии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.170-171), Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 14 000 руб. с учетом установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

29.12.2021 в адрес Общества вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д.183).

Полагая принятое постановление о назначении административного наказания и вынесенное представление незаконными и подлежащими отмене, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Воронежская таможня действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (статья 23.8, части 1, 3 статьи 28.1, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положение о Федеральной таможенной службе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.04.2021 N 636, Приказ ФТС России от 02.12.2014 N 2344 "Об утверждении перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, выражается, в частности, в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению таможенному органу предусмотренной нормативным регулированием информации.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (статья 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, далее - ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 98 ТК ЕАЭС временное хранение товаров определено как хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров.

Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных ТК ЕАЭС или законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 99 ТК ЕАЭС).

Складами временного хранения являются специально определенные и обустроенные сооружения, помещения (части помещений) и (или) открытые площадки, предназначенные для временного хранения товаров (пункт 1 статьи 411 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 100 ТК ЕАЭС товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС, осуществляет владелец склада временного хранения (пункт 1 статьи 410 ТК ЕАЭС).

ОАО "РЖД" является владельцем склада временного хранения товара (свидетельство о включении в Реестр складов временного хранения N 10104/281210/10013/2 от 19.01.2015).

В силу статьи 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 ТК ЕАЭС порядок и формы ведения учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, к которым согласно статье 397 ТК ЕАЭС относятся и владельцы СВХ, представлять в таможенные органы отчетность о хранимых товарах. При этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности, если они не установлены настоящим Федеральным законом.

Способ предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядка их заполнения, а также правила и сроки представления отчетности определен Приложением N 5 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности" (далее - Приложение N 5 к Приказу N 444).

В силу пункта 2 Приложения N 5 к Приказу N 444 владельцы складов временного хранения (далее - СВХ) и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения N 4 к Приказу N 444, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров) (далее - таможенный пост), отчеты об их хранении в электронном виде, в том числе по форме ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение N 2).

Пунктом 4 Приложения N 5 к Приказу N 444 установлено, что отчет по форме ДО-2 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее рабочего дня, следующего за днем вывоза товаров с территории СВХ (иного места временного хранения).

При этом в период времени, следующий с момента подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) до истечения срока его подачи, установленного абзацем первым (вторым, третьим) настоящего пункта, владелец СВХ (лицо, получившее разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) может отменить подачу указанного отчета таможенному посту.

Отмена подачи отчета по форме ДО-1 (ДО-2, ДО-3) осуществляется после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения. Отмена подачи указанного отчета допускается при условии, что ранее таможенным постом владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) не направлялось уведомление о выявлении в отменяемом отчете недостоверных либо неполных сведений.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 5 к Приказу N 444 заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения N 4 к приказу).

В графе "Основания выдачи товара со склада" указываются реквизиты документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 11 приложения N 1 к Приказу, и регистрационный номер уведомления, предусмотренного пунктом 12 приложения N 1 к Приказу.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 5 к Приказу N 444 таможенный пост проверяет полноту и достоверность сведений, указанных в принятых отчетах, и регистрирует их в журнале регистрации документов отчета.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности явился факт предоставления таможенному органу отчета по форме ДО-2, содержащего недостоверные сведения: в графе 17 "Основания выдачи товара со склада" не был указан регистрационный номер уведомления о возможности выдачи товара со склада.

В свою очередь, порядок подачи отчетности по форме ДО-2, установленный Приложением N 5 к Приказу N 444, не разграничивает действия владельца СВХ по направлению и подаче отчета, приравнивая подачу (направление в электронном виде) отчета к предоставлению такового, при этом предусматривая право отменить подачу отчета. При этом в данном случае подача указанной отчетности отменена Обществом не была.

Событие административного правонарушения в рассматриваемом случае составляет сам факт представления (направления, подачи) ОАО "РЖД" отчета, содержащего недостоверные сведения, которое обнаружено (установлено) должностным лицом таможенного органа.

Каждое действие по представлению отчетности, имеющей индивидуальные характеристики, образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, а не является единым длящимся правонарушением, состоящим из нескольких однородных деяний (Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2020 N 303-ЭС20-2202 по делу N А51-13058/2019).

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о доказанности наличия события и объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении последним как владельцем СВХ установленного порядка осуществления таможенной операции временного хранения в части исполнения обязанности по предоставлению достоверных сведений в составе отчета о выдаче товаров с СВХ. У Общества как у профессионально участника в данной сфере - лица, обязанного соблюдать требования таможенного законодательства, имелась возможность соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 16.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления таможенным органом не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи таможенный орган и суд области правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного ОАО "РЖД" деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 000 руб. до 30 000 руб.

С учетом установления факта повторного совершения ОАО "РЖД" однородного административного правонарушения, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 руб. в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, что суд первой инстанции признал соразмерным совершенному деянию.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 N 1195-О, отражено, что в Кодексе отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6). Приведенные законоположения содержат общее понятие повторности совершения административного правонарушения, которое рассматривается законодательством об административных правонарушениях как обстоятельство, отягчающее вину в совершении правонарушения.

Однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности содержит лишь ссылку на базы данных АИС КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" в отношении факта повторного совершения ОАО "РЖД" однородного административного правонарушения, без указания соответствующих обстоятельств, необходимых для исследования и оценки с учетом положений статей 4.3, 4.6 КоАП РФ (в том числе, не указаны конкретные постановления о привлечении к административной ответственности, были ли они обжалованы, вступили ли в силу, когда оплачен штраф) в отношении именно спорного административного правонарушения (материалы административного дела, представленные в суд, также не содержат соответствующие доказательства), что в данном конкретном случае судом не может быть оценено как достаточное доказательство наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Наличие в материалах дела информации из базы данных АИС КПС "Правоохрана - Административные правонарушения" не нивелирует необходимость предоставления конкретных доказательств.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В свою очередь, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, является формальным, рассматриваемое правонарушение не принесло имущественного ущерба или угрозы причинения вреда человеку и безопасности государству, не привело к искажению отчетности, поскольку таможенный орган сам располагал соответствующими сведениями (мог получить из собственных информационных баз), которые не отразило ОАО "РЖД".

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, сопряженного с особенностями электронного документооборота между владельцем СВХ и таможенными постами при выполнении таможенных операций, учитывая, что с момента формирования и подачи отчетности до момента отказа в ее регистрации у ОАО "РЖД" объективно отсутствовала возможность отмены ее подачи (с учетом промежутка времени проверки поступившей отчетности), последствий совершенного деяния, принимая во внимание добровольное прекращение Обществом противоправного поведения посредством немедленного устранения выявленных таможенным органом нарушений, путем подачи надлежащего отчета, полагает назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае чрезмерным и не отвечающим принципам дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости замены назначенного Обществу постановлением от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении N 10104000-1593/2021 административного наказания на предупреждение, которое так же предусмотрено санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

В свою очередь, доказанность события и состава административного правонарушения в рассматриваемом случае обуславливает отсутствие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления Воронежской таможни об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, как выданного с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 29.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-1632/2022 подлежит изменению в соответствующей части - постановление Воронежской таможни от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-1593/2021 - изменению в части назначения административного наказания с назначением ОАО "РЖД" административного наказания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-1632/2022 изменить в части.

Постановление Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) от 29.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10104000-1593/2021 изменить в части назначения административного наказания, назначить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 по делу N А14-1632/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов