Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17925/22 по делу N А47-19386/2019

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-19386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича, Елмановой Алины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-19386/2019 о признании обязательств общими обязательствами супругов.

Елманов Сергей Николаевич (далее - должник) 06.12.2019 (согласно штампу суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 41 600 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) Елманов С.Н. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Левченко С.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Броцман А.В. (далее - заявитель, кредитор) 21.12.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обязательств Елманова С.Н. перед Броцманом А.В., вытекающих из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780 руб. 82 коп. общими обязательствами супругов Елманова С.Н. и Елмановой А.Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 заявление конкурсного кредитора Броцмана А.В. удовлетворено. Суд определил: признать обязательства должника Елманова С.Н. перед конкурсным кредитором Броцманом А.В., вытекающие из договора займа от 07.09.2017 на сумму 34 686 780 руб. 82 коп., общими обязательствами должника Елманова С.Н. и Елмановой А.Г.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.11.2022, Елманов С.Н. и Елманова А.Г. (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то, что представленная в материалы дела выписка из банка, является распечаткой с электронного носителя, что не может являться надлежащим доказательством; Денежные средства должны были быть потрачены на получение лицензии, покупку земли, техники и т.д. Заявитель не смогу доказать наличия у ответчика денежных средств, полученных от Броцмана А.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023

До начала судебного заседания от Броцман А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 6118), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 стптьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Процессуальная позиция супругов в обособленном споре носит в понимании арбитражного суда единый консолидированный характер. Процессуальная защита должника и его супруги против требования сведена к утверждению, что доказательства расходования спорного займа на цели семьи должен представлять заявитель.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление конкурсного кредитора Броцмана А.В. о признании обязательства должника Елманова С.Н. по возврату конкурсному кредитору Броцману А.В. заемных денежных средств в общей сумме 34 686 780 руб. 82 коп., установленного вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.12.2019 по делу N 2-2172/2019, необходимо удовлетворить, и признать данное обязательство общим обязательством должника Елманова С.Н. и его бывшей супруги Елмановой А.Г.

Довод о том, что представленная в материалы дела выписка из банка, является распечаткой с электронного носителя, что не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Представленная в материалы дела выписка действительно является распечатанной выпиской с электронного носителя, которую предоставил финансовый управляющий, однако данная выписка соответствует действительности и не может быть исключена из материалов дела, поскольку судом для проверки выписки, представленной кредитором, была дополнительно запрошена данная выписка с банка и банк представил данную выписку на электронном носителе.

Представленная выписка со стороны банка совпадает с выпиской, представленной конкурсным кредитором;

Ответчик не представил свою выписку и не сообщил, какие имеются несовпадение (неточности) в выписке, представленной кредитором.

Довод о том, что денежные средства должны были быть потрачены на получение лицензии, покупку земли, техники и т.д., также подлежит отклонению.

Судом были проверены доводы ответчика и должника о том, что данные денежные средства должны были потрачены на развитие организации.

Елмановым С.Н. не представлено доказательств того, что данные денежные средства были потрачены на развитие организации, кроме того, в материалах дела имеется протокол допроса Елманова С.Н., который был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и сообщил о том, что данные денежные средства, полученные от Броцмана А.В., были им потрачены на личные нужды.

Также судом были проверены вложения в иные организации, принадлежащие должнику, однако таких вложений, не было обнаружено.

Кроме того, если данные денежные средства действительно ушли на покупку техники, земли и т.д., то у должника и ответчика не возникло бы трудностей с предоставлением данных документов в дело, однако ни одного доказательства расходования данных денежных средств в материалы дела не было представлено.

Таким образом, утверждение ответчиком о расходовании денежных средств, полученных от кредитора, ни на нужды семьи, а на коммерческие цели, является голословным, неподтвержденным ни единым доказательством.

Ответчик Елманова А.Г., согласно материалам дела не получала доходов и жила за счет мужа-должника Елманова С.Н., который взял в долг у Броцмана А.В. денежные средства и который потратил на свои нужды. Иного в материалы дела не представлено, перед судом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не раскрыто.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ответчик тратил денежные средства кредитора, так как своих денежных средств у нее не было.

В материалах дела имеются банковские выписки, подтверждающие перевод денежных средств от должника в адрес ответчика.

Должник и ответчик имеют возможность опровергнуть данные обстоятельства, раскрыв то, на что были потрачены денежные средства от кредитора, в связи с чем, судом первой инстанции, верно было возложено на должника и ответчика бремя опровержения позиции кредитора, однако ни должник, ни ответчик не предоставили доказательства.

Таким образом, довод ответчика о том, что она не тратила денежные средства, полученные от кредитора, не подтверждено допустимыми доказательствами.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-19386/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Елманова Сергея Николаевича, Елмановой Алины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев