Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-10218/22 по делу N А60-12705/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-12705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Мир замков" (далее - ООО "Мир замков", истец) (ИНН 6679124712, ОГРН 1196658034352),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2022 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела N А60-12705/2022

по иску ООО "Мир замков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингрессо" (далее - ООО "Ингрессо", ответчик) (ИНН 6685127493, ОГРН 1176658016688)

о взыскании задолженности по поставленному товару,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир замков" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ингрессо" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 428 227 руб. 65 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 135 722 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления по периодам времени, отраженным в расчете.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ингрессо" в пользу ООО "Мир замков" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 413 227 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 20.11.2021 по 02.03.2022, в сумме 135 201 руб. 60 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

20.07.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

15.11.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2022) прекращено производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять к рассмотрению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, определение о прекращении производства по делу о взыскании с ответчика судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым им пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по объективным причинам, поскольку до окончания срока действия моратория - 30.09.2022 он не мог оплатить понесенные судебные расходы и представить доказательства их оплаты, кроме того, истец полагал, что срок исчисляется с момента возвращения апелляционной жалобы и не является пропущенным в связи с чем не заявил ходатайство о восстановлении срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой и составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022.

Следовательно, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, приходится на 21.10.2022.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов направлено истцом посредством системы "Мой Арбитр" 15.11.2022, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 не является последним судебным актом для исчисления срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционная жалоба возвращена заявителю и по существу не рассматривалась.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2022 N 305-ЭС22-17147 по делу N А40-137593/2020.

В случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не указано на наличие уважительных причин относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, по которому итоговым судебным актом является решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 только 15.11.2022, то есть со значительным нарушением установленного процессуального срока, не заявив при этом ходатайства о его восстановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании изложенных в Постановлении N 12 разъяснений для целей возмещения судебных расходов определение апелляционной инстанции о возвращении жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о восстановлении пропущенного срока в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагается на само это лицо.

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов истцом не заявлялось, судом первой инстанции не исследовалось и не оценивалось, суд апелляционной инстанции, с учетом ограничений, установленных статьями 257, 268 АПК РФ, не вправе рассматривать заявленное истцом новое требование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года по делу N А60-12705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких