Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-20386/22 по делу N А65-14483/2021

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-14483/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 11.01.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Актив"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Б.А. к ООО "СБ-Актив" о признании сделок недействительными

в рамках дела N А65-14483/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТТК-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТК ИНВЕСТ", г.Азнакаево (ИНН 1643013294, ОГРН 1131689002279) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ТТК ИНВЕСТ", г.Азнакаево (ИНН 1643013294, ОГРН 1131689002279), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 арбитражный управляющий Алькема Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим утвержден Артамонов Борис Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего (вх.N 23739) о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020, заключенный между ООО "ТТК-Инвест"" (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294) (продавец) и ООО "СБ-АКТИВ" (ОГРН 1191690060913, ИНН 1646047333) (покупатель), предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000525;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020, заключенный между ООО "ТТК-Инвест" и ООО "СБ-АКТИВ", предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D00005223);

применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделками:

- договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020, заключенный между ООО "ТТКИнвест"" (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294/ (продавец) и ООО "СБ-АКТИВ" (ОГРН 1191690060913, ИНН 1646047333) (покупатель), предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000525;

- договор купли-продажи автомобиля от 07.07.2020, заключенный между ООО "ТТКИнвест" и ООО "СБ-АКТИВ", предмет договора: транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D00005223).

Применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СБ-Актив" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Артамонова Б.А. поступили ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Б.А. к ООО "СБ-Актив" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-14483/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должником 07.07.2020 между ООО "ТТКИнвест"" и ООО "СБ-АКТИВ" заключены договоры по отчуждению транспортных средств:

- КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000525.

- КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000522.

Согласно п. 3.1 договоров купли-продажи стоимость автомобилей составляет по 500 000 рублей.

Ранее транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000522 было приобретено ООО "ТАТТРАНСКОНТУР" по договору лизинга N 39136-ФЛ/КЗ-15 от 27.07.2015, заключенному между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "ТАТТРАНСКОНТУР". Впоследствии право собственности на КАМАЗ 43118 перешло должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2020 к договору финансовой аренды N 39136-ФЛ/КЗ-15 от 27.07.2015. Общая стоимость предмета договора лизинга составила 6 091 868,56 руб.

Транспортное средство КАМАЗ 43118, 2013 г.в., VIN Z9L780551D0000525 было приобретено по договору лизинга N 39137-ФЛ/КЗ-15 от 27.07.2015, заключенному между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "ТАТТРАНСКОНТУР". Впоследствии право собственности на КАМАЗ 43118 перешло должнику в соответствии с дополнительным соглашением от 10.06.2020 к договору финансовой аренды N 39137-ФЛ/КЗ-15 от 27.07.2015. Общая стоимость предмета договора лизинга составила 6 091 868,56 руб.

Полагая, что договоры купли-продажи от 07.07.2020 подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий Артамонов Б.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Договоры купли-продажи транспортного средства заключены 07.07.2020, то есть в пределах одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (22.06.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N

63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 по делу N А65-25622/2018 взыскано с ООО "ТТК-Инвест", г. Азнакаево (ОГРН 1131689002279, ИНН 1643013294) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой", Актанышский район, дер.Аняково (ОГРН 1041605006068, ИНН 1639028611) взыскано 482 000 руб. неустойки за период с 11.11.2017 по 13.04.2018 по договору уступки права требования N УПТ от 31.10.2017, 12 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1394/2018 от 29.11.2018 с ООО "ТТК-Инвест", Габбасова, Давлетгареева, ООО "СБК-Техносервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N38НЧ/14 от 02.04.02014 в размере 612699,37 руб. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".

Доводы об отсутствии доказательств возбуждения исполнительных производств по указанным задолженностям отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствую об отсутствии задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 по делу N А65-27693/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 12.01.2017, заключенные между ООО "Таттрансконтур" и ООО "ТТК-Инвест" (ИНН 1643013294; ОГРН 1131689002279); с ООО "ТТК-Инвест" (ИНН 1643013294; ОГРН 1131689002279) в пользу ООО "Таттрансконтур" (ИНН 1650109381 ОГРН 1031616049035) взысканы сумма долга 11 672 912 рубля и расходы за проведение экспертизы 14 000 рублей.

Впоследствии в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТТК ИНВЕСТ", г. Азнакаево (ИНН 1643013294, ОГРН 1131689002279) несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из материалов дела следует, учредителем ООО "СБ-Актив" с момента создания является Мухаметшин Д.И. (ИНН164304989240), который в то же время является работником в ООО "СБК Техносервис".

Руководителем с момента создания ООО "СБ-Актив" является Басыров Р.И. ИНН 020701784966, который с 2016 по настоящее время является работником в организациях ООО "СБК Техносервис", ООО "Таттрансконтур", принадлежащих Давлетгарееву Булату Кадимовичу. Давлетгареев Б.К. является также учредителем в ООО "СБК Техносервис" (ИНН 1650194595).

ООО "ТТК-Инвест" (ИНН 1643013294) является взаимозависимой и подконтрольной Давлетгарееву Б.К. организацией, покольку единственным учредителем с момента создания организации в 2014 году и до настоящего времени, также руководителем ООО "ТТК-Инвест" до 21.08.2017 являлся Габбасов Р.Б. (ИНН 164301243580), сотрудник ООО "Таттрансконтур" и ООО "СБК Техносервис" (получал ежемесячный доход за период с 2015 г. -2018 г., о чем свидетельствуют справки по форме 2-НДФЛ, представленные в налоговый орган).

Руководителем ООО "ТТК-Инвест" с 21.08.2017 являлся Рыбин А.А. ИНН 1644090001569, который также в период с 2015-2018 являлся сотрудником в ООО "СБК Техносервис" и получал ежемесячный доход.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности сторон оспариваемых сделок.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оспариваемых сделок.

Согласно условиям договоров, стоимость транспортных средств оценена сторонами в размере 500 000 руб.

Однако доказательств, подтверждающих оплату транспортных средств, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2015 году транспортные средства приобретены по договорам лизинга за 6 000 000 руб. каждое.

При этом по оспариваемым сделкам в 2020 году транспортные средства реализованы за 500 000 руб. каждое.

Доводы о неликвидности имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. Более того, доказательств, подтверждающих целесообразность приобретения неликвидных транспортных средств материалы дела также не содержат.

В данном случае имеет место неравноценное встречное исполнение, цена является заниженной по сравнению с реальной рыночной стоимостью.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость аналогичных транспортных средств составляет 500 000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии признаков аффилированности и неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Соответственно, ответчик, совершая безвозмездные сделки, не мог не знать о причинении оспариваемыми сделками вреда должнику и его кредиторам.

Кроме того многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно вызвать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности сделок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, предполагается, что покупатель или знает о намерении должника обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и действует с ним заодно, либо понимает, что управляющие должником лица избавляются от его имущества по низкой цене по причинам, не связанным с его экономическими интересами. То есть покупатель в данном случае прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В результате названных сделок из собственности должника выбыло ликвидное недвижимое имущество, что свидетельствует о причинении данными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что транспортные средства, являющиеся предметом оспариваемых сделок находятся у ответчика.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Артамонова Б.А. к ООО "СБ-Актив" о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-14483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная