Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-16720/22 по делу N А71-13953/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-13953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СанРайз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 ноября 2022 года

по делу N А71-13953/2022

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552)

к обществу с ограниченной ответственностью "СанРайз" (ОГРН 1141832001640, ИНН 1832117161)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земли,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанРайз" (далее - ответчик, ООО "СанРайз") о взыскании задолженности по договору аренды земли N 5979 от 09.02.2016 в размере 1 296 000 руб., неустойки в размере 222 006 руб. 87 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года (резолютивная часть решения от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензию ответчик не получал; указывает, что в адрес ответчика не было направлено исковое заявление и расчет процентов, предъявленных ко взысканию, определение о принятии иска к производству ответчик также не получал, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайства. Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истцом письменные возражения на жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (правопреемник Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, арендодатель) и ООО "СанРайз" (арендатор) заключен договор аренды земли N 5979, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 18:26:000000:9515, общей площадью 7 160 кв. м, часть земельного участка расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи, с адресом (адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г. Ижевск, Ленинский район, в 80 м на северо-восток от здания по ул. Пойма, 91, именуемый в дальнейшем "участок" (п.1.1.).

Договор заключен на 10 лет с даты подписания и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР - 19.07.2016.

В п. 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за 1 (один) год, определенный согласно протоколу о результатах аукциона N 21 от 29.01.2016 составляет 432 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора арендатор обязался оплатить арендную плату за 1 (один) год (первый год аренды) в размере 432 000 руб., не ранее 10 и не позднее 20 календарных дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, за исключением внесенного ранее задатка, указанного в п.2.3 договора. Арендная плата за второй и последующие годы аренды вносятся ежегодно в срок не позднее 15 марта (п. 2.6. договора).

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 1 296 000 руб., а также начислена неустойка в размере 222 006 руб. 87 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2022.

С целью досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 N 01-21/04587 с требованием об оплате долга.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчик пользовался вышеуказанным земельным участком, доказательств его возврата в какой-либо части не имеется, у него возникло обязательство по уплате арендных платежей (ст. 621, 622 ГК РФ).

В результате неисполнения обязанности по оплате пользования земельным участком у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 1 296 000 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земли, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 12.05.2022 N 01-21/04587 (л.д. 4) с требованием оплатить задолженность. Согласно списку внутренних почтовых отправлений N 356 от 13.05.2022 указанное письмо было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ. Исходя из сведений с официального сайта "Почта России" Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084072218507 следует, что почтовое отправление с 15.05.2022 по 18.06.2022 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по вышеуказанному адресу подтвержден также списком внутренних почтовых отправлений N 204 от 30.06.2022. Исходя из сведений с официального сайта "Почта России" Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093273064332 следует, что почтовое отправление с 02.07.2022 по 02.08.2022 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

При этом в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению иска и претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора с учетом не получения корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, судом не установлено.

Кроме того, ООО "СанРайз" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, копия определения о принятии искового заявления к производству от 22.09.2022 была направлена в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ижевск, ул. Пойма, 91/4, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (номер отправления 42601175180755). Аналогичный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчиком не были предприняты меры к получению юридически значимых сообщений по указанному адресу, сообщение (извещение о рассмотрении дела - определение от 22.09.2022) в силу положений ст.165.1 ГК РФ считается доставленным. При этом доказательств нарушения работы почты в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ) и иных юридически значимых сообщений.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 222 006 руб. 87 коп. за период с 19.03.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за землю, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Оснований для признания ошибочными данных выводов суда, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции никаких возражений по существу иска не заявил, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сделал, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представил.

В абз. 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению по существу апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2022 года по делу N А71-13953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова