Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-790/24 по делу N А45-25387/2023

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А45-25387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Смеречинской Я.А.,

Лопатиной Ю.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-790/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25387/2023 (судья Чернова О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наливайко Олеси Валерьевны (ОГРНИП 311547629200080) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании пункта 4 договора N1WW6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, недействительным в части начисления платы за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части, о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 369 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наливайко О.В., паспорт, Морозов М.В., доверенность от 30.08.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката,

от ответчика: Роппельт Е.А., доверенность от 15.02.2024 (до 19.10.2026), паспорт, диплом; Заломаев А.С. от 05.10.2021 (до 05.07.2024), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Наливайко Олеся Валерьевна (далее - ИП Наливайко О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк, ответчик) о признании пункта 4 договора N 1WW6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, недействительным в части начисления платы за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части, о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 369 рублей 63 копеек.

Решением от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен, признан недействительным пункт 4 договора N 1WW6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, в части начисления платы за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части. С публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в пользу индивидуального предпринимателя Наливайко Олеси Валерьевны (ОГРНИП 311547629200080) взыскано неосновательное обогащение в размере 132 369 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Наливайко Олеси Валерьевне в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что условиями договора с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено досрочное исполнением им своих обязанностей, но такое исполнение может быть обусловлено внесением определенной договором платы; правомерность взимания платы за досрочный возврат кредита подтверждается также судебной практикой; возможность установления платы за досрочный возврат кредита прямо предусмотрена законом, необходимость внесения такой платы, ее размер, порядок исчисления и уплаты определены п. 4 договором исходя из баланса интересов сторон; досрочный возврат кредита представляет собой самостоятельную услугу, поскольку создает для заемщика имущественное благо в виде экономии процентов, с одной стороны, и призван возместить недополученные доходы кредитору, с другой стороны, а потому может быть обусловлен внесением соответствующей платы; наличие обоюдного блага у сторон договора свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон, отсутствии нарушений чьих -либо прав; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк незаконно извлек или мог извлечь двойной доход в связи с фактом досрочного погашения кредита; поведение истца, выразившееся в надлежащем исполнении обязательств по договору по внесению платы за досрочный возврат кредита, давало Банку полное основание полагаться на действительность всех условий договора, включая условия о взимании комиссии; судом не выносился на обсуждение вопрос о недействительности платы за досрочный возврат кредита по тем основаниям, на которые сослался суд в решении.

Истец в представленных отзывах возражает относительно доводов апелляционной жалобы, дополнений и пояснений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших дополнений и пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2022 между ИП Наливайко О.В. (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен кредитный договор N 1WW6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Лимит кредитной линии 4 000 000 рублей (п. 1 договора). Цель кредита: приобретение коммерческой недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв.м. номер на поэтажном плане 12, этаж: 11, кадастровый номер 54-54-01/166/2012-2022, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фрунзе, д. 88, с использованием аккредитивной формы расчетов путем открытия заемщиком безотзывного покрытого документарного аккредитива в ПАО "Сбербанк".

По договору установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,11% годовых.

Дата погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 120 месяцев с даты заключения договора (п. 6 договора).

Истец досрочно погасил кредит 21.12.2022 в размере 1 000 000 рублей и плата за досрочное погашение кредита составила 24 579,04 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.01.2023.

12.01.2023 истец направил в Банк обращение о согласовании платежей на досрочное погашение кредита, которое длительное время Банком не согласовывалось и лишь после обращения в жалобой в Центральный Банк РФ истцу предоставлено право на погашение кредита в следующих размерах: ссудная задолженность - 2 824 561,40 рублей, проценты по кредиту - 36 054,61 рублей, плата за досрочное погашение кредита в размере 188 860, 85 рублей, итого в сумме 3 049 476,86 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что ответчик неправомерно начислил плату за досрочное погашение кредита в размере 132369,63 руб. (188 860,85-56491,22), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора (§ 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ). Условиями обязательства досрочное исполнение обязательства из кредитного договора предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Такая плата имеет целью вознаграждение другой стороны за те неудобства, риски и реальные имущественные потери, которые связаны с претерпеванием произвольного выбора управомоченной стороны в пользу отказа от исполнения (изменения) обязательства.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Согласно правовой позиции изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 7 договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 6 (шесть) месяцев, в дату, соответствующую 25 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в п. 6 договора.

Абзацем 3 пункта 4 договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (Два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении Заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п.п. 6-7, договора дат(ы). При этом плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7, договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. 9.3 договора и п.4.6 Условий кредитования, являющимся неотъемлемой частью договора.

Доводы ответчика об утрате им возможности получения части процентов за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части, подлежат отклонению судом, поскольку размер платы был определен более сильной стороной в договоре и не является соразмерным последствиям расторжения договора.

Предусматривая возможность досрочного погашения кредита банк должен ожидать такого наступления события и планировать свою кредитную деятельность, не возлагая излишних издержек на клиента банка, являющего слабой стороной договора. Размер платы за выход из договора не должен блокировать саму реальную возможность отказа от договора и должен быть обоснован банком.

Банком не представлено доказательств наступления для него или возможности наступления неблагоприятных последствий расторжения договора соразмерным требуемой и установленной договором плате за отказ. При этом, неполученная банком часть процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая, что банк профессиональный субъект в обязательстве, может быть возмещена за счет последующего размещения возвращенных досрочно денежных средств. Иных неполученных доходов или реальных потерь от досрочного возврата кредита банком не обосновано.

Доводы ответчика о том, что досрочный возврат кредита это оказание услуги заемщику которая предполагается платной, подлежат отклонению, поскольку досрочный возврат кредита это юридическое действие заемщика, это действие по исполнению обязательства должником, это реализация секундарного права заемщика, а не услуга кредитора, а также в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по досрочному возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами к которым пришел суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании условия договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения, по сути снижая размер платы за отказ от договора.

Как верно указано судом первой инстанции, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962).

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 Кодекса), что ответчик имел возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для заемщика, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Суд первой инстанции, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Банк являясь профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам, следовательно, продолжая взыскивать с заемщика плату за досрочный возврат кредита до момента его погашения 24.02.2032, который уже был досрочно погашен заемщиком, пришел к выводу, что Банк получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет заемщика по расторгнутому кредитному договору, так и за счет контрагентов по новым договорам кредита, в связи с чем оспариваемые условия кредитного договора в части пункта 4 в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными то есть недействительными независимо от такого признания судом, в связи с чем денежные средства, удержанные Банком в качестве спорной платы в размере 132 369,63 рублей, как неосновательное обогащение ответчика, подлежат взысканию.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Я.А. Смеречинская Ю.М. Лопатина