Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18168/22 по делу N А47-4112/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-4112/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-4112/2022

Индивидуальный предприниматель Тонаканян Артур Фердинандович (далее - истец, ИП Тонаканян А.Ф.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик N 1, АО "АльфаСтрахование"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - ответчик N 2, РСА податель жалобы) о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тонакян А.Ф. неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Тонакян А.Ф. неустойки в размере 340 000 руб. 00 коп., а также пропорционально с АО "АльфаСтрахование", Российского Союза Автостраховщиков почтовых расходов в размере 428 руб. 00 коп., 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу индивидуального предпринимателя Тонаканян Артура Фердинандовича взыскана неустойка в размере 340 000 руб. 00 коп., 5 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 415 руб. 80 коп. - почтовые расходы, а также 9 714 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

АО "АльфаСтрахование" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нарушена территориальная подсудность при подаче искового заявления.

Также податель указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является чрезмерной, в связи с чем суду следовало снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 по адресу проспект Победы д. 11 г. Оренбурга, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), а именно: водитель Лисаченко Е.А., управляя автомобилем Мазда СХ-5 г/н. T750MAI63, нарушил п. 13.8 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем DODGE CHALLENGER г/н. 36 ОХ 289. В результате ДТП автомобиль DODGE CHALLENGER г/н. 36 ОХ принадлежащий Тонаканяну Apery Артуровичу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец указал, что гражданская ответственность Тонаканяна А.А. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ННН 3019227738.

Истец пояснил, что у ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в городе Оренбурге компанией уполномоченной РСА на производство компенсационных выплат является АО "АльфаСтрахование".

12.03.2021 Тонаканян А.А. обратился в Оренбургский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением (требованием) о компенсационной выплате. Поврежденное имущество осмотрено уполномоченным страховщиком экспертом.

Письмом исх. N 566528001 от 29.03.2021 АО "АльфаСтрахование" незаконно, по мнению истца, отказало Тонаканяну А.А. в удовлетворении требования о компенсационной выплате.

26.04.2021 Тонаканян А.А. направил в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату, выплатить неустойку за период с 01.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства, однако АО "АльфаСтрахование" претензионные требования не исполнило, в связи, с чем Тонаканян А.А. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Оренбурга АО "АльфаСтрахование" произвело компенсационную выплату в сумме 381 000 руб. 00 коп., неустойка не выплачена.

11.10.2021 решением Центрального районного суда г. Оренбурга исковые требования Тонаканяна А.А. удовлетворены частично. С РСА в пользу Тонаканяна А.А. взыскана компенсационная выплата в сумме 381 000 руб., неустойка за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 50 000 руб., штраф в размере 100 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 19.11.2021, однако ответчики не исполнили указанное решение суда и Тонаканян А.А. обратился в суд за исполнительным листом.

Неустойка за период с 13.05.2021 по 07.10.2021 до настоящего времени ответчиками не выплачена. В Центральном районном суде г. Оренбурга требования о взыскании неустойки за указанный период не заявлялись и не разрешались Центральным районным судом г. Оренбурга.

22.11.2021 между истцом и Тонаканяном А.А. заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования к АО "АльфаСтрахование" и РСА выплаты неустойки за период с 13.05.2021 по 07.10.2021 перешло истцу.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Закон об ОСАГО.

В силу подпункта "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

С момента вступления в силу приказа ФСФР N 130516/пз-и от 14.11.2013 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (ч. 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ).

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с абз. 4. п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Истец указал, что гражданская ответственность Тонаканяна А.А. на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) застрахована ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по полису ННН 3019227738.

Истец пояснил, что у ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в городе Оренбурге компанией уполномоченной РСА на производство компенсационных выплат является АО "АльфаСтрахование".

Кроме того определение от 17.10.2022 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АльфаСтрахование" и Российского союза автостраховщиков о передаче дела N А47-4112/2022 по подсудности отказано, данное определение не обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, иск был принят Арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО) - п. 87 Постановления N 58.

В п. 24 Постановления N 58 установлено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга с РСА в пользу Тонаканяна А.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2021 по 12.05.2021.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 13.05.2021 по 07.10.2021, период просрочки определен равным 148 дням и составляет 563 880 руб. 00 коп. Учитывая, что размер неустойки ограничен размером страховой суммы, которая составляет 400 000 руб. 00 коп., а также учитывая размер неустойки взысканный за неисполнение обязательства по производству компенсационной выплаты - 50 000 руб. 00 коп., сумма неустойки подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. = 350 000 руб. 00 коп.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом, признан арифметически верным.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции счел требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 340 000 руб. 00 коп.

Наряду с требованием о взыскании неустойки истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2021, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 5 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, ограниченной законом пределом в 340 000 руб. 00 коп., последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательствами, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка осуществления компенсационной выплаты может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что ответчиком были реализованы все необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о необоснованности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2022 по делу N А47-4112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева