Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-441/23 по делу N А60-51251/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-51251/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года по делу N А60-51251/2022,

принятое судьей Грабовской М.Ю.

по заявлению Шорсткой Инны Борисовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо - открытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" (ИНН 6659001487, ОГРН 1026602948130, сокращенное наименование - ОАО "Трест СМ N 2")

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шорсткая Инна Борисовна (далее - заявитель, Шорсткая И.Б.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене определения от 07.09.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение Управления от 07.09.2022 признано недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что при повторном обращении в антимонопольный орган Шорсткая И.Б. не представила каких-либо доказательств, документов и сведений, сославшись только на судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А60-14894/2022. Такие действия Шорсткой И.Б., по мнению заявителя жалобы, являются злоупотреблением правом, они и явились причиной вынесения повторного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо ОАО "Трест СМ N 2" (далее также - общество) представило возражения на отзыв Шорсткой И.Б, согласно которым просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14894/2022, Шорсткая И.Б. с 01.04.2021 является собственником нежилых помещений общей площадью 302.6 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0205007:163, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15.

На момент приобретения в собственность данного объекта помещения уже были подключены к системам холодного водоснабжения и водоотведения. Данные объекты капитального строительства подключены к водопроводным и канализационным сетям ОАО "Трест СМ N 2".

Как указывала Шорсткая И.Б., общество обязывало ее подписать договор от 01.04.2021 N 485 о техническом обслуживании, который договором водоснабжения не является. Согласно данному договору исполнитель (ОАО "Трест СМ N2") обязуется оказать заказчику (Шорсткой И.Б.) комплекс услуг по техническому обслуживанию наружных инженерных сетей (электроснабжения, водоснабжения и водоотведения), проходящих по территории исполнителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вышеуказанных нежилых помещений площадью 302,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0205007:163.

Данный договор подписан между Шорсткой И.Б. и обществом, однако в июне 2021 г. ею направлено уведомление об отказе от договора. Затем Шорсткая И.Б. вновь обратилась с просьбой заключить договор на техническое обслуживание, договор вновь направлен Шорсткой И.Б. (подписанный со стороны ОАО "Трест СМ N 2"). Заявитель договор подписала с указанием "согласна на услуги водоснабжения, на остальные услуги не согласна". То есть договор сторонами не заключен, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ОАО "Трест СМ N 2" направило 15.09.2021 в адрес заявителя претензию с требованием оплатить услуги технического обслуживания, с уведомлением о передаче на подпись экземпляра договора N 485 и о наличии задолженности по оплате постоянной величины. Также было сообщено о том, что в случае неоплаты долга подача воды будет ограничена, как это предусмотрено в п. 4.2 договора, а именно: в случае задержки платежей по договору заказчик вправе при условии предварительного уведомления не менее чем за два рабочих дня приостановить выполнение своих обязательств по договору и осуществить ограничение подачи энергоресурсов. При этом последующее возобновление подачи энергоресурсов производится за плату, установленную настоящим договором.

В ответ на претензию заявителем направлены письменные обращения с просьбой не блокировать деятельность автосервиса и урегулировать вопрос путем заключения договора водоснабжения. При этом приложен чек об оплате за водоснабжение исходя из среднего расходуемого за месяц потребления.

Однако 20.09.2021 подача воды была отключена, о чем заявителем составлен комиссионный акт.

20.09.2021 и 22.09.2021 Шорсткая И.Б. обратилась в Управление с заявлениями о привлечении ОАО "Трест СМ N 2" к административной ответственности в связи с тем, что оно препятствует транспортировке воды по водопроводным сетям.

По результатам рассмотрения заявлений Шорсткой И.Б. Управлением 12.10.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Шорсткая И.Б. обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-14894/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Установив, что Шорсткая И.Б. и ОАО "Трест СМ N 2" с 01.04.2021 исполняли обязательства по договору водоснабжения и водоотведения, а причиной, по которой обществом 20.09.2021 произведено отключение подачи воды в помещения стал отказ Шорсткой И.Б. от оплаты услуг по техническому обслуживанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что прекращение водоснабжения в отношении объекта Шорсткой И.Б. осуществлено обществом в нарушение запрета препятствовать владельцем сетей транспортировке воды по водопроводным сетям, установленного частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, следовательно, в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у антимонопольного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2022 по делу N А60-14894/2022 отменено. Заявленные требования удовлетворены: признано незаконным и отменено определение Управления от 12.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

17.08.2022 Шорсткая И.Б. вновь обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о привлечении ОАО "Трест СМ N 2" к административной ответственности с учетом состоявшегося судебного решения по делу N А60-14894/2022 и представленных в антимонопольный орган доказательств.

Определением Управления от 07.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с вынесенным определением антимонопольного органа, Шорсткая И.Б. обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что у административного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения от 07.09.2022.

Административный орган по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии вышеуказанных правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, в том числе к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица.

Событие рассматриваемого административного правонарушения может образовывать одно из нескольких предусмотренных диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ противоправных деяний, в том числе препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Поступившие в Управление заявления Шорсткой И.Б. от 20.09.2021 и 22.09.2021 содержали данные, указывающие на наличие в действиях ОАО "Трест СМ N 2" события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом заявитель сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-14894/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что при повторном обращении Шорсткой И.Б. в антимонопольный орган заявитель не представила каких-либо доказательств, документов и сведений, только судебный акт суда апелляционной инстанции по делу N А60-14894/2022. Такие действия Шорсткой И.Б. расценены Управлением как злоупотребление правом, они и явились основаниям для повторного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам антимонопольного органа, он в обоснование отказа привел в оспариваемом определении от 07.09.2022 основания, аналогичные тем, которые указывались в определении от 12.10.2021, признанном незаконным (то есть, из заявления Шорсткой И.Б. не следует, что препятствование транспортировки воды осуществлено обществом, его должностными лицами или по их поручению; не подтверждается и то, что такое препятствование осуществлено на водопроводных сетях, принадлежащих именно ОАО "Трест СМ N 2" на праве собственности или ином законном основании. Акт от 20.09.2021 об отключении водоснабжения составлен только при участии собственников помещений).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа (участника судебного разбирательства по делу N А60-14894/2022) отсутствовали основания для отказа в возбуждении в отношении ОАО "Трест СМ N2" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, оспариваемое определение от 07.09.2022, по сути, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-14894/2022, что недопустимо в силу в силу статей 16, 69 АПК РФ.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве, относительно прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются, так как арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения административного органа, а полномочий по прекращению производства по делу об административном правонарушении, которое подлежит возбуждению административным органом, у арбитражного суда нет.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-51251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова