Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-348/23 по делу N А50-26542/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А50-26542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Финансовая грамотность"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора в размере 199 290,34 руб. общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела N А50-26542/2021

о признании Мишенкова Евгения Александровича (ИНН 590579940107) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Мишенкова Любовь Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.11.2021 к производству арбитражного суда принято заявление Мишенкова Е.А. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

01.11.2022 от кредитора ООО "Финансовая Грамотность" поступило заявление о признании обязательства, возникшего из кредитного договора от 07.07.2009 N 0005202858 в сумме 199 290, 34 руб. общим обязательством супругов. Просит привлечь к участию в споре Мишенкову Любовь Владимировну.

Определением от 03.11.2022 супруга должника Мишенкова Л.В. привлечена к участию в споре.

Определением суда от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Финансовая Грамотность" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Финансовая Грамотность" ссылается на то, что должник в период получения кредита состоял в браке с Мишенковой Л.В., супруги проживали совместно, вели совместное домашнее хозяйство. Отмечает, что согласно анкетным данным должника денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указывает, что согласно выписке по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, денежные средства в период пользования картой расходовались в частности на приобретение продуктов питания, покупки в аптеке.

От должника и Мишенковой Л.М. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 20.12.2021 Мишенков Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Гетте Н.С.

07.07.2009 между должником и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N 0005202858 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого на имя должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, задолженность должника перед банком отражается на соответствующих внутренних счетах банка по учету задолженности должника.

В последующем 28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 199290,34 руб., возникшее из кредитного договора от 07.07.2009 N 0005202858.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 199290,34 руб., возникшее из кредитного договора от 07.07.2009 N 0005202858, договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021.

Определением суда от 22.02.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" по денежным обязательствам в общем размере 199 290,34 руб., в том числе 147 557,64 руб. - долг, 48 192,70 руб. - проценты, 3 540 руб. - штрафы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мишенкова Е.А.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

ООО "Финансовая Грамотность" ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора должник состоял в браке с Мишенковой Л.М., денежные средства были истрачены на потребительские цели, траты с карты производились на покупку в продовольственных магазинах, строительных материалов, предметов совместного обихода, обратился в суд с заявлением о признании обязательств из кредитного договора N 0005202858 от 07.07.2009 в размере 199 290,34 руб. общим обязательством супругов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, брак между должником и его супругой Мишенковой Л.М. заключен 07.01.1978.

Кредитный договор N 0005202858 заключен между должником и Банком 07.07.2009.

Исходя из условий кредитного договора N 0005202858 от 07.07.2009, целью использования кредита являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражая по заявленным требованиям, должник указывал на то, что с кредитной карты денежные средства частично были потрачены им на приобретение автомобиля, остальные траты производились на личные нужды, в основном в магазинах и на АЗС. Ежемесячные платежи осуществлял сам без привлечения денежных средств супруги.

Мишенкова Л.М. в своем отзыве ссылалась на то, что кредитный договор она не подписывала, долг не признавала, согласие на долговые обязательства не давала.

Суд первой инстанции согласился с доводами должника и его супруги, отказал в удовлетворение требований кредитора.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что должником не представлены доказательства траты денежных средств исключительно на личные нужды (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Апелляционная коллегия учитывает, что супруги находятся в браке с 1978 года.

Согласно выписке по кредитному договору N 0005202858 должником совершались покупки (транзакции) на небольшие суммы в продуктовых магазинах, аптеках, магазинах бытовой техники.

Доказательства того, что вышеуказанные траты по кредитной карте (в которой был установлен лимит денежных средств), с учетом специфики указанных кредитных обязательств, были совершены должником при осуществлении предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что автомобиль, на который, по словам должника, была потрачена часть средств, является личной собственностью должника, используется им в предпринимательских целей, члены семьи должника его не используют, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что супруги в указанный период времени имели раздельный бюджет (брачный договор и т.п.), в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что денежные средства, полученные по договору N 0005202858, расходовались на нужды семьи должника.

Поэтому с учетом бремени доказывания, распределенного описанным выше образом, следует считать, что полученные от первоначального кредитора АО "Тинькофф Банк" денежные средства были израсходованы на нужды семьи Мишенковых, и обязательства перед кредитором - ООО "Финансовая грамотность", которому перешли права требования от должника задолженности по договору N 0005202858 от 07.07.2009, следует считать общими обязательствами супругов.

При этом арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 СК РФ, пункт 2 статьи 253 ГК РФ) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Настоящий судебный акт не является решением, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника, имеет значение исключительно для распределения конкурсной массы должника в процедуре банкротства в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что обжалуемым судебным актом нарушаются права супруги должника, у суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 21.12.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-26542/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" в размере 199 290,34 руб., основанные на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 0005202858, общими обязательствами Мишенкова Евгения Александровича и Мишенковой Любови Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко Т.Ю. Плахова