Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7494/22 по делу N А08-2429/2021

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А08-2429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сталь-снаб": Поповой О.С., представителя по доверенности от 12.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль": Соловьева А.О., представитель по доверенности N 3-ЦФ-23 от 01.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Ферродекор" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русметменеджмент" - представители не явились, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферродекор" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-2429/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферродекор" (ИНН 3128131958, ОГРН 1183123004943) к обществу с ограниченной ответственностью "Сталь-снаб" (ИНН 3128035490, ОГРН 1023102362810) о взыскании убытков по договору N 170 от 31.08.2018 на поставку металлопродукции,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русметменеджмент" (ИНН 3128060009, ОГРН 1073128001110); общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферродекор" (далее - ООО "Ферродекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сталь-снаб" убытков по договору N 170 от 31.08.2018 на поставку металлопродукции в виде 226 121,38 руб. стоимости материала кровли и 253 890 руб. стоимости работ по демонтажу и монтажу (ремонту) материала кровли (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры, были привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русметменеджмент" (далее - ООО УК "Русметменеджмент") и общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "Компания Металл Профиль").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Ферродекор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с выводом суда о недоказанности того факта, что кровля здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15 Д, применительно к которой обнаружены существенные недостатки кровельного покрытия в виде коррозии оцинкованных профилированных листов, изготовлена из поставленного истцу ответчиком материала по счету-фактуре N 940 от 02.04.2019 (профилированные листы).

ООО "Ферродекор" полагает, что доказательством поступления и списания спорных профлистов для выполнения работ по устройству кровли служит карточка счета 10 за 2019 год, в которой отражена информация о поступлении 02.04.2019 по входящему документу N 940 от 02.04.2019 профлиста С21 0.45 мм, стоимостью 97 580,51 руб., в количестве 50 шт от ООО "Сталь-Сснаб", а также о списании этого материала 30.08.2019, что также соответствует периоду выполнения работ, содержащемуся в акте выполненных работ от 17.09.2019 между ООО "Ферродекор" и ООО УК "Русметменеджмент". При этом признание судом данного доказательства недопустимым истец считает необоснованным, поскольку данный документ поступил в электронном виде и соотносится со сведениями первичных учетных документов (УПД N 940 от 02.04.2019 и акта о приемке выполненных работ от 17.09.2019).

Кроме того, из экспертного заключения от 18.03.2022 N 022/ССТЭ следует вывод о том, что фактические характеристики материала кровли соответствуют характеристикам материала, приобретенного у ответчика.

При этом иные выводы суда, к которым суд пришел, анализируя форму кровли и размеры профлистов, не могут быть сделаны без привлечения лица, обладающего специальными познаниями.

От ООО "Сталь-снаб" поступил отзыв, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, не доказано, что на кровле здания установлен материал, полученный именно от ответчика по счету-фактуре от 02.04.2019 N 940.

Также ООО "Компания Металл Профиль" в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения и указывает на непредставление истцом надлежащих и достаточных доказательств того, что приобретенный у ответчика кровельный материал был установлен на кровлю конкретного здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 представители ООО "Сталь-снаб" и ООО "Компания Металл Профиль" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебное заседание не явились представители ООО "Ферродекор" и ООО УК "Русметменеджмент". Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении не явившихся участников процесса о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ООО "Компания Металл Профиль", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО "Сталь-Снаб" (поставщик) и ООО "Ферродекор" (покупатель) был заключен договор N 170 на поставку металлопродукции для использования в предпринимательских целях; периодичность поставок по которому определяется заявками покупателя.

Поставка товара осуществляется на складе поставщика в транспорт покупателя либо в случае оплаты доставки - поставщиком непосредственно на склад покупателя; обязанность по поставке считается исполненной с момента приемки товара (п. 2.3).

Пунктом 2.5 договора установлено, что покупатель обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество; порядок приемки товаров по количеству и качеству осуществляется в соответствии с действующим законодательством и разделом 3 договора.

В связи с мерностью товара, допускается отклонение по количеству фактически отгруженного товара от количества, указанного в спецификации, на величину не более 5 % (п. 2.6).

Товары, поставляемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, а также удостоверяться сертификатом (п. 2.7). При обнаружении несоответствия количества или качества товара, ассортимента, комплектности требованиям настоящего договора, покупатель обязан известить об этом поставщика не позднее окончания приемки (п. 2.8).

Приемка товара по количеству и качеству производится уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности на получением товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, либо другим лицом, имеющим право действовать от имени покупателя (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, в случае выборки товара приемка производится на складе поставщика и заканчивается подписанием товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, в случае доставки товара приемка производится на складе покупателя и заканчивается подписанием товарной накладной или товарно-транспортной накладной.

Подписанная покупателем товарная накладная или товарно-транспортная накладная означает проведение приемки товара по количеству и качеству в полном объеме и что с условиями о хранении, транспортировке и эксплуатации товара он ознакомлен (п. 3.2).

На основании заявки ООО "Ферродекор" от 14.03.2019 ответчик 02.04.2019 поставил истцу по универсальному передаточному документу N 940 металлоконструкции - планку конька плоского 150*150*2000 (ОЦ-01-БЦ-ОН), планки угла внутреннего 115*115*2000, профлист С21 0,45 на общую сумму 123 630 руб.

Товар был принят истцом, о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Ферродекор" в отгрузочных документах (транспортная накладная формы 1-Т от 03.04.2019) без замечаний и без предъявления претензий по качеству и количеству.

Оплата за продукцию произведена платежным поручением от 13.03.2019 N 48 на сумму 122 880 руб.

10.06.2020 ООО "Ферродекор" направило в адрес ООО "Сталь-снаб" претензию о поставке некачественного товара, указывая, что приемка товара по количеству и качеству в рамках выборочного осмотра была произведена в полном объеме.

ООО "Ферродекор" 30.06.2020 в ответе на претензию указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения в виду обращения истца с претензией за сроками действия гарантийных обязательств.

Как указывает истец, в дальнейшем приобретенный у ОО "Сталь-снаб" в мае 2019 года товар был смонтирован при исполнении обязательств по договору от 11.03.2019 N 11/03-19 между ООО "Ферродекор" и ООО УК "Русметменеджмент" по изготовлению и монтажу металлокаркаса и кровли крыши с оцинкованным профлистом по адресу г.Старый Оскол, ст.Котел, пл. Складская, проезд М-5, д.15Д.

Установив по результатам товароведческой экспертизы, проведенной ООО "СП "ГАРАНТ" 18.10.2020 (заключение N 27-08-20), что покрытие кровли из оцинкованного профилированного листа на объекте на дату проведения обследования 25.08.2020 имеет явные видимые недостатки, для устранения которых требуется выполнить полный демонтаж поврежденного покрытия и устройство нового покрытия без дефекта оцинкованных профлистов, ООО УК "Русметменеджмент" направило в адрес ООО "Ферродекор" претензию с соответствующим требованием.

Согласно представленному к заключению локальному сметному расчету, стоимость материалов на 2020 год составила 137 250 руб., стоимость работ на тот же период - 730 007,57 руб.

ООО "Ферродекор" направило в адрес ООО "Сталь-снаб" повторную претензию от 09.11.2020 с требованием заменить некачественный оцинкованный профлист на товар надлежащего качества либо вернуть деньги за поставленный товар; оплатить демонтаж некачественного оцинкованного профлиста и устройство нового покрытия кровли без дефектов согласно прилагаемому локальному сметному расчету.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Ферродекор" в Арбитражный суд Белгородсекой области с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.), а также согласованным условиями договора.

Согласно пункту 2.7 договора, товары, поставляемые по настоящему договору, должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, а также удостоверяться сертификатом. При этом гарантийный срок на товар договором не предусмотрен.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом области ответчиком в материалы дела был представлен сертификат соответствия N РОСС RU.HA34.H01125 со сроком действия с 20.03.2018 по 19.03.2021, в том числе на профилированные листы, произведенные ООО "Компания Металл Профиль" (т.1 л.д.134). Из указанного сертификата следует, что продукция компании соответствует требованиям ТУ 5285-0023-37144780-2012.

Также ООО "Компания Металл Профиль" была представлена рецензия ООО "Рест-Мастер" на заключение по результатам комплектной товароведческой и строительно-технической экспертизы покрытия кровли N 27-08-20 от 18.10.2020 (т.2 л.д.8-15), согласно которой экспертиза была проведена в соответствии с отмененными и неприменимыми к объекту исследования нормативно-техническими документами; отнесение исследованного кровельного покрытия к продукции ООО "Компания Металл Профиль" невозможно; выводы экспертизы не обоснованны и сделаны без учета особенностей конкретного объекта исследования. Причиной возникновения недостатков кровельного покрытия стали ошибки при проектировании, монтаже и выборе типа кровельного покрытия.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2021 специалистами ООО "Компания Металл Профиль" 28.07.2021 был произведен осмотр кровли здания по адресу г.Старый Оскол, ст.Котел, пл.Складская, проезд М-5, д.15Д (т.3 л.д.81), в ходе которого было установлено, что осмотренная кровля одноэтажного здания из 3-х плоскостей покрыта оцинкованным кровельным материалом, на котором отсутствует маркировка. Имеются элементы кровли со следами перфорации металла до нижележащих листов без установки в них саморезов и перфорации нижележащих листов под ними. Размеры части листов не соответствуют размерам кровли (размер не по размеру здания).

Результаты осмотра оформлены актом от 28.07.2021, в котором также имеются отметки о том, что 3 элемента кровли металлических отличаются по цвету и не имеют следов коррозии, в 6 элементах повреждения отсутствуют, а 18 элементов установлены внахлест друг на друга.

Указанное послужило основанием для назначения по делу определением от 21.12.2021 судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр инжиниринговых услуг и технических экспертиз" Силаеву Эльдару Владимировичу и Дмитриеву Александру Владимировичу.

Как следует из заключения экспертизы N 022/ССТЭ-22 от 18.03.2022, фактические характеристики материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д, соответствуют данным, отраженным в представленных на экспертизу сопроводительных документах на материал, но только в части позиций; в пунктах N 5 - N 16 отражено, что материал, представленный в счете-фактуре N 940 от 02.04.2019 на кровельном покрытии в осях (А/1)-А/1-4, (А/1 )-Б/4- (4/1) не обнаружен.

Отмечено, что количество материала, указанного в счете-фактуре N 940 от 02.04.2019, не совпадает с количеством материала, фактически установленного на кровельном покрытии объекта. Фактическое количество материала, установленного на объекте, превышает количество материала, указанного в счете-фактуре.

Экспертом в ходе проведения экспертизы выявлены следующие недостатки (дефекты) материала, из которого изготовлена кровля нежилого здания, а также установлены причины их образования: коррозия оцинкованных стальных профилированных листов кровельного покрытия возникла по причине нарушения технологии процесса горячего цинкования (брак производства), вследствие чего цинковое покрытие профилированного листа отслаивается от основного металла (тонколистовой стали), что приводит к нарушению целостности и сплошности антикррозионного слоя и невыполнению условия защиты основного металла от агрессивного воздействия окружающей среды; отверстие в верхнем слое кровли - в оцинкованном стальном профилированном листе возникло по причине нарушения технологии строительно-монтажных работ.

При этом результатами экспертизы также установлено, что выявленное отверстие в верхнем слое кровли по определению из ГОСТ 15467-79 является устранимым, а недостаток в виде коррозии оцинкованных стальных профилированных листов кровельного покрытия является неустранимым.

Таким образом, эксперты указывают на то, что недостатки (дефекты материала, из которого изготовлена кровля здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д) являются следствием нарушения технологии производства (коррозия металлоизделий из-за производственного брака) и нарушения технологии производства строительно-монтажных работ (отверстие в оцинкованном стальном профилированном листе кровельного покрытия).

Согласно полученным в результате проведенного исследования данным, рыночная стоимость материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д на момент проведения экспертизы составляет: 226 121,38 руб., в т. ч. НДС 20% - 37 686,90 руб.

Экспертами были установлены фактические характеристики материала кровли нежилого здания по адресу: г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д и характеристики материала, указанного в сопроводительных документах. В перечень установленных характеристик входят следующие позиции: тип профиля, высота профиля, монтажная ширина листа, толщина листа, исходный материал, наличие защитно-декоративного полимерного покрытия, цвет.

Установленные характеристики исследованного материала (металлический профилированный лист) не являются уникальным признакам, идентифицирующими его в качестве товара, переданного ответчиком истцу, а также переданного третьим лицом ответчику, а лишь определяют его как типовое серийное изделие, классификация, основные параметры и размеры которого регламентируются по стандарту ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия, которые распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве".

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд области, из представленных в материалы дела документов в их совокупности с результатами экспертного исследования не представляется возможным достоверно установить, что для проведения кровельных работ в нежилом здании по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д использовался профлист, приобретенный у ООО "Сталь-снаб" по УПД N 940 от 02.04.2019. Маркировка, позволяющая с достоверностью соотнести приобретенный товар с использованным для покрытия некачественным материалов, отсутствует.

Ссылка ООО "Ферродекор" на то, что факты приобретения спорных материалов и их использование для устройства кровельного покрытия спорного здания подтверждается карточкой счета 10 за 2019 год, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Таким образом, сама по себе карточка счета 10 "Материалы" является доказательством принятия поступивших материалов к бухгалтерскому учету, а в совокупности с корреспондентскими счетами - доказательством передачи материалов в производство. При этом без первичной документации из отраженных в бухгалтерском учете проводок невозможно достоверно установить, какие именно хозяйственные операции и на каком объекте выполнялись с соответствующим товаром.

В рассматриваемом случае первичными учетными документами, подтверждающими факт хозяйственной деятельности истца применительно к выполнению кровельных работ, являются акты и справки по форме КС-2, КС-3, локальные сметные расчеты в отношении конкретного здания.

Между тем, соответствующей документации, подтверждающей передачу приобретенного у ООО "Сталь-снаб" профлиста для выполнения кровельных работ в здании по адресу г. Старый Оскол, станция Котел, промузел, площадка "Складская", проезд М-5, дом 15Д, истцом в материалы дела представлено не было.

К тому же, отражение в бухгалтерском учете соответствующих операций осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно, ввиду чего, данные бухгалтерского учета не могут являться безусловным доказательством по существу возникшего спора.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем судом обосновано отказано в приобщении к материалам дела карточки счета 10 "Материалы".

Кроме того, как установлено судом области и не опровергнуто истцом, из представленной проектной документации на здание следует, что применение приобретенных у ответчика строительных материалов, а именно "Профилированного листа С-21х1000 с толщиной 0,45 мм", представленной истцом проектной документацией не предусмотрено. Данной документацией предусмотрена возможность использования иного материала с иной толщиной, равной 0,7 мм (листа 13 "Спецификация материалов").

Из содержания указанного листа 13 проектной документации на здание также следует, что скаты кровли имеют прямоугольную форму, значит, для её устройства необходимы профилированные листы всего двух размеров, каждый по длине соответствующего ската кровли.

Вместе с тем истец, как следует из его письменных пояснений, использовал для устройства данной конкретной прямоугольной кровли профилированный лист в 20 разных длинах, 12 из которых не были обнаружены на кровле в ходе судебной экспертизы, а количество фактически обнаруженных профилированных листов самой большой длины в полтора раза превысило количество листов, приобретенных у ответчика.

В отношении совпадения фактических характеристик (длины и формы профиля) по 5 из 20 позиций (по позициям N 4, 17 - 20, л. 37, 38 судебной экспертизы) суд правомерно исходил из того, что само по себе совпадение общих характеристик материала не является доказательствами поставки ООО "Сталь-снаб" кровли, имеющей недостатки в виде коррозии, так как данные характеристики материала являются универсальными для любых производителей.

Кроме того, из акта осмотра следует и истцом не опровергнуто, что кровельный материал по состоянию на 28.07.2021 включает элементы кровли со следами перфорации металла до нижележащих листов без установки в них саморезов и перфорации нижележащих листов под ними, а размеры части листов не соответствуют размерам кровли (размер не по размеру здания), что само по себе создает возможность воздействия влаги для возникновения коррозии. Доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 по делу N А08-2429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферродекор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник