Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-11429/22 по делу N А57-7744/2022

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А57-7744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Ионкиной Кристины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2022 года по делу N А57-7744/2022 (судья Елистратов К.А.)

по заявлению Ионкиной Кристины Александровны об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела N А57-7744/2022 о несостоятельности (банкротстве) Ионкиной Кристины Александровны (21.09.1992 года рождения, место рождения: гор. Пугачев Саратовской области, адрес регистрации: 413827 Саратовская область Балаковский район с. Малая Быковка ул. Советская д. 26 кв. 1, ИНН 643922939531, СНИЛС 142-599-514 86),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2022 Ионкина Кристина Александровна (далее - должник, Ионкина К.А.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кондратьева Кристина Владимировна (далее - Кондратьева К.В.)

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство Ионкиной Кристины Александровны об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки SKODA RAPID, 2017 года выпуска, с идентификационным номером VIN: XW8AC4NHXJK101560.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года в удовлетворении заявления должника Ионкиной К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ионкина К.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление. В доводах апелляционной жалобы указано, что данное транспортное средство является личным имуществом супруга должника Ионкина Дениса Олеговича (далее - Ионкин Д.О.), приобретался последним за счет кредитных денежных средств. Оплата кредита осуществляется Ионкиным Д. О. за счет собственных денежных средств. Также апеллянт указывает на необходимость использования автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска, для осуществления трудовой деятельности Ионкина Д.О. и обеспечения жизнедеятельности семьи, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание по долгам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кондратьева К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48) по общему правилу, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере, установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 указанной нормы).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них.

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Ионкиной К.А. и Ионкиным Д.О. заключен 22.09.2018, сведений о его расторжении не имеется.

Спорное транспортное средство приобретено Ионкиным Д.О. в период нахождения в браке с Ионкиной К.А. на кредитные средства.

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств иного, следует считать, что указанное транспортное средство принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Апеллянтом доказательств заключения внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора либо произведенного судом раздела общего имущества супругов не представлено.

Из заявления должника следует, что спорное транспортное средство используется супругом должника для того, чтобы добираться до места работы и осуществления трудовой деятельности.

При этом, заявителем не представлено доказательств того, что трудовая деятельность супруга должника обуславливает необходимость использования личного транспорта. Сам по себе факт осуществления деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход может быть получен исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. 00 коп. В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из приведенного разъяснения усматривается, что имущество стоимостью более 10 000 руб. 00 коп. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должника и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Апеллянтом сведений, подтверждающих исключительность случая, обусловленного вышеуказанными обстоятельствами, не предоставлено.

При рассмотрении настоящей жалобы судом таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что спорное транспортное средство приобретено в период брака, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен, в отсутствие оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Ионкиной К.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2022 года по делу А57-7744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова