Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88459/22 по делу N А40-112931/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-112931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ПРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-112931/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ПРОМ" к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФИНМАРКЕТ" третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ 2) ПАО БАНК "ЮГРА" 3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФИНМАРКЕТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 848 110,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 848 110, 00 руб. за период с 30.09.2021 по 12.05.2022 в размере 339 334,50 руб.; расходов на оплату госпошлины.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы полагает, что им представлена необходимая совокупность документов для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи материалов N А-П/Ф_09-12/19-М от 09.12.2019 (далее - договор, договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы (далее - товар) согласно спецификациям (приложениям).

Истец, по его утверждению, исполнил свою обязанность по поставке товара в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 19.12.2019 N 157.

31.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просит учесть сумму 8 800 руб. в счет оплаты задолженности по договору.

Согласно платежному поручению N 55 на сумму 8 800,00 руб. произведена оплата за АО "ФИНМАРКЕТ" в счет договора аренды от 01.11.2017 N 0609-ФИН/А17.

Истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период 09.12.2019 по 30.09.2021 задолженность АО "ФИНМАРКЕТ" в пользу ООО "АЛЬФА-ПРОМ" составляет 4 848 110 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленному расчету, за период с 30.09.2021 по 12.05.2022 сумма процентов составила 339 335,50 руб.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно отметил, что факт реального существования обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, материалами дела не подтвержден, при этом представленные документы, такие, как договор от 09.12.2019 N А-П/Ф_09-12/19-М, товарная накладная от 19.12.2019 N 157, не свидетельствуют о реальности правоотношений сторон и исполнения сторонами своих обязательств.

При этом суд первой инстанции правомерно учел пояснения Росфинмониторинга, согласно которым Росфинмониторинг выявил признаки возможной аффилированности сторон данного спора; в отношении истца имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам, что предполагает необходимость дополнительного исследования реальности совершенных сторонами спора сделок, которые заключены в рамках формального документооборота.

А именно, суд первой инстанции установил, что в своих пояснениях по делу третье лицо РОСФИНМОНИТОРИНГ указывает, что в отношении ООО "АЛЬФА-ПРОМ" имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28774/18-25-217 от 29.05.2018 с АО "АБИГЕЙЛ" и ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу ПАО "БАНК "ЮГРА" взыскана задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645 руб.

АО "ФИНМАРКЕТ" выступало ответчиком по делу N А40-285986/2019 по иску ПАО "БАНК "ЮГРА" о взыскании задолженности по кредитным договорам N 117/КЛ-13 от 11.10.2013 и N 143/КЛ-14 от 25.12.2014 на общую сумму более 2,6 млрд руб. Исковые требования удовлетворены в размере 1,6 млрд руб. В отношении АО "ФИНМАРКЕТ" было открыто исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности на сумму порядка 1,7 млрд руб., закрытое в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества.

Как указано в пояснениях РОСФИНМОНИТОРИНГА, имеются признаки возможной аффилированности сторон через Макешина А.В., руководителя истца и ООО "КАСКАД", ООО "ТРАСТКОМПАНИ", учредителя ООО "КАСКАД" и ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ", и Беньяминова С.Б., который до 2019 года являлся руководителем ООО "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" и до 2021 года руководителем ответчика.

Таким образом, с целью более полного и всестороннего рассмотрения дела, а также исключения возможности использования судебного решения в противоправных целях и устранения сомнения или подтверждения фиктивности хозяйственных связей необходимы дополнительные доказательства реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения (в том числе отражение данных в документах бухгалтерского учета).

Между тем, подлинников документов, подтверждающих заявленные исковые требования, стороны спора не представили.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, что исключает возможность взыскания спорной задолженности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-112931/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова