Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-18014/23 по делу N А76-20703/2022

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-20703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-20703/2022.

В судебное заседание непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" - Шлыков Семен Вячеславович (паспорт, доверенность от 20.08.2024, диплом).

Посредством веб-конференцсвязи в судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - Репкина Ольга Викторовна (паспорт, доверенность от 28.11.2023); представитель общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" - Жгулев Виктор Станиславович (паспорт, доверенность от 02.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - истец, общество "Олимпстрой") 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" (далее - ответчик, общество "Марвелоус-Аква") о взыскании задолженности за непоставленные товары в размере 35 137 руб., стоимости аквариумной декорации в размере 47 300 руб., задолженности за перевозку аквариумной декорации в размере 4 904 руб.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - общество - "Деловые Линии", грузоперевозчик), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах").

Определением от 13.12.2022 суд по ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество "Деловые линии", общество "Ингосстрах".

Определением от 03.03.2023 в удовлетворении ходатайства общества "Деловые Линии" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области судом отказано.

Решением от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Марвелоус-Аква" в пользу общества "Олимпстрой" взыскана стоимость аквариумной декорации в размере 47 300 руб., задолженность за перевозку аквариумной декорации в размере 4 904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Марвелоус-Аква" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований в отношении исполнителя-грузоотправителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что заявленный характер повреждений товара, свидетельствует о возможности его восстановления и дальнейшего, коммерческого использования его остатков. В то же время поврежденные остатки груза исполнителю не переданы. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на грузоперевозчика, который являясь профессионалом, не уведомил грузоотправителя о недостатках упаковки. Ответчик также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за порчу перевозимого груза на общество "Марвелоус-Аква" с учетом отсутствия каких-либо заключений специалистов о несоответствии упаковки при перевозке груза, каких-либо доказательств обоснованности размера заявленного ущерба, равно как и доказательств невозможности восстановления поврежденного груза.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2024 на 09 часов 20 минут.

В апелляционный суд 02.02.2024 от общества "Деловые линии", 05.02.2024 от общества "Олимпстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.03.2024 на 10 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.03.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судей Журавлева Ю.А., Ковалеву М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2024 на 10 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.

В апелляционный суд до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Марвелоус-Аква" 04.03.2024 во исполнение определения суда поступили письменные пояснения, содержащие фотоматериалы поврежденного груза, от общества "Олимпстрой" 29.02.2024 письменные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями статей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Олимпстрой" (заказчик) и обществом "Марвелоус-Аква" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа N 1825/09 от 10.12.2021 (далее - договор).

В соответствие с пунктами 1.2, 8.4, 8.5 договора подписание договора состоялось путем обмена документами по электронной почте.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость, индивидуально-определенные свойства изготавливаемого товара согласуются сторонами в бланке-заказе N 1825 (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

По бланку-заказу N 1825 от 10.12.2021 исполнитель обязался изготовить аквариумный комплекс 385П, диаметр 700 мм (далее - товар, груз), стоимостью 284 294 руб.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что по умолчанию, доставка товара производится через транспортную компанию, предоставленную заказчиком, при условии обязательной дополнительной жесткой упаковки и страхования груза.

Общество "Олимпстрой" 11.02.2022 заключило договор грузоперевозки с обществом "Деловые линии", по которому грузоотправитель - общество "Марвелоус-Аква", грузополучатель - общество "Олимпстрой".

Заключение договора перевозки груза подтверждается накладной экспедитора от 11.02.2022 N 00290024922 (далее - накладная экспедитора).

Оплата перевозки произведена, в подтверждение чего представлен чек на сумму 15288 руб.

В соответствии со счетом-фактурой общества "Деловые линии" перевозка включает 3 позиции,

Из накладной экспедитора следует, что 11.02.2022 груз передан грузоотправителем экспедитору для перевозки в упаковке грузоотправителя, тип упаковки - обрешетка, экспедитор услуги по упаковке груза не оказывал. Заявленная стоимость перевозимого груза - 485 900 руб.

Дополнительной упаковки груза грузоотправитель общество "Марвелоус-Аква" не заказывал.

При получении груза 25.02.2022 заказчиком обнаружены повреждения аквариумной декорации (кораллового рифа) стоимостью 47 300 руб. (позиция 12 в бланке-заказе N 1825 от 10.12.2021, счет-фактура N 1922 от 28.12.2021), а также некомплектность груза - отсутствовали внешний фильтр + хомуты (позиция 11 бланка-заказа N 1825 от 10.12.2021) и обогреватель (позиция 15 бланка-заказа N1825 от 10.12.2021)

Повреждение груза зафиксировано в коммерческом акте от 25.02.2022, в акте о степени повреждения груза от 25.02.2022, в претензии заказчика к перевозчику исх. N 803 от 25.02.2022; о некомплектности груза заказчик сообщил исполнителю в претензии от 03.03.2022, исх. N 25/П.

Заказчик не подписал товарно-транспортную накладную на груз.

Перевозчик и общество "Ингосстрах" при установлении причин и обстоятельств порчи груза выявили, что выбранная грузоотправителем упаковка не соответствовала перевозимому грузу и не могла обеспечить его сохранность от обычного внешнего воздействия во время перевозки (письмо страховой компании от 21.04.2022 N 0521-08858-22).

Стоимость перевозки в отношении 3 позиций перевозки составила 14 712 руб.; перевозка 1 места составила 4 904 руб.; перевозка аквариумной декорации производилось 1 местом.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии 30 дней.

Заказчик направил исполнителю претензию исх. N 25/П от 03.03.2022 с требованием вернуть денежные средства в размере 90 996 руб. Претензия отправлена по электронной почте.

Исполнитель на претензию не ответил, денежные средства на счет исполнителя не перевел.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, срок рассмотрения претензии от 03.03.2022 исх. N 25/П исполнителем истек 04.04.2022.

Неисполнение ответчиком обществом "Марвелоус-Аква" обязательства по оплате претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор на оказание услуг по изготовлению индивидуального заказа N 1825/09 от 10.12.2021 является смешанным и содержит элементы подряда (изготовление аквариумный комплекс) и договора купли-продажи.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленных в материалы дела фотографий поврежденной аквариумной декорации следует, что она имеет множественные повреждения, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Заключая договор купли-продажи, ответчик, как продавец, гарантировал, что передаваемый по договору товар является новым, товаром надлежащего качества, что в нем отсутствуют недостатки.

Поскольку товар поставлен в адрес заказчика с множественными повреждениями, которые не оговорены при заключении договора, указанные недостатки является существенным; свидетельствуют о том, что в данном случае существенно нарушены требования к качеству товара.

Таким образом, поскольку условиями обязательства предусмотрена поставка товара с определенными характеристиками, в том числе по качеству (новый, целый товар), суд первой инстанции обоснованно признал, что поставка товара, несоответствующего договору, свидетельствует о существенном нарушении условий поставки.

В соответствии с накладной N 22-00291036713 от 11.02.2022 общества "Деловые Линии" оказаны дополнительные услуги по организации страхования груза и срока, что подтверждается индивидуальным страховым полисом N 62-16-80-00001/19-22- 00291036713, заключенным с обществом "Ингосстрах".

25.02.2022 общество "Олимпстрой" обратилось в общество "Деловые Линии" с претензией N 803 по факту повреждения груза, перевезенного по указанной накладной.

Поскольку груз по накладной в силу положений договора страхования грузов застрахован обществом "ИНГОССТРАХ" в пользу истца, претензия передана на рассмотрение в страховую компанию.

Согласно ответу общества "ИНГОССТРАХ" от 24.03.2022 N 0521-08858-22 истцу отказано в выплате страхового возмещения по повреждению груза по причине того, что выбранная упаковка не соответствовала перевозимому грузу и не могла обеспечить его сохранность от обычного внешнего воздействия во время перевозки; в приемной накладной N 22-00291036713 имеется отметка об отказе от упаковки.

Из пункта 3.1.5. договора транспортной экспедиции следует, что грузы должны предъявляться клиентом (грузоотправителем) к перевозке в исправной транспортной (внешней) упаковке и внутритарной упаковке, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, указанным на сайте www.dellin.ru, и обеспечивающим полную сохранность груза при перевозке. В случае отсутствия у клиента возможности обеспечить надлежащую транспортную (внешнюю) упаковку груза, клиент вправе заказать указанную упаковку у экспедитора. Услуги по внутритарной упаковке груза экспедитором не предоставляются.

При сдаче к перевозке груза:

- либо без упаковки (в том числе при отказе от внешней (транспортной) упаковки груза, предложенной экспедитором или отказе от ее приведения в состояние, обеспечивающие сохранность груза при его транспортировке),

- либо в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, его весу, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки,

- либо в упаковке, не соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а также специальным требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов (в том числе с неправильной внутренней упаковкой), ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты груза несет клиент.

Пунктом 2.2.4. договора транспортной экспедиции предусмотрено, что клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика.

Из накладной экспедитора N 00290024922 от 11.02.2022, подписанной представителем грузоотправителя и скрепленной печатью организации, следует, что общество "Марвелоус-Аква" от услуг общества "Деловые Линии" по дополнительной упаковке груза отказалось. При этом груз сдан экспедитору упакованным в обрешетку самим грузоотправителем, о чем имеется отметка в данной накладной. Факт упаковки груза указанным способом обществом "Марвелоус-Аква" не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанность по обеспечению сохранности груза при перевозке лежит на грузоотправителе, так, последний обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. При предъявлении для перевозки груза в таре или упаковке грузоотправитель обязан маркировать каждое грузовое место в соответствии с правилами перевозок грузов.

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случае, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Из представленных истцом фотографий по упаковке спорной декорации усматривается, что она помещена в обрешетку, декорация привязана к стенкам обрешетки; при этом спорная декорация выполнена из материала, который является хрупким, и для ее сохранности при перевозке необходимо обеспечить дополнительную внутритарную упаковку, что обществом "Марвелоус-Аква" не выполнено.

Согласно пункту 3.1.1 договора транспортной экспедиции, размещенного на сайте общества "Деловые Линии" www.dellin.ru, приём груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному и механическому воздействию.

По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора.

Грузоотправитель с обществом "Деловые Линии" не заключал дополнительное соглашение о досмотре груза. Груз по вышеуказанной накладной принят обществом "Деловые Линии" по количеству мест, без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз, поэтому определить, какой именно груз и какого именно качества отправлен отправителем, не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.4 договора при получении товара заказчик обязан в присутствии представителя перевозчика проверить комплектность товара.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте https://marvelous-aqva.ru/, общество "Марвелоус-Аква" является организацией, специализирующейся на продаже аквариумов, декораций для них и аквариумного оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на ответчике "Марвелоус-Аква" как профессиональном поставщике подобного рода товаров лежала обязанность осуществить упаковку и внутритарную упаковку груза, соответствующую его характеру и свойствам, а также обеспечивающую полную сохранность груза при перевозке, в связи с чем возложил ответственность за необеспечение сохранности груза на грузоотправителя - общество "Марвелоус-Аква", взыскав в пользу заказчика стоимость поврежденного товара в размере 47 300 руб.

В связи с поставкой поврежденной аквариумной декорации по вине ответчика суд также пришел к выводу о том, что расходы за её перевозку в размере 4 904 руб. так же подлежат взысканию с ответчика-грузоотправителя.

Относительно требования о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 35 137 руб. суд первой инстанции отказал в его удовлетворении исходя из отсутствия в материалах дела доказательств получения груза в не полном комплекте, в указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

В данном случае, установив, что поставленный покупателю товар имеет многочисленные повреждения, которые делают невозможным его использования по назначению, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, при недоказанности иного, а также в отсутствии доказательств принятия поставщиком действий по их устранению в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за поврежденную аквариумную декорацию.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В целях решения вопроса о возврате товара ненадлежащего качества, исключения возможности получения покупателем неосновательного обогащения, апелляционным судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о стоимости поврежденного товара, его составных частей, в связи с чем судебное заседание откладывалось, сторонам предложено мотивировать свои правовые позиции, в частности обществу "Марвелоус-Аква" предложено представить мотивированное документально обоснование наличия товарной ценности, размер возможной стоимости поврежденного товара, его составных частей и т.п.

Согласно пояснениям общества "Олимпстрой" поврежденный груз утилизирован на основании акта списания товарно-материальных ценностей от 16.04.2022, возврат поврежденного груза в адрес поставщика является экономически нецелесообразным в связи со значительным расстоянием между сторонами, расходами, связанными с его перевозкой, которые несоизмеримы со стоимостью боя товара.

В свою очередь общество "Марвелоус-Аква", являющееся производителем указанной продукции, профессиональным участником указанного рынка, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие и размер стоимости поврежденного груза, его составных частей, материалов, а также экономической целесообразности возвращения груза поставщику, с учетом затрат на грузоперевозку и проведение работ по подготовке товара к отправке и т.п., не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, апелляционным судом отклоняются доводы жалобы общества "Марвелоус-Аква" (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части также не установлено.

Доводы общества "Марвелоус-Аква" о том, что ответственность за несохранность товара следует возложить на грузоперевозчика, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Отклоняя их, суд первой инстанции учел, что грузоотправитель является организацией, специализирующейся на продаже аквариумов, декораций для них и аквариумного оборудования, учел условия договора транспортной экспедиции, в соответствии с которыми клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика; наличие документально подтвержденного отказа грузоотправителя от услуг общества "Деловые Линии" по дополнительной упаковке груза.

Вопреки доводам общества "Марвелоус-Аква", то обстоятельство, что грузоотправитель является профессиональным участником оборота и несет ответственность за прием груза от клиента без оговорок о ненадлежащей упаковке, с учетом указанных выше фактических обстоятельств настоящего дела, не является основанием для освобождения грузоотправителя от ответственности за несохранность груза; наличия оснований для возложения ответственности на грузоперевозчика судом первой инстанции не установлено, оснований для иных выводов по доводам жалобы и имеющимся в материалах дела документам апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-20703/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Марвелоус-Аква" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу N А76-20703/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марвелоус-Аква" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Журавлев А.Г. Кожевникова