Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-23707/22 по делу N А41-51932/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-51932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пухова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-51932/22,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-51932/22 в отношении Воеводина Дмитрия Станиславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.

Пухов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1150000 руб. основного долга, 270202 руб. 74 коп. процентов по займу в реестр требований кредиторов Воеводина Дмитрия Станиславовича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-51932/22 в удовлетворении заявленных требований Пухова А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пухов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 1150000 руб. основного долга, 270202 руб. 74 коп. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении заявления Пухова А.А., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не раскрыта причина выдачи займа наличными денежными средствами, а также на то, что представленная в материалы дела справка о доходах не подтверждает возможность выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

В обоснование заявленных требований Пухов А.А. указал на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 1420202 руб. 94 коп., возникшее в результате предоставления Воеводину Д.С. займа 01.09.2020.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Факт предоставления Воеводину Д.С. займа подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от 01.09.2020 на сумму 1150000 руб. (л.д. 6).

Факт наличия у Пухова А.А. финансовой возможности предоставить Воеводину Д.С. заем подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 года.

Согласно представленным справкам общий доход кредитора за 2017-2020 года составляет 4693010 руб. 97 коп. без учета НДФЛ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа Воеводину Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего дела.

При этом, установленный судом первой инстанции размер суммы займа - 8000000 руб. - не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, в связи с банкротством Воеводина Д.С. обязанность по возврату им полученных от кредитора денежных средств, считается наступившей.

Поскольку доказательств возврата денежных средств кредитору не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из долговой расписки, заем предоставлялся должнику с процентной ставкой 12 % годовых.

Согласно расчету кредитора размер процентов за пользование займом составляет 270202 руб. 74 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа - 1150000 руб.

Расчет процентов проверен и признан судом арифметически верным, контррасчет не представлен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата займа и уплаты процентов в полном объеме за пользование суммой займа не представлено.

Поскольку кредитор представил достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых участвующими в деле лицами не опровергнута, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований Пухова А.А. в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах определение от 01.11.2022 подлежит отмене, а требования Пухова А.А. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-51932/22 отменить.

Включить требования Пухова Андрея Александровича в размере 1150000 руб. основного долга, 270202 руб. 74 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов Воеводина Дмитрия Станиславовича.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева