|
13 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-51932/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пухова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2022 года по делу N А41-51932/22,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-51932/22 в отношении Воеводина Дмитрия Станиславовича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кибатаев Даурен Касымханович.
Пухов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1150000 руб. основного долга, 270202 руб. 74 коп. процентов по займу в реестр требований кредиторов Воеводина Дмитрия Станиславовича.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2022 по делу N А41-51932/22 в удовлетворении заявленных требований Пухова А.А. отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пухов А.А. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требования в размере 1150000 руб. основного долга, 270202 руб. 74 коп. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Отказывая в удовлетворении заявления Пухова А.А., суд первой инстанции указал на то, что заявителем не раскрыта причина выдачи займа наличными денежными средствами, а также на то, что представленная в материалы дела справка о доходах не подтверждает возможность выдачи займа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.
В обоснование заявленных требований Пухов А.А. указал на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 1420202 руб. 94 коп., возникшее в результате предоставления Воеводину Д.С. займа 01.09.2020.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Факт предоставления Воеводину Д.С. займа подтверждается представленной в материалы дела долговой распиской от 01.09.2020 на сумму 1150000 руб. (л.д. 6).
Факт наличия у Пухова А.А. финансовой возможности предоставить Воеводину Д.С. заем подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах за 2017, 2018, 2019, 2020 года.
Согласно представленным справкам общий доход кредитора за 2017-2020 года составляет 4693010 руб. 97 коп. без учета НДФЛ.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления займа Воеводину Д.С. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего дела.
При этом, установленный судом первой инстанции размер суммы займа - 8000000 руб. - не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепле
