Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-17077/22 по делу N А71-778/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А71-778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Преображенская А.А., доверенность от 28.09.2022 (до и после перерыва);

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 ноября 2022 года

по делу N А71-778/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1191832000150, ИНН 1840085756),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (ОГРН 1071841010427, ИНН 1835082020),

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 69 779,58 руб. долга, 3 112,84 руб. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по оплате услуг по обращению с ТКО.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции" (далее - ООО "Инвестиции", третье лицо).

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 69 779 руб.58 коп., пени в сумме 31 12 руб. 84 коп., а также 2 916 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о проведении веб-конференции 25.10.2022, однако, доступ к участию не предоставлен по техническим причинам со стороны суда. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представляет скриншоты экрана представителя.

Письменные отзывы на жалобы не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 31.01.2023, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

В судебном заседании 31.01.2023 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 07.02.2023 до 15 час. 30 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 07.02.2023 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства: дополнительное соглашение к договору аренды N 95/10-510 от 30.01.2019, договор на оказание услуг по ТКО N ТКО2021-0011095, счета на оплату, акты, скриншоты, инструкция АС УО).

Протокольным определением от 07.02.2023 судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела; в приобщении дополнительных документов приложенных к дополнению к жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что на представленном дополнении к апелляционной жалобе имеется отметка ООО "САХ", которая свидетельствует о получении именно дополнения к апелляционной жалобе. В указанном дополнении не поименованы какие-либо приложения. Доказательств направления или вручения истцу дополнительных доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, доказательств, подтверждающих направление или вручение дополнения к жалобе с дополнительными доказательствами третьему лицу не присутствующему в судебном заседании - ООО "Инвестиции" не представлено.

Ссылки на то, что 25.10.2022 заявителем были приняты меры по предоставлению такого заявления (ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) в суд посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", однако заявление 25.10.2022 было отклонено сотрудником канцелярии по причине не приложения к заявлению документа, подтверждающего полномочия представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы направлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, согласно представленной ответчиком информации (обозрена в судебном заседании), данное ходатайство загружено в "Мой арбитр" 25.10.2022 в 07 час. 48 мин. (МСК), тогда как судебное заседание состоялось 25.10.2022 в период с 09 час. 20 мин. до 09 час. 40 мин. (протокол судебного заседания от 25.10.2022, л.д. 144), т.е. ответчик направляя документы заведомо знал, что к началу судебного заседания суд их не получит. При этом, какие именно документы ответчик пытался загрузить в систему не представляется возможным установить.

Кроме того, ошибочными суд апелляционной инстанции находит доводы подателя жалобы относительно того, что отклонение заявления, направленного посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", было неправомерно осуществлено сотрудником канцелярии суда.

Так, Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка документы в суд подаются через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр".

Пунктом 2.1.2 Порядка предусмотрено, что личный кабинет создается на физическое лицо, которым подаются документы в электронном виде в суд; при подаче документов представителем личный кабинет создается на имя представителя (далее - пользователь, пользователь личного кабинета). Через личный кабинет представителя могут быть поданы документы в отношении одного и более представляемых им физических и (или) юридических лиц. Личный кабинет создается в автоматическом режиме путем подтверждения личных данных физического лица, в том числе его фамилии, имени и отчества (при наличии).

Согласно п. 2.1.3 Порядка доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации с использованием учетной записи физического лица ЕСИА (упрощенной, стандартной или подтвержденной).

В п. 3.1.3 Порядка закреплено, что к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (ст. 62 АПК РФ).

В силу подп. 11 п. 4.5 Порядка документы в электронном виде отклоняются, в случае если к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика отклонено правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 01 января 2019 года ООО "САХ" наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и ООО "Перспектива", г. Ижевск заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2021-0011095 от 15.02.2021, по условиям которого, Региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объёме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (п.1 Договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01 января 2019 года (п.4 Договора).

Согласно п.5 Договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативного правового акта исполнительного органа власти Удмуртской Республики единого тарифа на услугу Регионального оператора в размере 4 765,96 руб. за 1 тонну, кроме того НДС (20 %) в размере 953,19 руб.

Ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 876,98 руб., кроме того НДС (20%) в размере 375,40 руб.

Приложением N 1 к договору стороны установили наименование объекта ООО "Перспектива", г.Ижевск, ул. Кирова, здание 146, офис 207, наименование категории объекта: спортивные клубы центры комплексы место, количество расчетных единиц 177, адрес места нахождения г.Ижевск, Октябрьский район, ул. Коммунаров, 357, количество контейнеров 4, объем 1 контейнера 0,8, периодичность вывоза 7 раз в неделю, место накопления широта 56,863348, долгота 53, 216724.

По пояснениям истца, ООО "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), за период с 01.02.2019 по 31.08.2021 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составила 69 779,58 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг, не представлен расчет суммы, подлежащей выплате, основанный на фактических обстоятельствах дела. 30.01.2019 между ООО "Перспектива" и ООО "Инвестиции" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Кирова, 146. Фактически помещение было передано по акту приема-передачи 23.05.2019. 01.06.2019 по спорному адресу произведено открытие фитнес-центра. Учитывая, что в период с 10.01.2019 по 01.06.2019 ответчик не осуществлял деятельность, истец не мог оказывать ему услуги. В период времени с 28.03.2020 по 11.06.2020 в соответствии с распоряжением главы Удмуртской Республики, Общество также не осуществляло свою деятельность.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что между ООО "Инвестиции" и ООО "Перспектива" заключен договор аренды N 95/10-510 от 30.01.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул. Кирова, 146. Актом приема-передачи от 31.01.2019 указанное помещение, передано третьему лицу. Согласно пункту 6.8.2 договора аренды арендатор обязался производить уборку в помещениях, а также за свой счет осуществлять утилизацию и вывоз ТКО из арендуемого помещения, в том числе путем заключения договора со специализированной организацией. На данном основании полагает, что обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО лежит на ответчике.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО "САХ", из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО "САХ" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО "САХ".

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил заявку на заключение договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2021-0011095, расчет задолженности, данные спутниковой системы "ГЛОНАСС".

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, обоснованно отклонены судом.

Как установлено судом, между ООО "Перспектива" и ООО "Инвестиции" заключен договор аренды N 95/10-210 от 30.01.2019 нежилого помещения, расположенного по адресу г.Ижевск, ул.Кирова, 146. Указанное помещение передано 31.01.2021 по акту приема-передачи N 1 арендатору - ООО "Перспектива". Подписание акта приема-передачи от 23.05.2019 сторонами договора аренды, обусловлено изменением площади сдаваемого в аренду помещения после проведения обмера в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела дополнительным соглашением N 1 от 23.05.2019, подлинником акта приема-передачи помещения N 1 от 31.01.2021, пояснениям третьего лица, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N ТКО2021-0011095 от 15.02.2021, заключенного ответчиком с истцом с указанием периода начала действия договора с 01.01.2019.

Факт пользования ответчиком помещением в спорный период с 10.01.2019 по 01.06.2019, подтвержден также данными реестра произведённых ООО "Перспектива" платежей в рамках договора аренды N 95/10-210 от 30.01.2019.

Довод ответчика, о том, что деятельность ООО "Перспектива", как спортивного объекта, была приостановлена на основании Распоряжения Главы УР N 42-РГ от 18.03.2020 "О введении режима повышенной готовности и от отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV) на территории Удмуртской Республики", распоряжением главы Удмуртской Республики от 27.03.2020 N49-РГ "О внесении изменений в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 N42-РГ", судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Заключая договор с истцом, ответчик выразил безусловное согласие с условиями данного договора, в том, числе и действием договора с 01.01.2019.

Оплата по договору определена в виде фиксированной суммы, услуги оказываются в рамках периодичности, установленной законом. Ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции, не предусматривают абсолютную невозможность осуществления деятельности организации. Ответчик имел объективную и законную возможность продолжения осуществления своей деятельности. Истец не должен нести ответственность за неиспользование потребителем возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Истец продолжал работать в штатном режиме и совершать периодические рейсы с целью сохранения благоприятной экологической ситуации в зоне своей деятельности, по сбору ТКО.

Услуга по вывозу ТКО является непрерывной и направлена на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть указанная услуга оказывалась региональным оператором независимо от осуществления учреждением деятельности, выезды регионального оператора осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Доказательства направления в адрес истца акта о закрытии/заявления о приостановлении деятельности ответчика в период пандемии, не представлены. Двустороннего акта неиспользования помещения, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей.

Ответчиком не представлены доказательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Положениями п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг" предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика 69 779,58 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 25 договора).

По расчетам истца, сумма неустойки за период просрочки с 11.11.2021 по 19.01.2022 г. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки составляет 3 112,84 руб.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма неустойки в размере 3 112 руб. 84 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании суда первой инстанции (онлайн-заседание), состоявшемся 25.10.22, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих, что представитель ответчика не смог подключиться к веб-конференции по вине суда в материалы дела не представлено. Из отраженной информации в скриншотах невозможно установить до, во время, или после судебного заседания были изготовлены скриншоты.

Таким образом, ответчик не доказал, что не смог подключиться к веб-конференции не по своей вине.

Кроме того, с целью проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции сделан запрос в отдел техническую поддержку Pravo.tech.

Согласно ответу специалиста отдела технической поддержки Pravo.tech следует, что для ответчика ООО "Перспектива" (Преображеская Анастасия Аркадьевна) судом была обеспечена возможность подключиться к онлайн-заседанию от 25.10.2022 по делу N А71-445/2022. Нарушений со стороны суда не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 ноября 2022 года по делу N А71-778/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева О.В. Суслова