Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-93744/22 по делу N А40-209877/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-209877/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2022 года по делу N А40-209877/22, по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "НАУКАСТРОИТЕЛЬСТВУ" (ИНН 7810172762, ОГРН 1037821029421) к АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" (ИНН 9718184713, ОГРН 1227700028654) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "НАСТ" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДСО" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 419-С от 01.06.2020 в размере 8.246.235,01 рублей, неустойки в размере 1.436.219,26 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ДСО" ФМБА России (далее - Генеральный проектировщик) и ООО "НПО "НАСТ" (далее - Проектировщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, с учетом подведения итогов закупочной процедуры путем открытого запроса предложений (извещение в ЕИС N 32009139938) 01.06.2020 был заключен Гражданско-правовой договор унитарного предприятия N419-С ИКЗ 191780204820078020100106146146147112000 (далее - Контракт), на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Валдай, ул. Песчаная, 1А, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно п. 2.1. Цена контракта составляет 40 971 770 рублей, НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1. контракта оплата за выполненные работы по контракту производится на основании итогового акта выполненных работ, подписанного Сторонами, в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не ранее получения денежных средств Генеральным проектировщиком от Заказчика ФГБУЗ КБ N 122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России по Контракту N 49 от 13.02.2020.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, приняты Генеральным проектировщиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ от 25.11.2020.

При этом, Акт выполненных работ Генеральный проектировщик предоставил на подпись Проектировщику на общую сумму 32 058 600 рублей, вместо 40 971 770 рублей, НДС не облагается. Проектировщик подписал акт выполненных работ с учетом замечаний, которые были приняты Генеральным проектировщиком под роспись.

24.12.2020 Генеральный проектировщик оплатил 15 000 000 рублей в счет стоимости выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением N 716.

30.12.2020 Генеральный проектировщик оплатил 14 814 498 рублей в счет стоимости выполненных работ по Контракту, что подтверждается платежным поручением N 729.

Оплата Генеральным проектировщиком была произведена с учетом взаимозачета встречных финансовых обязательств задолженности Проектировщика в части оплаты оказанных Генпроектировщиком услуг генподряда в размере 2 244 102 рубля 00 копеек.

Вместе с тем, оставшаяся задолженность ФГУП "ДСО" ФМБА России перед ООО "НПО "НАСТ" в размере 8 246 235 рублей 01 копейка до настоящего времени не погашена.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности истцом в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 32 058 600 руб., с приложением замечаний к акту относительно стоимости выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 38 470 320 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами нет спора относительно объема и качества выполненных работ по договору. Факт выполнения работ в полном объеме и передача их результата ответчику сторонами не оспаривается.

Однако исходя из содержания двустороннего акта и позиции ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор относительно включения суммы НДС в стоимость работ.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена контракта изначально была определена без НДС (уменьшена на сумму НДС) и повторное ее уменьшение на размер НДС ни Контрактом, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено, является неправомерным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг), дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Следовательно, включение в размер стоимости оказываемых услуг суммы НДС является не произвольным увеличением цены договора, а исполнением установленной законом обязанности по уплате налога, соответственно, налогоплательщик-продавец вправе взыскать с покупателя НДС сверх установленной в договоре цены независимо от того, что в договоре нет условия о ее увеличении на сумму налога.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование подрядчика о взыскании с заказчика налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от того, что при формировании цены в договоре налог на добавленную стоимость не учитывался.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что если согласованная сторонами договорная цена не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленные истцом к взысканию суммы налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства.

Из пункта 2.1. контракта следует, что Цена контракта составляет 40 971 770 рублей, НДС не облагается.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, применяя формулировку "НДС не облагается" на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ, организация информирует контрагента о том, что она не является плательщиком НДС, поскольку перешла на упрощенную систему налогообложения (ст. 346.12 НК РФ) и применяет ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (ст. 346.13 НК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость, вследствие чего в состав оплаты по договору указанный налог не включен, то есть суммы данного налога не выделены в составе цены работ, согласованной сторонами в Протоколе согласования цен по видам работ (приложение N 1 к договору субподряда).

Доказательств уплаты спорной суммы налога в бюджет ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, в случае, если участник закупки освобожден от уплаты НДС, то сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2018 N 309-КГ18-15738 по делу N А50-15804/2017, письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2014 NАЦ/33651/14 "О рассмотрении обращения").

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 8.246.235,01 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению в силу необоснованности.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.436.219,26 рублей за период с 30.12.2020 по 21.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п.7.8 и п.7.9 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Проектировщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 12.12.2022 следует изменить в части взыскания неустойки, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН 9718184713) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (ОГРН 1037821029421) неустойку за несвоевременную оплату в размере 894 029 руб. 31 коп. за период с 30.12.2020 по 31.03.2022.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-209877/22 изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" (ИНН 9718184713) в пользу Общества с ограниченной ответственности "Научно-производственное объединение "Наука-строительству" (ОГРН 1037821029421) задолженность согласно Гражданско-правовому договору унитарного предприятия N 419-С от 01.06.2020 в размере 8.246.235 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату в размере 894 029 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 127 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин