Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-209/23 по делу N А60-5122/2022

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-5122/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2022 года

по делу N А60-5122/2022

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (ИНН 6639022859, ОГРН 1116639001599),

третьи лица: акционерное общество "Расчетный центр Урала" (ИНН 6659190330), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413),

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Косулинская управляющая компания" (далее - ООО "Косулинская управляющая компания") задолженности за потребленную в период с июля по ноябрь 2021 года электроэнергию в сумме 187 475 руб. 40 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 67 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Оспаривая произведенный истцом расчет долга, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскании долга за потребленную в период с 01.07.2021 по 30.11.2021 электроэненргию согласно произведенному им контррасчету в признанной сумме 58 532 руб. 08 коп., в остальной части требований - отказать.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором также заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда МКД, расположенных в с. Большебрусянское, с. Косулино, с. Логиново, п. Белоярский, с. Камышево, с. Б-Брусяны, р.п. Белоярский, п. Белореченский, п. Совхозный, п. Студенческий, с. Косулино, с. Черноусово Свердловской области. Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии в отношении находящихся в управлении ответчика МКД.

В отсутствие надлежащим образом подписанного договора энергоснабжения ответчик получал от истца электроэнергию для предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений в МКД и на содержание общего имущества МКД.

Как поясняет представитель истца и следует из правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование частичного признания иска, прямые расчеты между собственниками помещений МКД и гарантирующим поставщиком электроэнергии не осуществляются.

В спорный период 01.07.2021-30.11.2021 истец произвел отпуск ответчику электрической энергии и электрической мощности, задолженность по оплате с учетом уточнения исковых требований составила 187 475 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, признав доказанным истцом факт надлежащего исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 187 475 руб. 40 коп. признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в порядке статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что предъявленные заявителем к возмещению почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп. непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, такие расходы отнесены судом на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество электроэнергии за спорный период подтверждено представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электрической энергии, а также актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами N 354. Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, указанных в ведомостях начислений, норматива потребления. Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчета объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена.

По расчету истца задолженность составляет 187 475 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела часть разногласий между сторонами урегулирована, из расчета задолженности исключены объекты, которые в спорный период не находились в управлении ответчика.

Ответчик указывает, что до фактического подключения к электрическим сетям истца, электропотребление невозможно. Доказательств фактического присоединения ответчика к электрическим сетям в 2021 году истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил альтернативный расчет объема на общедомовые нужды исходя из установленного норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и площади мест общего пользования.

Заявленные ответчиком возражения относительно ограничения размера начислений нормативом потребления на содержание общего имущества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Правовые основания для переоценки законных выводов суда первой инстанции в рассматриваемом случае не установлены.

Исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Такая позиция содержится и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943.

Между тем, согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за спорный период, а также сведения об объемах электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях, суд, исходя из приоритетности приборного метода учета ресурса перед расчетным способом исчисления количества энергии, признает достоверным и соответствующим положениям пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354 расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

При этом ответчик, как исполнитель коммунальных услуг (в части содержания общего имущества), должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния индивидуальных приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема индивидуального и общедомового потребления, однако, не предпринял мер к проверке данных сведений, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Отклоняя довод ответчика о том, что объем обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объем ресурса, рассчитанного по нормативу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все поименованные в иске многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии, при этом по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета (часть 6.2 статьи 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацы 3, 2 пункта 42 (1) Правил N 354).

Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21 (1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирного дома, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли иное решение.

При указанных обстоятельствах контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о некорректных объемах транзита, связанных со значностью показаний подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Технические характеристики приборов учета отражены в его паспорте. На основании последнего все характеристики расчетного прибора учета заводятся истцом в билинговую систему расчетов.

Как пояснил истец, паспорт счетчика в отношении прибора учета с. Косулино ул. Уральская 41-31 взят в интернете, так как представленный собственником паспорт при заключении договора энергоснабжения не сохранен. У клиента всегда расчет велся по пятизначному ИПУ. Представлены сведения по показаниям с октября 2014 года по октябрь 2021 года (замена ИПУ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с учетом уточнения в сумме 187 475 руб. 40 коп. признается правомерным и подлежащим удовлетворению судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2022 года по делу N А60-5122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова