Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-40985/22 по делу N А42-6742/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А42-6742/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40985/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков " на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-6742/2022 (судья Тарасов А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение проектировщиков и изыскателей"

к индивидуальному предпринимателю Авдонину Владимиру Викторовичу

о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки

и по встречному иску

о взыскании неотработанного аванса и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авдонину Владимиру Викторовичу о взыскании основного долга в сумме 275 000 руб. за выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и неустойки в общей сумме 47 000 руб. начисленной за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены договора и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены договора на основании договора подряда от 04.10.20221 N 419-21 и дополнительного соглашения к нему от 21.01.2021 N 1, всего 322 000 руб.,

В обоснование первоначального иска ООО "КОИИП" (далее - истец) указал на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Авдониным Владимиром Викторовичем (далее - ответчик) обязательств в части полной и своевременной оплаты выполненных работ по разработке проектной документации.

Разработанная истцом проектная документация направлялась ответчику, однако ответчик ее не получил и она вернулась к истцу.

Индивидуальный предприниматель Авдонин Владимир Викторович предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 235 000 руб. оплаченного платежным поручением от 09.10.2021 N 17 по указанному договору, расторгнутому в одностороннем порядке уведомлением от 04.08.2022, а также судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. на основании договора от 15.09.2022 N 15-09

В обоснование встречного иска ответчик указал, что результаты работ ему не передавались. Направленная истцом корреспонденция им не получена, поскольку почтовый курьер ее приносил один раз в выходной (нерабочий) день.

Неоднократные письма ответчика о передаче результата работ оставлены без ответа, в связи с чем ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от договора. Перечисленный истцу аванс по договору он не отработал и не вернул.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "КОИИП" в пользу индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича взыскана задолженность в сумме 235 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 700 рублей.

Также ООО "КОИИП" из средств федерального бюджета возвращена уплаченную по платежному поручению от 22.07.2022 N 417 государственную пошлину в сумме 4 720 рублей.

Судом 16.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал результат выполненных работ не переданным заказчику.

Таким образом, ответчик считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов, а также несения негативных имущественных последствий вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Индивидуальным предпринимателем Авдониным Владимиром Викторовичем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 419-21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства осуществить работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий на автомобильной дороге Кола - Серебрянские ГЭС (пункт 1.1. Договора)

Срок выполнения работ 27 рабочих дней с момента перечисления аванса согласованного в пункте 3.56.1. Договора, на не менее 20 рабочих дней с момента получения разрешения на проведение буровых работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.6.1. и 3.6.2. Договора цена Договора составляет 470 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % - 235 000 руб в течение 10 календарный дней с момента выставления счета.

Окончательная оплата за выполненные работы составляет 235 000 руб и оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи Исполнителем отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется по акту сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Если в течение 10 календарных дней со дня получения отчетов и акта сдачи-приемки работ Заказчик не дает мотивированного отказа, работа считается сданной Исполнителем и подлежит оплате Исполнителем (пункты 4.2., 4.4. и 4.5. Договора).

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от цены Договора, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Дополнительным соглашением от 21.10.2021 N 1 к Договору (далее - Соглашение) стороны увеличили объем работ по Договору.

В соответствии с пунктами 3., 4.1. и 4.2. Соглашения стоимость дополнительного объема работ составляет 40 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50 % - 20 000 руб. в течение 10 календарный дней с момента подписания Соглашения и выставления счета.

Окончательная оплата за выполненные дополнительные работы 20 000 руб. перечисляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента передачи Заказчику результатов работ и подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами.

Во исполнение условий Договора, платежным поручением от 09.10.2021 N 17 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 235 000 руб.

18.01.2022 истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 17.01.2022 N 021, почтовой связью результаты работ по Договору, однако посылка вернулась отправителю (истцу) без вручения ответчику.

Возражения на результаты работ в соответствии с пунктом 4.5. Договора от ответчика не поступили, в связи с чем истец посчитал результаты работ по Договору переданными ответчику без возражений.

Работы в общей сумме 275 000 руб. ответчик истцу не оплатил (235 000 по Договору + 40 000 по Соглашению).

Поскольку результаты работ оплачен не был, истец на основании пункта 5.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 47 000 руб. не превышающую 10 % от цены Договора дважды за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 от цены Договора за неоплату окончательного долга по Договору и по Соглашению и за период с 01.11.2021 по 09.03.2022 от цены Договора за неоплату авансового платежа по Соглашению.

Предъявленная претензия от 04.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по согласованной сторонами договорной подсудности (пункт 6.4. Договора).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса указав, что результаты работ по Договоры фактически не были переданы ответчику истцом.

Письмами и требованиями об исполнении обязательств по Договору от 12.04.2022, от 04.05.2022, от 13.05.2022, от 15.06.2022 и от 18.07.2022, направленными ответчику как посредством электронной почты, так и заказными письмами с уведомлениями, ответчик просил истца и требовал передать ему результаты работ по Договору.

Все письма и требования оставлены истцом без внимания, доказательств обратного в материалах дела нет.

Не получив положительного результата, уведомлением от 04.08.2022 N 04/08 ответчик уведомил истца об отказе от Договора в порядке пункта 6.2. Договора, а также в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ и потребовал возврата аванса по Договору в сумме 235 000 руб.

Претензия от 11.08.2022 о возврате аванса оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.3. Договора, стороны согласовали, что при завершении работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему трех экземпляров отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 18.01.2022 результат выполненных работ направлялся в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО N ED226135283RU) подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 к нему.

Также результаты выполненных работ представлены истцом в материалы дела.

22.01.2022 указанное отправление прибыло в место вручения, передано курьеру и осуществлена неудачная попытка вручения, после чего было доступно для получения в отделении почтовой связи и 06.02.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Доводы ответчика о невозможности получения курьерской доставки в выходной день (22.01.2022 суббота) отклоняются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности получения почтового отправления в отделении почтовой связи рабочие дни с 24.01.2022 и до истечения срока хранения.

Таким образом, результат выполненных работ считается полученным ответчиком 06.02.2022.

Согласно пункту 4.5. Договора, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения отчетов и акта сдачи-приемки работ Заказчик не дает мотивированного отказа, работа считается сданной Исполнителем, и подлежит оплате в полном объеме.

Доказательства направления мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.5. Договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем результат выполненных работ считается сданным заказчику с 17.02.2022 и подлежит оплате.

Письма с требованиями об исполнении обязательств по Договору от 12.04.2022, от 04.05.2022, от 13.05.2022, от 15.06.2022 и от 18.07.2022, направленными ответчику как посредством электронной почты, так и заказными письмами с уведомлениями, которыми ответчик требовал у истца передачи результата работ по Договору направлены после 17.02.2022 и не влияют на правовую оценку фактических обстоятельств.

Факт расторжения Договора ответчиком посредством направления 04.08.2022 уведомления N 04/08 в порядке пункта 6.2. Договора, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ также не освобождает его от обязанности оплатить результат выполненных работ возникшей в период его действия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ошибочным, стоимость работ в общей сумме 275 000 руб. (235 000 по Договору + 40 000 по Соглашению) подлежала взысканию с ответчика.

Изложенные обстоятельства также исключали возможность удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.6.2. договора и пункту 6 дополнительного соглашения, окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Исполнителем отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям и подписания акта сдачи-приемки работ обеими Сторонами, то есть, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, с 28.02.2022.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора, согласно которым, Сторона, чьи права были нарушены вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы указанной в пункте 3.1 Договора, но не более 10 % от стоимости работ по Договору.

Таким образом, учетом заявленных истцом периодов, начисление неустойки должно быть произведено с 01.03.2022 по 09.03.2022 от цены договора и дополнительного соглашения, сумма неустойки по расчету апелляционного суда составит: (470 000 руб.+40 000 руб. ) х 9 дней х 0.1% / день = 4 590 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки за периоды с 01.11.2021 по 09.03.2022 (по договору) и с 17.02.2022 по 09.03.2022 (по дополнительному соглашению апелляционный суд отказывает в связи с их необоснованностью.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-6742/2022 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2022 по делу N А42-6742/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича (ОГРНИП N 319132600009321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков " (ОГРН 1145190011834) 275 000 руб. задолженности за выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и 4 590 руб. неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича (ОГРНИП N 319132600009321) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение изыскателей и проектировщиков " (ОГРН 1145190011834) 8 196 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску

В остальной части - в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Авдонина Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кольское объединение проектировщиков и изыскателей" 2 604 руб. 88 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина