Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 15АП-289/23 по делу N А32-19751/2021

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2023 г.

дело N А32-19751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Карадаш Шахапа - Яковенко Романа Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-19751/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлениям Белого Руслана Алексеевича, Горбачевского Андрея Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карадаш Шахапа,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Карадаш Шахапа (далее -должник, Карадаш Ш.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Белый Руслан Алексеевич (далее - Белый Р.А.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 077 838,03 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Горбачевский Андрей Владимирович (далее - Горбачевский А.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 077 838,03 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2022 обособленные споры по заявлениям Белого Р.А. и Горбачевского А.В. об установлении размера требований кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-19751/2021 требование Белого Р.А. в размере 2 053 156,82 руб., из которых:

1 564 000 руб. - основной долг, 489 156,82 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование Горбачевского А.В. в размере 2 053 156,82 руб., из которых: 1 564 000 руб. - основной долг, 489 156,82 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования Белого Р.А. и Горбачевского А.В. в размере 4 106 313,64 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-19751/2021, финансовый управляющий должника Яковенко Роман Анатольевич (далее - финансовый управляющий должника Яковенко Р.А.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за период с 30.04.2021 по 22.08.2021 оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом произведен неверный расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Проценты, начисленные после 30.04.2021, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-19751/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неведеев Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Карадаш Ш. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в издательском дом "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -реструктуризация долгов гражданина опубликовано 18.09.2021 N 169.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Палин Дмитрий Александрович.

Согласно сведениям, размещенным в издательском доме "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 26.02.2022 N 36.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились Белый Р.А. и Горбачевский А.В. с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 077 838,03 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали, что должник имеет перед каждым из кредиторов неисполненные обязательства, общий размер которых составляет 2 077 838,03 руб.

Данная задолженность образовалась у должника ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 16.01.2020 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2021 N 2, заключенных с кредиторами Белым Р.А. и Горбачевским А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам должник передал в залог кредиторам по договору залога от 16.01.2020 N 1 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 443 кв. м, кадастровый номер 23:47:0306012617, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д. 22, кв. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв. м, этаж - подвал, 1, кадастровый номер 23:47:0306012:42, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д. 22, кв. 1.

Должник взял на себя обязанность возвратить полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование ими. Кредиторами обязательства по договору займа и дополнительному соглашению к нему исполнены в полном объеме. Должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения заявителей в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные кредиторами требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

Требования заявителей вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт получения должником денежных средств от кредиторов подтверждается:

- договором займа от 16.01.2020 N 1, а именно: пунктом 2.1 договора, согласно которому передача денег от займодавца 1 (Белый Р.А.) и займодавца 2 (Горбачевский А.В.) заемщику Карадаш Ш. произведена лично наличными средствами до подписания настоящего договора в сумме 1 700 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием настоящего договора, который имеет силу расписки";

- распиской от 26.02.2021, в которой Карадаш Ш. констатировал факт получения от Белого Р.А. и Горбачевского А.В. в соответствии с дополнительным соглашением от 26.02.2021 денежных средств в размере 1 428 000 руб.

Кроме того, в данной расписке указывается, что с учетом ранее полученных денежных средств по договору займа от 16.01.2020 и дополнительному соглашению к нему общая сумма долга составляет 3 128 000 руб.

Суд исследовал финансовую возможность кредиторов предоставить должнику заем в общем размере 3 128 000 руб. и установил следующее.

Белый Р.А. представил в материалы дела следующие документы: выписку по его банковскому счету за период с 01.07.2019 по 01.03.2021 (за год до предоставления займа и в период его заключения), согласно которой оборот денежных средств составил 12 727 858,72 руб.; выписку о состоянии вклада за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; справку по форме 2-НДФЛ за 2019 год, в которой указано, что общая сумма дохода составила 1 245 660 руб.; договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11.11.2020, в соответствии с которым Белый Р.А. получил доход в размере 3 450 000 руб.

Горбачевский А.В. представил следующие документы: договор купли-продажи квартиры от 21.05.2019 (менее чем за год до предоставления займа), в соответствии с которым Горбачевский А.В. получил доход в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, материалами спора подтверждается наличие финансовой возможности у кредиторов предоставить сумму займа в общем размере 3 128 000 руб.

Из заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед каждым из кредиторов образовалась задолженность в общем размере 2 077 838,03 руб., из которых: 1 564 000 руб. - основной долг, 513 838,03 руб. - проценты за период с 26.02.2021 по 30.08.2021 (с учетом частичного погашения задолженности по процентам на сумму 60 000 руб.).

Проверив обоснованность требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам, суд установил, что расчет произведен кредиторами неверно.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 88), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, поскольку мера ответственности следует судьбе основного обязательства, проценты по договору займа, начисленные на реестровую задолженность, также являются реестровой, и подлежит включению в реестр в размере по состоянию на 22.08.2021 (дата, предшествующая введению процедуры реструктуризации долгов).

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов с 26.02.2021 по 22.08.2021. Размер процентов составляет 549 156,82 руб.

С учетом погашения должником каждому из кредиторов задолженности по процентам на сумму 60 000 руб., задолженность составляет 489 156,82 руб. (549 156,82 руб. - 60 000 руб.).

Произведенный судом самостоятельно расчет задолженности по процентам признается судом апелляционной инстанции арифметически и методологически верным.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных после 23.08.2021, поскольку кредиторы при определении периода начисления процентов не учли нормы Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума ВАС РФ N 88 и N 35.

Довод апеллянта о том, что судом произведен неверный расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; проценты, начисленные после 30.04.2021, относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, является реестровым требованием, то связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они также подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на нормах Закона о банкротстве и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд установил, что на дату подачи кредиторами заявления в суд задолженность перед кредиторами не погашена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, финансовый управляющий, иные лица участвующие по делу о несостоятельности (банкротстве) не представили суду допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что требования каждого из кредиторов в размере 2 053 156,82 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявители также просили включить заявленные требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа должник передал в залог кредиторам по договору залога от 16.01.2020 N 1 следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 443 кв. м, кадастровый номер 23:47:0306012617, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д. 22, кв. 1;

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв. м, этаж - подвал, 1, кадастровый номер 23:47:0306012:42, находящаяся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Физкультурная, д. 22, кв. 1.

20.01.2020 договор залога зарегистрирован в Росреестре по Краснодарскому краю.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 337 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В материалы дела представлены договор залога (ипотеки), зарегистрированный в надлежащем порядке, выписка из ЕГРН.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника предмета залога, в материалы дела не представлены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление управляющим бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований кредиторов в совокупном размере 4 106 313,64 руб. в реестр требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Палин Д.А. на дату вынесения обжалуемого определения не являлся финансовым управляющим должника, в связи с чем не имел права участвовать в судебном заседании, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку подача заявления об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего не освобождает арбитражного управляющего автоматически от исполнения возложенных на него обязанностей.

Полномочия арбитражного управляющего прекращаются лишь с даты вынесения резолютивной части определения об отстранении или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 Палин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Следовательно, до 12.12.2022 арбитражный управляющий Палин Д.А. должен был исполнять возложенные на него в рамках дела о банкротстве обязанности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 по делу N А32-19751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев