Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 01АП-218/23 по делу N А79-10483/2021

г. Владимир

13 февраля 2023 г.

Дело N А79-10483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НИКА ОЙЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10483/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (ОГРН 1022100000317, ИНН 2126003130) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА ОЙЛ" (ОГРН 1157746184573, ИНН 7715425519) о взыскании 739 227 руб. 01 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - ООО КБ "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА ОЙЛ" (далее - ООО "НИКА ОЙЛ"):

- о взыскании 337 500 руб. долга по договору N 1/1274 от 02.10.2019, 76 390 руб. 59 коп. процентов по кредиту по состоянию на 15.08.2022 и далее по день фактического возврата суммы кредита по ставке 15,5 % годовых (исходя из представленного расчета), 325 336 руб. 42 коп. штрафной неустойки по состоянию на 15.08.2022 и далее по день фактического возврата суммы кредита в размере 73% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам;

-об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 25.10.2019 N 1/1274-Z: станок шиномонтажный NORDBERG п/звтомат2-х скоростной 4639 + 46Н39, с начальной продажной ценой реализации в сумме 93 725 руб.; подъемник NORDBERG 4-х стоечный 5т с траверсой Зт 4450 J с начальной продажной ценой реализации в сумме 239 372 руб.; установку для заправки кондиционеров NORDBERG NF13 с начальной продажной ценой реализации в сумме 86 630 руб.; станок балансировочный NORDBERG 4523Р с начальной продажной ценой реализации в сумме 59 936 руб.; ТехноВектор мод. 5216 R + PRRC с начальной продажной ценой реализации в сумме 288 030 руб. (требования изложены с учетом определения от 25.02.2022 о выделении данных требований в отдельное производство и уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора N 1/1274 от 02.10.2019 и договора залога от 25.10.2019 N 1/1274-РZ.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10483/2021 исковые требования ООО КБ "Мегаполис" удовлетворены частично: с ООО "НИКА ОЙЛ" в пользу Банка взыскано 337 500 руб. долга, 76 390 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.08.2022 и далее по день возврата долга по ставке 15,5% годовых, 215 159 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 73% годовых за каждый день просрочки, 2 428 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части взыскания ООО КБ "Мегаполис" отказано. Обращено взыскание на заложенные права (требования), принадлежащие ООО "НИКА ОЙЛ", заложенные ООО КБ "Мегаполис" по договору залога N 1/1274-РZ от 25.10.2019, способ реализации - публичные торги, на следующее движимое имущество:

- станок шиномонтажный NORDBERG п/звтомат2-х скоростной 4639 + 46Н39, с начальной продажной ценой реализации в сумме 93 725 руб.;

- подъемник NORDBERG 4-х стоечный 5т с траверсой Зт 4450 J, с

начальной продажной ценой реализации в сумме 239 372 руб.;

- установку для заправки кондиционеров NORDBERG NF13, с начальной продажной ценой реализации в сумме 86 630 руб.;

- станок балансировочный NORDBERG 4523Р, с начальной продажной ценой реализации в сумме 59 936 руб.;

- ТехноВектор мод. 5216 R + PRRC, с начальной продажной ценой реализации в сумме 288 030 руб.

ООО КБ "Мегаполис", не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании пени, поскольку ответчик не подпадает по действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Кроме того, полагая, что применение данного постановления носит заявительный характер, по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание, что такое заявление со стороны ответчика отсутствовало. Данное обстоятельство исключает возможность применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 судом по собственной инициативе.

Также заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10483/2021 лишь в части отказа во взыскании неустойки в период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Мегаполис" (Банком) и ООО "НИКА ОЙЛ" (заемщиком) был заключен кредитный договор N 1/1274 от 02.10.2019 в редакции дополнительных соглашений NN1-2, по условиям которого Банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5, договора заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее 30.09.2021. Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с октября 2019 года, осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее 56 250 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 15,5% годовых.

В подтверждение исполнения своих обязательств истцом в материалы дела представлена выписка по счету N 45207810700221001274 за период с 02.10.2019 по 28.10.2021 о выдаче ООО "НИКА ОЙЛ" денежных средств по кредитному договору от 02.10.2019 N 1/1274 траншем 02.10.2019.

Полное и своевременное выполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества по договору залога N 1/1274-РZ от 25.10.2019, заключенному между Банком и заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога ООО "НИКА ОЙЛ" (залогодатель) передает, а ООО КБ "Мегаполис" (залогодержатель) принимает в залог имущество (товары в обороте), принадлежащее залогодателю на праве собственности:

- станок шиномонтажный NORDBERG п/звтомат2-х скоростной 4639 + 46Н39, залоговой стоимостью 93 725 руб.;

- подъемник NORDBERG 4-х стоечный 5т с траверсой Зт 4450 J, залоговой стоимостью 239 372 руб.;

- установку для заправки кондиционеров NORDBERG NF13, залоговой стоимостью 86 630 руб.;

- станок балансировочный NORDBERG 4523Р, залоговой стоимостью 59 936 руб.;

- ТехноВектор мод. 5216 R + PRRC, залоговой стоимостью 288 030 руб.

Из иска следует, что заемщик свои обязательства исполнял недобросовестно, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных названным выше договором.

В связи с этим 09.09.2021 истец направил требование N 25-25исх110627, в котором просил возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71, 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исковые требования удовлетворил частично. При этом суд учел, что постановлением от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, суд указал, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приостановлено и, соответственно, юридические лица и предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда именно в части отказа во взыскании пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Апелляционная инстанция считает решение суда в указанной части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что неустойка, начисленная Банком за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежит и правомерно отказал во взыскании пени за данный период, указав, что действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенного договора приостановлено (установлен мораторий) и, соответственно, ответчик освобожден от уплаты неустоек за соответствующий период.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

Ссылка заявителя на отсутствие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

Указанная норма предусматривает право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не регулирует вопрос применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Таким образом, позиция заявителя основана на ошибочном толковании указанных правовых положений.

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также заведомо недобросовестного поведения заемщика Банком не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.11.2022 по делу N А79-10483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова