Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 05АП-7738/22 по делу N А59-1672/2022

г. Владивосток

13 февраля 2023 г.

Дело N А59-1672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион",

апелляционное производство N 05АП-7738/2022

на решение от 18.11.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-1672/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион"

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по транспортировке строительного мусора от 22.04.2020 N 02/04/20,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по транспортировке строительного мусора от 22.04.2020 N 02/04/20 в размере 481 677 рублей, пени в размере 154 483 рублей 30 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 436 рублей.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 481 677 рублей основного долга, 151 871 рублей 62 копейки неустойки, 15 658 рублей 45 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 649 207 рублей 07 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, снизить размер пени до соразмерного в соответствии с судебной практикой. Жалоба мотивирована тем, что пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности является явно несоразмерной, так как в годовом выражении составляет 36,5 %, что превышает двукратный размер ключевой ставки, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациям лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В обоснование требований сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление N 81), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Определением апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 21.12.2022.

Определением апелляционного суда от 22.12.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине неполного устранения нарушений, послуживших причиной для оставления ее без движения, продлен до 18.01.2023.

Определением апелляционного суда от 28.12.2022 в связи с устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.02.2023.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов N 02/02/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку и прием на специализированную площадку по приему отходов предъявленных заказчиком к перевозке отходов по адресу, указанному в заявке заказчика. На основании письменных заявок, направленных в адрес исполнителя факсимильной или электронной связью не позднее, чем за три рабочих дня до даты перевозки. Заявка заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения согласовывается исполнителем путем проставления на ней штампа организации и подписи уполномоченного лица и направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать подачу автотранспортных средств по всем пунктам погрузки в часы, указанные в письменной заявке заказчика, при этом основанием для получения водителем исполнителя отхода к перевозке является доверенность от заказчика.

Пунктом 2.1.7 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечить надлежащую приемку отхода к перевозке по количеству. Водитель организатора перевозок проверяет отходы, предъявленные к перевозке, на предмет их соответствия данным заявки, обеспечивает качество укладки отхода, его закрепление, укрытие и увязки на транспортном средстве, а также количество уложенного отхода, соответствие требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности отхода и транспортного средства. Отходы считаются принятыми исполнителем от заказчика с момента подписания водителем заказчика акта приема-передачи на данный отход. После осуществления приемки исполнитель несет полную ответственность за сохранность отхода.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязан обеспечить отгрузку отхода специализированную площадку по приему отходов.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в протоколе согласования цены (приложение N 1) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги по организации вывоза и передачи отходов на полигон производится на расчетный счет исполнителя путем 100 % оплаты после выставления счета заказчику в течение 3 банковских дней. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную организацию перевозок служат акты приема передачи отходов. Счета за оказанные услуги выставляются в рублях.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом согласования цены от 22.04.2020 N 1, изложенным в приложении N 1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке отходов на полигон ТБО, площадку строительных отходов в размере 1 450 рублей за 1 куб.м., по размещению, захоронению отходов - 100 рублей 80 копеек (без учета НДС, с применением главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу строительного мусора, по утилизации строительного мусора, что подтверждается счетами-фактурами, в том числе:

от 08.10.2020 N 328 на сумму 651 336 рублей,

от 14.09.2021 N 332 на сумму 105 430 рублей,

от 07.10.2021 N 235 на сумму 4 055 рублей.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 279 144 рублей по платежному поручению от 28.01.2022 N 647.

Между истцом и ответчиком 21.10.2021 заключено соглашение о погашении задолженности по договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о погашении ответчиком задолженности в размере 1 439 142 рублей 40 копеек тремя платежами в размере:

- 500 000 рублей - не ранее, чем через две недели с момента заключения соглашения,

- 500 000 рублей - не ранее, чем через четыре недели с момента заключения соглашения,

- 439 142 рублей 40 копеек - не ранее, чем через шесть недель с момента заключения соглашения.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично, не погасил задолженность в соответствии с соглашением о погашении задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2022 исх. N 41 (N РПО69450059015532) об оплате задолженности за оказанные услуги.

В связи с тем, что требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Приморского края, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 481 677 рублей, о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 871 рублей 62 копек (с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория), отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку в соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик не обжалует взыскание с него основной суммы долга по договору и отказ во взыскании неустойки в части, коллегия не проверяет проверку законности и обоснованности решения суда в данной части.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок согласовано сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки (154 483 рублей 30 копеек за период с 24.07.2021 по 06.04.2022), суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом не учтены последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем, самостоятельно рассчитав неустойку, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 871 рубль 62 копейки. Участвующими в деле лицами возражений относительно отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Постановления N 7, характер спорных правоотношений, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате и незначительность размера процентной ставки договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка не является завышенной.

Повторно оценив заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера ответственности заказчика.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ее чрезмерности, несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку при данном проценте (0,1 %) годовая ставка составляет 36,5 % годовых, что выше ключевой ставки, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, предоставляемых субъектам предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку превышение установленного договором размера ответственности относительно названных показателей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки, так как определение разумных пределов ответственности является исключительным правом суда.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, подписанным ответчиком без замечаний. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Коллегией также принимается во внимание длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2022 по делу N А59-1672/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз