Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-168/23 по делу N А27-16141/2022

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А27-16141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-168/2023) общества с ограниченной ответственностью "ДаблДог Крафт Брюари" на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16141/2022 (судья Камышова Ю.С.)

по иску акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (630112, Новосибирская область, Новосибирск город, Фрунзе улица, дом 242, офис 602, ОГРН 1024200677797, ИНН 4205017771)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДаблДог Крафт Брюари" (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, Шатурская улица, дом 8, квартира 17, ОГРН 1175476069064, ИНН 5408016126)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - АО "Проминвест", общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ДаблДог Крафт Брюари" (далее - ООО "ДаблДог Крафт Брюари", компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 169 960 руб. 29 коп. пени за по договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, а также пени, исходя из ставки 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у общества в соответствии с условиями договора купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018.

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 84 980 руб. 15 коп. пени за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 включительно, а также пеня, начисленная на остаток задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с со дня прекращения моратория на начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Кроме того обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ДаблДог Крафт Брюари" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано следующее: доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку в рамках настоящего дела суд усмотрел основания для снижения неустойки с 0,2% до 0,1%, следовательно, имеются соответствующие основания для снижения неустойки по ранее просуженным периодам.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО "Проминвест" (продавец) и ООО "ДаблДог Крафт Брюари" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает оборудование мини-пивоваренного завода производительностью 200 литров в сутки (один комплект) Указанное имущество продавец продает покупателю за 1 958 674 руб. 62 коп., в т.ч. НДС 298 780 руб. 87 коп., при этом в стоимость включена плата за предоставленную продавцом рассрочку оплаты стоимости имущества (пункт 3).

Покупатель уплачивает стоимость имущества согласно графику, указанному в приложении N 1 к настоящему договору, начиная с ноября 2018 года. Уплата производится покупателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам продавца (пункт 4).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента передачи имущества последнему согласно пункту 21, в соответствии с которым продавец передает покупателю отчуждаемое имущество по месту его нахождения в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи (пункт 5).

Согласно пункту 6 договора с момента передачи имущества покупателю и до его полной оплаты согласно пункту 3 договора имущество в полном объеме признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате имущества.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 02.07.2020 к договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 покупателю была предоставлена отсрочка по оплате стоимости имущества за период с 15.04.2020 по 14.07.2020, за которою покупатель принял на себя обязательство оплатить продавцу неустойку в размере 40 184 руб. 70 коп. в срок до 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2021 покупатель принял на себя обязательство возместить продавцу расходы на страхование имущества на период с 01.05.2021 по 30.09.2021в размере 3 060 руб. в срок до 31.05.2021.

Дополнительно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ДаблДог Крафт Брюари" по уплате всех предусмотренных договором купли-продажи гражданином Зотовым Сергеем Анатольевичем предоставлено солидарное поручительство, о чем между АО "Проминвест", гражданином Зотовым Сергеем Анатольевичем заключен соответствующий договор поручительства N 15-17-2 от 01.11.2018.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки оплаты платежей по графику за товар, 03.03.2022 в его адрес была направлена претензия N 53 с требованием об оплате пени, которая была получена ответчиком 19.04.2022, но оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно судом установлено, что судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 27.05.2020 по делу N 2-965/2020 взыскана солидарно с должников ООО "ДаблДог Крафт Брюари", гр. Гуськова Владимира Олеговича, гр. Зотова Сергея Анатольевича, гр. Зотовой Марии Сергеевны в пользу АО "Проминвест" задолженность по договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 г. в размере 161 467,05 руб., в том числе задолженность по уплате платежей за февраль, март, апрель 2020 года в размере 134 195 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 27 272 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 руб. 67 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 30.06.2020. Задолженность по уплате пени по судебному приказу от 27.05.2020 по делу N 2-965/2020 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составляет 5734 руб. 88 коп.

Судебным приказом исполняющим обязанности мирового судьи второго судебного участка Советского района города Новосибирска - мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 22.01.2021 по делу N 2-129/2021 взыскана задолженность солидарно с должников ООО "ДаблДог Крафт Брюари", гр.Гуськова Владимира Олеговича, гр. Зотова Сергея Анатольевича, гр.Зотовой Марии Сергеевны в пользу АО"Проминвест" по договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 в размере 246 333 руб. 50 коп., в том числе задолженность по уплате платежей за август (частично), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 в размере 179 193 руб. 20 коп., неустойка в размере 40 184 руб. 70 коп., пени за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 26 955 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 руб. 67 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2021. Задолженность по данному судебному приказу составляет в части уплаты платежей за сентябрь (частично), октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 153 971 руб. 86 коп., неустойки в размере 40 184 руб. 70 коп., пени за период с 01.08.2020 по 30.11.2020 в размере 26 955 руб. 60 коп.

Судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 16.07.2021 по делу N 2-1278/2021-9-2 взыскана задолженность солидарно с должников ООО "ДаблДог Крафт Брюари", гр. Зотова Сергея Анатольевича, гр.Зотовой Марии Сергеевны в пользу АО "Проминвест" задолженности по договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 г. в размере 178 973 руб. 07 коп., в том числе задолженность по уплате платежей за апрель - июнь 2021 года в размере 134 195 руб. 04 коп., возмещение расходов на страхование имущества в размере 3 060 руб., пени за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 41 718 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 руб. 73 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 14.08.2021. Задолженность по данному судебному приказу составляет в части уплаты платежей за апрель (частично) - июнь 2021 года в размере 133 375 руб. 86 коп., возмещения расходов на страхование имущества в размере 3060 руб., пени за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 41 718 руб. 03 коп.

Судебным приказом мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 30.09.2021 по делу N 2-2013/2021-9-2 взыскана солидарно с должников ООО "ДаблДог Крафт Брюари", гр. Зотова Сергея Анатольевича в пользу АО"Проминвест" задолженность по договору купли-продажи N 15-17 от 01.11.2018 в размере 191 633 руб. 41 коп., в том числе задолженность по уплате платежей за июль - сентябрь 2021 года в размере 115 041 руб. 96 коп., пени за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 76 591 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб. 33 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 27.10.2021. Задолженность по данному судебному приказу составляет в части уплаты платежей за июль (частично) - сентябрь 2021 года в размере 97 278 руб. 29 коп., пени за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 76 591 руб. 45 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки оплаты 384 626 руб. 01 коп. долга, наличия неисполненного обязательства по оплате 578 870 руб. 67 коп. неустойки по ранее состоявшимся вступившим в законную силу судебным актам, правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Вместе с тем усмотрев основания для снижения, суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил в два раза пени, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное по договору залога движимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство не исполнено ни должником, ни поручителем по обстоятельствам, за которые они отвечают, задолженность по договору поставки может быть погашена путем обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге путем его продажи на публичных торгах.

В данной части, как и в части разрешение спора по нестойки, решение суда является обоснованным и мотивированным.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 18 договора в случае нарушения покупателем срока уплаты очередного платежа, установленного пунктом 4 настоящего договора продавец вправе взыскать с покупателя по письменному требованию пеню в размере 0,2% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 169 960 руб. 29 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив признаки чрезмерности (высокая ставка 0,2%), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцом неустойка чрезмерно высокая, уменьшил размер неустойки до 0,1%. Размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Указанный размер неустойки является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

В целом выражая согласие с выводами суда по существу спора, ответчик фактически заявляет о пересмотре в сторону уменьшения размера взысканного в рамках иных указанных в настоящем постановлении дел сумм пени, применив ставку 0,1%.

Вместе с тем в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ) пересмотр взысканных вступившими в законную силу судебными актами размеров неустоек в рамках настоящего дела исключен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДаблДог Крафт Брюари" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева