Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-20627/23 по делу N А65-12502/2022

г. Самара

04 марта 2024 г.

дело N А65-12502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу N А65-12502/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал" (ОГРН 1161690174271, ИНН 1659177146), открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 1021603463485, ИНН 1659032038) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал" (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности в размере 124 291 606,85 руб.

Определением от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука".

Определением от 07.08.2023 открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - второй ответчик, ОАО "КЗСК").

Решением от 09.11.2023 исковые требования к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" оставлены без рассмотрения. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал" оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда РТ от 25.04.2023 по делу N А65-25939/2017 частично удовлетворено заявление Банка о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Казанский завод синтетического каучука". Признано обоснованным право требования АКБ "Спурт" (ПАО) к ОАО "КЗСК" по кредитным договорам N 16208 от 23.12.2016, N 16211 от 27.12.2016, N 16215 от 29.12.2016, N 17001 от 12.01.2017, N 17005 от 16.01.2017, N 17012 от 20.01.2017, N 17016 от 25.01.2017 на сумму 122 430 000 руб.

Между тем ОАО "КЗСК" не признано судом заемщиком по кредитным договорам, стороны имели целью лишь финансировать ОАО "КЗСК", признаны недействительными транзитные перечисления по кредиту, но не сам кредитный договор.

Обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность условий кредитных договоров N 1617 от 09.02.2016, N 1643 от 08.04.2016, N 1627 от 29.02.2016, N 1636 от 24.03.2016, N 1641 от 31.03.2016, N 17021 от 27.01.2017 судами не установлены. Наличие обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, определенных данными договорами, не оспаривалось.

ОАО "КЗСК" не признан судом заемщиком по данным кредитным договорам, перевод обязательств по кредитным договорам на ОАО "КЗСК" или иное лицо ни соглашением сторон, ни судом не проводился. Судом признано право требования к ОАО "КЗСК" лишь на сумму выдачи кредита, при этом заемщиком остается ООО "ТЛЦ "СК-Терминал". Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Первый ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 по делу N A65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "Спурт"(ПАО) и ООО "Транспортно-логистический центр "СК-Терминал" были заключены кредитные договоры N 16208 от 23.12.2016, N 16211 от 27.12.2016, N 16215 от 29.12.2016, N 17001 от 12.01.2017, N 17005 от 16.01.2017, N 17012 от 20.01.2017, N 17016 от 25.01.2017.

Согласно пункту 2.1 договоров за пользование кредитом в пределах надлежащего срока заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых.

За пользование кредитом уплачиваются ежемесячно проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов - не позднее 10 числа следующего месяца (в январе и мае и ноябре - не позднее 15 числа), а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

Истец свои обязательства по договорам исполнил, что подтверждено банковскими ордерами.

09.03.2017 между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "Казанский завод синтетического каучука" заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору, по условиям которого прекращены обязательства ответчика по кредитным договорам в общей сумме 124 291 606,85 руб. из которых:

задолженность по кредитному договору N 16208 от 23.12.2016 в размере 24 771 013,70 руб., где 24 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 371 013,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 16211 от 27.12.2016 в размере 24 060 369,86 руб., где 23 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 360 369,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 16215 от 29.12.2016 в размере 26 902 945,21 руб., где 26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 402 945,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17001 от 12.01.2017 в размере 15 228 082,19 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 228 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17005 от 16.01.2017 в размере 11 268 780,82 руб., где 11 100 000 руб. - задолженность по основному долгу и 168 780,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17012 от 20.01.2017 в размере 14 212 876,71 руб., где 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 212 876,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17016 от 25.01.2017 в размере 7 847 538,36 руб., где 7 730 000 руб. - задолженность по основному долгу и 117 538,36 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, признано недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 09.03.2017, заключенное между АО "Казанский завод синтетического каучука" и АКБ "Спурт" (ПАО).

Так же была восстановлена задолженность ответчика перед истцом в размере 124 291606,85 руб.:

задолженность по кредитному договору N 16208 от 23.12.2016 в размере 24 771 013,7 руб., где 24 400 000 руб. - задолженность по основному долгу, 371 013,70 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 16211 от 27.12.2016 в размере 24 060 369,86 руб., где 23 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 360 369,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 16215 от 29.12.2016 в размере 26 902 945,21 руб., где 26 500 000 руб. - задолженность по основному долгу и 402 945,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17001 от 12.01.2017 в размере 15 228 082,19 руб., где 15 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 228 082,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17005 от 16.01.2017 в размере 11 268 780,82 руб., где 11 100 000 руб. - задолженность по основному долгу и 168 780,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17012 от 20.01.2017 в размере 14 212 876,71 руб., где 14 000 000 руб. - задолженность по основному долгу и 212 876,71 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

задолженность по кредитному договору N 17016 от 25.01.2017 в размере 7 847 538,36 руб., где 7 730 000 руб. - задолженность по основному долгу и 117 538,36 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2022 года по делу А65-11502/2017 указанные судебные акты изменены, из резолютивной части судебных актов исключены абзацы с 9 по 24 включительно, содержащие указание на восстановление задолженности третьих лиц по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2023 по делу N А65-25939/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, заявление Банка о признании недействительными сделками взаимосвязанные операции по перечислению денежных средств в пользу открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" удовлетворено частично, признаны недействительными сделками следующие взаимосвязанные операции:

предоставление 23.12.2016 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 16208 от 23.12.2016 денежных средств в сумме 24 400 000 руб.;

перечисление (платеж) 23.12.2016 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 24 400 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 16208 от 23.12.2016 на сумму 24 400 000 руб.;

предоставление 27.12.2016 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 16211 от 27.12.2016 денежных средств в сумме 23 700 000 руб.;

перечисление (платеж) 27.12.2016 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 23 700 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 16211 от 27.12.2016 на сумму 23 700 000 руб.;

предоставление 29.12.2016 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 16215 от 29.12.2016 денежных средств в сумме 26 500 000 руб.;

перечисление (платеж) 29.12.2016 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 26 500 168,8 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к ОАО "Казанский завод синтетического каучука по кредитному договору N 16215 от 29.12.2016 на сумму 26 500 000 руб.;

предоставление 12.01.2017 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 17001 от 12.01.2017. денежных средств в сумме 15 000 000 руб.;

перечисление (платеж) 12.01.2017 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 15 000 750 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 17001 от 12.01.2017 на сумму 15 000 000 руб.;

предоставление 16.01.2017 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 17005 от 16.01.2017 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.;

перечисление (платеж) 16.01.2017 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 11 100 170 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 17005 от 16.01.2017 на сумму 11 100 000 руб.;

предоставление 20.01.2017 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 17012 от 20.01.2017 денежных средств в сумме 14 000 000 руб.;

перечисление (платеж) 20.01.2017 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 14 000 245 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 17012 от 20.01.2017 на сумму 14 000 000 руб.;

предоставление 25.01.2017 АКБ "Спурт" ООО "ТЛЦ "СК-Терминал" по кредитному договору N 17016 от 25.01.2017 денежных средств в сумме 7 730 000 руб.;

перечисление (платеж) 25.01.2017 ОАО "Казанский завод синтетического каучука" денежных средств в сумме 7 730 050 руб. Применены последствия недействительности ничтожной (притворной) сделки в виде признания права требования АКБ "Спурт" к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" по кредитному договору N 17016 от 25.01.2017 на сумму 7 730 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А65-25939/2017 установлено, что сделки по предоставлению денежных средств в качестве кредитов, их дальнейшему перечислению пользу ОАО "КЗСК", фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование ОАО "КЗСК", управление которыми осуществлялась из единого центра принятия решений.

Из поведения как банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого ответчика. Полученные денежные средства направлялись ответчиком на осуществление им производственно-хозяйственной деятельности.

Заемщики использованы в данной схеме финансирования лишь как транзитные участники движения средств, не вели самостоятельной хозяйственной деятельности, не могли самостоятельно обслуживать кредитные обязательства, созданы незадолго до получения кредита с единственной лишь целью для транзитного перечисления кредитных средств в ОАО "КЗСК".

Приведенная схема позволила за счет средств Банка осуществлять финансирование ОАО "КЗСК" в обход обязательных нормативов банковской деятельности, в результате чего Банк вместо требований к осуществлявшему реальную деятельность и обладающему имуществом ОАО "КЗСК" получил ничем не обеспеченные требования к техническим компаниям, которые заведомо не могли исполнить свои обязательства по кредитным договорам, о чем всем участникам сделок было известно.

Операции по выдаче кредита и последующему перечислению на счета иных участников прикрываемых сделок, вплоть до зачисления их на расчетный счет ОАО "КЗСК", совершались в один день (или в ближайшие дни) при полном или существенном совпадении сумм. Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере совершенных промежуточных операций и о направленности воли всех их участников на получение финансирования ОАО "КЗСК" от Банка.

Суды пришли к выводу, что предоставление денежных средств ряду подконтрольных организаций под видом кредитования и дальнейшее перечисление ими денежных средств, полученных по кредитным обязательствам от АКБ "Спурт" (ПАО) в ОАО "КЗСК" является схемой финансирования ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, наступают для подлинных участников сделки, исходя из действительно сложившихся между ними отношений. (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 N 307-ЭС19- 18598(3), 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Это означает, что обязательства по сделке, имеющей притворный субъектный состав, по общему правилу, продолжают подлежать исполнению на тех условиях, которые закреплены в договоре.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А65-25939/2017, кредитные договоры являются притворным в части его субъектного состава, а именно действительным приобретателем денежных средств по кредитным договорам являлся ОАО "КЗСК".

Обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность условий кредитных договоров N 16208 от 23.12.2016, N 16211 от 27.12.2016, N 16215 от 29.12.2016, N 17001 от 12.01.2017, N 17005 от 16.01.2017, N 17012 от 20.01.2017, N 17016 от 25.01.2017, судом не установлены. Наличие обязательства по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, определенных данными договорами, не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеуказанным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истца к ООО "Транспорно-логистический центр "СК-Терминал" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам в размере 1 861 606,85 руб.

В части требований к ОАО "Казанский завод синтетического каучука" суд исходил из следующего. Условия кредитных договоров, касающиеся определения размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитами сохраняют свое действие для открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" как фактического приобретателя кредитных денежных средств.

Вместе с тем, судом установлено, что 03.05.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 по делу А65-11502/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 г. по делу N А65-11502/2017 открытое акционерное общество "Казанский завод синтетического каучука" признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2023 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца до 23 ноября 2023 года.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац восьмой пункта 1 статьи 94).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Судом установлено, что кредитные договоры, на которых основаны исковые требования, заключены 23.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 12.01.2017, 16.01.2017, 20.01.2017, 25.01.2017.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку обязательство возвратить денежную сумму по кредитным договорам, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование Банка в силу статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, следовательно, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования к открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в части отказа в иске, отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку судебных актов по делу N А65-25939/2017.

Судами в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками взаимосвязанных операций по перечислению денежных средств в пользу ОАО "КЗСК" по делу N А65-25939/2017 было установлено, что ввиду притворности кредитных договоров, заключенных банком с вышеуказанными "техническими" компаниями (в том числе ООО "ТЛЦ СК Терминал"), последние не являются действительной стороной правоотношений в рамках получения кредитов и не имеют перед АКБ "Спурт" обязательств по возврату основного долга, выплате процентов и неустоек.

Более того, судами был сделан вывод о необходимости признания ОАО "КЗСК" должником по кредитным договорам, в рамках которых банком ему было предоставлено финансирование.

Таким образом, ООО "ТЛЦ СК Терминал" не является действительной стороной правоотношений в рамках получения кредитов, следовательно, не может выступать заемщиком.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу обратил внимание на то, что конкурсный управляющий ранее в своих пояснениях и возражениях по делу N А65-25939/2017 последовательно ссылался на то, что фактическим заемщиком по выданным кредитам является ООО "КЗСК".

Занимаемая в рамках настоящего спора и отраженная в апелляционной жалобе позиция существенно противоречит предшествующему поведению конкурсного управляющего банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10).

В данном случае, транзитные перечисления не изменили реальное экономическое положение ответчика (ООО "ТЛЦ СК-Терминал"), он не является выгодоприобретателем, следовательно, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено необоснованно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу N А65-12502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов