Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 13АП-2709/23 по делу N А21-5806/2022

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2023 г.

Дело N А21-5806/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей:

истца - Зеваковой К.В. (доверенность от 18.03.2022),

ответчика - Жарниковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2709/2023) акционерного общества "Россети Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-5806/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ "Регион"

к акционерному обществу "Россети Янтарь"

о взыскании 2 320 009,46 руб. задолженности

по встречному иску

акционерного общества "Россети Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ "Регион"

о взыскании 12 721 587,69 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ "Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к акционерному обществу "Россети Янтарь" (далее - ответчик) о взыскании 2 320 009,46 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.07.2021 N 32110338484.

АО "Россети Янтарь" обратилось к ООО "СБ "Регион" во встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 721 587,69 руб. излишне уплаченных денежных средств;

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску у суда первой инстанции имелось в силу их необоснованному по праву.

В части требований по встречному иску апеллянт, ссылаясь на нормы статей 709, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результаты положительного заключения государственной экспертизы N 39-l-l-3-036795-2022, пункт 6.4. договора, считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права требовать разницы в стоимости выполненных работ по договору и стоимости, определенной по результатам положительного заключения государственной экспертизы N 39-l-l-3-036795-2022. Судом не дана оценка хронологической последовательности выполнения проектно-изыскательских работ проектировщиком ООО "Энергопроект", вследствие чего передача документации на государственную экспертизу было отсрочено, что и повлияло на изменение стоимости выполненных работ и затрат в связи с пересчетом сметной документации из уровня цен 1 квартала 2022 года в уровень цен 2 квартала 2021 года. Стоимость работ по ранее подписанным между истцом и ответчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являлась завышенной и не может быть принята во внимание при определении стоимости выполненных работ. Сметная стоимость согласно положительному заключению государственной экспертизы определена, исходя из Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, что определило разные подходы в определении основных ценообразующих материальных ресурсов (опор и фундаментов ВЛ), не учтены нетиповые технические решения и свойства основных ресурсов (опор, фундаментов), примененных подрядчиком при строительстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "СБ "Регион" (Подрядчик) и АО "Янтарьэнерго" (Заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2021 N 32110338484, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту: "Переустройство двухцепного участка ВЛ ПО кВ Приморская ТЭС - 0-1 Центральная I цепь (инв. N 5115082, воздушная линия N 165 ПС 0-1 Центральная с отпайкой ПС 0-49 "Люблино") и ВЛ ПО кВ Приморская ТЭС - 0-1 Центральная II цепь с отпайкой на ПС 0-45 Жуковская (инв. N 5115079, воздушная линия N 149 ПС 0-1 "Центральная")" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Срок завершения выполнения работ по Договору - до 30 декабря 2021 года.

На основании пункта 6.1. Договора, Цена Договора определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к договору), которая составляет 37 262 421,93 руб., кроме того НДС в размере 7 452 484,38. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 44 714 906,31 руб. (редакция дополнительного соглашения N4 от 24.12.2021).

В соответствии с пунктом 6.4. цена Договора может быть скорректирована в сторону уменьшения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик обязан согласиться с предложениями Заказчика по уменьшению цены Договора. Новая стоимость Договора устанавливается в подписанном дополнительном соглашении к Договору.

Порядок расчета установлен сторонами в разделе 7 договора, согласно которому окончательный расчет в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ выплачивается по окончании работ и оказании всех услуг в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N ЯЭ-32.

Сторонами по Договору подписаны акты сдачи-приемки работ на общую сумму 44 344 412,63 руб. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

29 ноября 2021 года Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано Разрешение N 47-4295/РД на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, являющегося Объектом по Договору.

Государственной экспертизой ГАУ КО "ЦПЭиЦС" была проведена оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости по Договору.

08.06.2022 получено Положительное заключение экспертизы No39-l-l-3-036795-2022.

По результатам проведения государственной экспертизы стоимость строительно-монтажных работ составила 29 302 815,48 руб. с НДС.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачена стоимость выполненных истцом работ, в размере предусмотренного пунктом 7.1. Договора гарантийного удержания, ООО "СБ "Регион" обратилось с требованиями по первоначальному иску.

АО "Россети Янтарь" в обоснование встречного иска ссылалось на наличие предусмотренных пунктом 6.4. Договора оснований для уменьшения стоимости выполненных работ с учетом определения Положительным заключением экспертизы N 39-l-l-3-036795-2022, выполненным ГАУ КО "ЦПЭиЦС", стоимости выполненных работ и затрат.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны договора подряда вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до наступления соответствующего обстоятельства, например, подписания акта формы КС-11, истечения гарантийного срока, устранения недостатков в подрядной работе. Такой порядок оплаты (гарантийное удержание), с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13).

Исходя из пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные по первоначальному иску требования, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом всего объема работ, указанного в проектно-сметной документации, переданной для выполнения работ по договору, поскольку акты выполненных работ на сумму договора, согласно дополнительному соглашению N 4, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Оценивая условия пункта 7.1. Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии статье 711 и статье 190 ГК РФ, поскольку единственным основанием для окончательной оплаты выполненных истцом работ является факт их выполнения, а подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N ЯЭ-32 не зависит от воли истца и его право на получение гарантийного удержания не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию заказчиком, то есть события, которое может и не наступить и не зависит от подрядчика.

В указанной части апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 7.1. Договора окончательный расчет в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных работ выплачивается по окончании работ и оказании всех услуг в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N ЯЭ-32.

Таким образом, абзацем 3 пункта 7.1. Договора стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по окончательной оплате работ с моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, включение в договоры подряда условий об оплате работ после подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенных норм и правовых позиций следует признать, что сам по себе факт согласования сторонами в абзаце 3 пункта 7.1. Договора сторонами обязанности ответчика по оплате оставшейся части выполненных работ (5% гарантийного удержания) только после подписания акта по форме N ЯЭ-32, не противоречит статьям 190 и 746 ГК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. По тем же основаниям сам по себе факт подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, исходя из достигнутых сторонами формально-юридических договоренностей, не является условием, безусловно влекущим обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Между тем из тех же правовых позиций высших судебных инстанций следует, что допустимость согласования в договоре подряда обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ обусловлена тем, что частичная сдача подрядчиком заказчику работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 не может являться основанием для выполнения заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ, поскольку такие акты по форме КС-11 предназначены для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, тогда как акты по форме КС-2 подтверждают факт сдачи отдельных частей и этапов работ.

Нормативных положений, утверждающих унифицированную форму N ЯЭ-32, в действующем законодательстве не имеется.

В абзаце 3 пункта 1.1. Договора сторонами согласованы основные понятия, среди которых определено, что актом по форме N ЯЭ-32 является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а утверждена типовая межотраслевая форма N КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта".

Таким образом, поименованный в абзаце 2 пункта 1.1. и абзаце 3 пункта 7.1. Договора акт по форме N ЯЭ-32, следует считать тождественным акту приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11.

Из фактических обстоятельств дела следует, что 29.11.2021 года Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано Разрешение N 47-4295/РД на допуск в эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства, что позволяет суду сделать вывод о том, что объект электросетевого хозяйства фактически принят в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах непредставление в материалы дела подписанных актов по форме N ЯЭ-32 в данном случае не является основанием для отказа в оплате истцу окончательной стоимости выполненных работ.

Дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих обоснованность требований истца по первоначальному иску, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В части требований по встречному иску апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из цитированных выше норм статей 711, 746 ГК РФ, оплата стоимости выполненных работ производится по цене, согласованной сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 424 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 той же статьи цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Порядок изменения твердой цены в случае её увеличения урегулирован нормой пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ.

Наряду с этим статьей 710 ГК РФ урегулированы последствия экономии подрядчика - когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы; в таком случае подрядчик по общему правилу сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, а в договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда иное предусмотрено императивными нормами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4. цена Договора может быть скорректирована в сторону уменьшения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту и получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости. Подрядчик обязан согласиться с предложениями Заказчика по уменьшению цены Договора. Новая стоимость Договора устанавливается в подписанном дополнительном соглашении к Договору.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования указанного договорного условия, уменьшение стоимости выполненных работ в случае определения её иного размера положительным заключение государственной экспертизы, допускается только в порядке заключенного сторонами дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ответчиком истцу направлен проект дополнительного соглашения к Договору об изменении цены Договора (исх. N ЯЭ/60/945), обществу "СБ "РЕГИОН" в срок до 20.06.2022 было предложено сообщить о готовности заключить дополнительное соглашение об изменении цены Договора и направить в адрес АО "Россети Янтарь" откорректированные акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Письмом исх. N 181 от 20.06.2022 (вх. от 28.06.2022 N ЯЭ/ООД/6703) истец отказался от подписания дополнительного соглашения к Договору и корректировки актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доказательств заключения в указанном порядке дополнительного соглашения об изменении стоимости выполненных работ по основаниям, предусмотренном пунктом 6.4. Договора, материалы дела не содержат, что по правилам статьи 310 ГК РФ не может отменять в одностороннем порядке договоренности сторон в части стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, также указал, что исходя из алгоритма действий сторон и достижения результата по договору, условия пункта 6.4. Договора могли быть применимы до начала выполнения работ подрядчиком, тогда как применение новых расценок и видов работ после выполнения всего объема работ является неправомерным; иное, согласно суждениям суда первой инстанции, противоречит принципу равенства сторон в договорных обязательствах.

Судом также учтены фактические обстоятельства, обусловившие снижение стоимости выполненных работ, которое произошло по причине разного подхода в определении стоимости основных ценообразующих материальных ресурсов (опор и фундаментов ВЛ), что свидетельствует об изменении подхода к разработке проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы, и не связаны с фактически выполненных истцом работами.

Судом также указано, что новый расчёт стоимости подрядных работ сформирован с учётом пересчёта смет из уровня цен 1 кв. 2022 в уровень цен 2 кв. 2021 (отчётный период выполнения работ по Договору), а также исключения из Сводного сметного расчета (форма 1 Раздела Проектной документации N 9 Смета на строительство) (стр. 68-69) работ, не относящихся к возмещению подрядчику или не представленным им, как исполненных (очистка местности от взрывоопасных объектов, временные здания и сооружения, утилизация мусора, строительный контроль, затраты на осуществлении функций техзаказчика, проектные работы, госэкспертиза проектной документации), корректировкой стоимости основных ресурсов (опоры, фундаменты стр. 117, 122, 173, 179, 180 и составил 29 302 815, 48 руб. с НДС. Вместе с тем, правовых оснований для пересчета индексов цен после завершения работ по Договору ответчик не представил, равно как не представлено доказательств того, что работы, исключенные из Сводного сметного расчета (стр.68-69) ранее были включены в состав работ к выполнению Обществом.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, пересчет сметной документации из уровня цен 1 квартала 2022 года в уровень цен 2 квартала 2021 года обусловлен хронологической последовательностью выполнения проектно-изыскательских работ проектировщиком ООО "Энергопроект" и отсрочкой документации на государственную экспертизу, отклоняются как противоречащие пункту 3 статьи 308 и пункту 3 статьи 401 ГК РФ как не влияющие на право истца на получение стоимости выполненных работ, согласованной в договоре, поскольку такое право не может быть обусловлено действиями третьих лиц, с которыми истец не связан обязательственными отношениями.

Методика определения достоверности сметной стоимости выполненных работ, примененная органом, осуществляющим государственную экспертизу проектной документации, также не может отменять взаимные договоренности сторон, в связи с чем ссылки ответчика в жалобе на Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, отклоняются.

Утверждения апеллянта о том, что стоимость работ по ранее подписанным между истцом и ответчиком актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являлась завышенной не могут быть признаны обоснованными как противоречащие пункту 1 статьи 424, статье 746 ГК РФ, и не подтвержденные объективными доказательствами, при том, что ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, последние из которых подтверждают достигнутые в соглашении договорённости сторон о стоимости выполненных работ.

Такой порядок определения договорной цены и порядок её изменения не противоречит действующему законодательству и публичному порядку, поскольку спор не осложнен правоотношениями, вытекающими их выполнения работ для государственных и муниципальных нужд.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2022 по делу N А21-5806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова