Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-24737/22 по делу N А41-66655/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-66655/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу производственного кооператива "Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года (мотивированное решение от 18 ноября 2022 года) по делу N А41-66655/22, по иску производственного кооператива "Слобода" к обществу с ограниченной ответственностью горизонтально-направленное бурение "Бурстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Слобода" (далее - ПК "Слобода", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью горизонтально-направленное бурение "Бурстрой" (далее - ООО ГНБ "Бурение", ответчик) о взыскании стоимости оплаченных и не оказанных услуг по договору N 4 от 20.10.2018 г. в размере 290 200 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 804 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПК "Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ПК "Слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-66655/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПК "Слобода" (заказчик) и ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N 4 от 20.10.2018.

По условиям Договора ООО "ГНБ "БУРСТРОЙ", в соответствии с предоставленной ПК "Слобода" проектной и рабочей документацией, обязалось выполнить комплекс работ по прокладке сетей водоснабжения на объекте "Водопровод холодного водоснабжения с присоединением к существующим сетям водоснабжения ГУП МО "КС МО" "ВСВ" по ТУ N 283 от 30.08.2016 г. по адресу: в районе деревни Старая Слобода, Щелковского района Московской области, а ПК "Слобода" обязался принять результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1. договора начало работ определяется с даты зачисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами, срок действия - до полного исполнения сторонами принятых обязательств (п. 14.1 Договора).

Цена Договора на момент подписания согласована из расчета 2 250 руб. за 1 м п. трубы (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы, после приемки результата работ по актам, составленным по форме N КС-2.

В соответствии с п. 4.1. договора обеспечение строительства материалами и оборудованием осуществляется собственными силами подрядчиком.

Из искового заявления следует, что истцом на основании счета ответчика N 2 от 31.08.2020 была оплачена сумма в размере 726 200 руб. по платежному поручению N 8 от 01.09.2020 на сумму 600 000 руб., а также по платежному поручению N 65 от 17.11.2020 на сумму 126 200 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 5 от 10.12.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.12.2020 ответчик произвел работы по прокладке трубы D = 225 SDR 17.0, строительство винтового фундамента под блок-модуль насосной станции и узла учета на сумму 436 000 руб.

Истец указал, что работы по договору подряда на сумму 290 200 руб. (726 200 руб.-436 000 руб.) ответчиком не выполнены, каких-либо расходов, связанных с исполнением договора ответчиком не понесено.

Таким образом, как полагает истец, у ООО "ГНБ "БурСтрой" перед ПК "Слобода" имеется задолженность за оплаченные, но не оказанные работы (услуги) по договору подряда N 4 от 20.10.2018.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для истца по обращению с исковым заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, истцом не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (абз.4 вопрос N 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как усматривается из искового заявления, истец произвел оплату денежных средств в адрес ответчика в размере 726 200 руб., представил исполнительную документацию на выполнение работ по договору подряда N 4 от 20.10.2018 на сумму 436 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 290 200 руб.

Доказательств того, что истец, руководствуясь нормами статьи 450.1 ГК РФ, направлял в адрес ответчика уведомление об отказе заказчика от указанного договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков завершения работ истцом не подтверждено, в материалы дела не представлено.

Письменная претензия, содержащая требование о возврате ключей от насосного узла в количестве 2 комплектов, полученных ответчиком для проведения строительных работ по договору подряда N 4 от 20.10.2018, а также предупреждение о необходимости возврата стоимости оплаченных, но не оказанных услуг по договору подряда в размере 290 200 руб., направленная ответчику, не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля заказчика на отказ от договорных отношений по статье 715 ГК РФ не была в ней выражена. В отсутствие четко сформулированного отказа заказчика от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требования о взыскании авансового платежа в размере 290 200 руб., перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащего доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора подряда N 4 от 20.10.2018 в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции отмечено, что требование о расторжении договора в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Поскольку обязательства сторон из спорного договора не прекратились, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) и положений статьи 723 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств по спору, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности за оплаченные, но не выполненные работы по действующему договору подряда.

Исходя из анализа и совокупного толкования вышеприведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требования о взыскании авансового платежа, перечисленного в рамках подрядного договора, возможно только при полном прекращении договорных отношений, оформленном соответствующим уведомлением подрядчика о расторжении договора или об отказе от него.

Руководствуясь п. 3.3, п. 5.1.12 договора, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 10.07.2021 г., представленное ответчиком в материалы дела, которым утвердили дополнительный объем работ и согласовали способ определения цены в отношении каждого наименования (вида) дополнительных работ.

Как установлено судом, ответчик выполнил и представил ПК "Слобода" работы по договору подряда N 4 от 20.10.2018 в соответствии с согласованной ценой, путем направления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, а именно: Акта N 5 от 10.12.2020 г. на сумму 436 000 руб.; а также Акта N 01/21 от 03.11.2021 г. на сумму 45 000 руб., представленного ответчиком в материалы дела.

Более того, исполнение ответчиком работ по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи результатов работ от 03.09.2021 по договору N 4 от 20.11.2018.

Актом от 03.09.2021 г. истец подтверждает, что работы по врезке в существующую сеть водоснабжения в соответствии с техническими условиями, выполнены в полном объеме, истец принял результат работ по установлению водомерного узла и исполнительную документацию по нему, качество выполненных работ соответствует техническим условиям и проектной документации.

Таким образом, ответчик выполнил и представил к приемке работы по договору на сумму 481 000 руб. Выполненные работы истец принял без замечаний, что подтверждается подписанными актами по форме N КС-2: акт N 5 от 10.12.2020 на сумму 436 000 руб. и акт N 01/21 от 03.11.2021 на сумму 45 000 руб., справками по форме N КС-3, а также актом приема-передачи результатов работ от 03.09.2021.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обязательства по оплате согласно п. 3.2 договора N 4 от 20.10.2018 и п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2021 г., истец не исполнил, платежи не осуществил.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В отношении требований имущественного характера, изложенных в иске, судом установлено, что истец ошибочно относит оплату в размере 726 200 руб. к спорному договору подряда N 4 от 20.10.2018.

Как следует из платежных документов, представленных истцом, оплата произведена на основании счета N 2 от 31.08.2020 г., оформленного ответчиком в рамках договора N 2/20 от 11.01.2020 года (иного договора).

То же следует из указаний о назначении платежей по платежному поручению N 8 от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. и платежному поручению N 65 от 17.11.2020 г. на сумму 126 200 руб., оформленных истцом.

Соглашений о зачете взаимных требований стороны не оформляли, каких-либо иных требований, распоряжений, уведомлений об отнесении оплаты по одному договору на счет оплаты по другому договору, истец в адрес ответчика не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск заявлен не по тем основаниям, из которых возникло требование, что не позволяет признать допустимыми и относимыми доказательствами понесения расходов по оплате работ по договору подряда N 4 от 20.10.2018 платежное поручение N 8 от 01.09.2020 г. на сумму 600 000 руб. и платежное поручение N 65 от 17.11.2020 г. на сумму 126 200 руб.

Таким образом, обязательства по оплате, которые истец считает исполненными в рамках договора подряда N 4 от 20.10.2018, к спорному договору не относятся. Доказательств обратного истец не представил, а следовательно, требования к ответчику о возврате стоимости оплаченных и не выполненных работ по договору N 4 от 20.10.2018 г., не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу N А41-66655/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПК "Слобода" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов