Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 19АП-7240/22 по делу N А14-9626/2022

город Воронеж

13 февраля 2023 г.

Дело N А14-9626/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": Музалевских Д.В., представителя по доверенности N М1/23 от 09.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Чистый Ручей": Новиковой Е.Н., представителя по доверенности N 4 от 27.09.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Чистый Ручей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-9626/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1023601569320, ИНН 3666101984) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Чистый Ручей" (ОГРН 1143668011024, ИНН 3665099147) о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Чистый Ручей" (далее - ООО СЗ "Чистый Ручей", ответчик) о взыскании 341 840 руб. основного долга по договору аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021, 36 662 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, 2 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-9626/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СЗ "Чистый Ручей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу: не была установлена дата прекращения договора и дата прекращения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок демонтажа находится за пределами срока владения и пользования краном и по этой причине арендная плата не подлежит начислению за это время; процесс и длительность демонтажа зависит от арендодателя и не зависит от воли и возможностей арендатора, что также исключает платность на период демонтажа.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2023 представитель ООО СЗ "Чистый Ручей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Строитель" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "Строитель" (арендодатель) и ООО СЗ "Чистый Ручей" (арендатор) был заключен договор аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату для использования в производственных целях башенный кран, а также предоставляет арендатору услуги по управлению и техническому обслуживанию башенного крана LIEBHERR 154 EC-H 6 FR.tronic 44745.

Как указано в пункте 1.4 договора, башенный кран смонтирован на объекте строительства по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 232.

В соответствии с пунктом 1.5 договора дата начала срока аренды башенного крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта возврата (демонтажа) башенного крана.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается с момента (дня) подписания акта приема-передачи обеими сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но в любом случае не менее 100 дней с момента подписания.

В соответствии с пунктом 7.4 договора досрочное расторжение договора оформляется соглашением о расторжении с возвратом башенного крана по акту возврата (демонтажа).

Как определено сторонами в пункте 7.1 договора, дата начала демонтажа, вывоза башенного крана устанавливается арендатором в одностороннем порядке в срок не позднее, чем за 10 рабочих дней. Работы должны быть осуществлены в течение 14 календарных дней с наступления дня начала демонтажа.

Согласно пункту 7.2 договора демонтаж и вывоз башенного крана (в т.ч. крановых анкеров) производится специализированной компанией по выбору арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренда башенного крана и услуги по управлению и техническому обслуживанию башенного крана экипажем, предоставляемым арендодателем, оплачиваются в размере, указанном в приложении N 1 к договору. Основанием для расчетов являются рапорты о работе башенного крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники ЭСМ-7.

Согласно приложению N 1 к договору аренда башенного крана в месяц (работа 8 часов в смену при 5-дневной рабочей неделе, без учета заработной платы экипажа крана) составляет 450 000 руб. 00 коп. Работа экипажа крана (8 час. х 300 руб. 00 коп. х 22 рабочих дня) в составе 1 чел. - 52 800 руб. 00 коп. Итого постоянная составляющая равна 502 800 руб. 00 коп., НДС - 100 560 руб. 00 коп. Всего 603 360 руб. 00 коп.

В приложении N 1 также указано, что дополнительно (переменная составляющая) оплачивается работа экипажа башенного крана более 8 часов в смену, а также в выходные и праздничные дни из расчета 600 руб. 00 коп. в час.

Согласно пункту 3.2 договора расчет за пользование башенным краном и оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию башенного крана производится ежемесячно в следующем порядке:

- предоплата за первый месяц в размере 100 % от постоянной составляющей стоимости аренды и услуг оплачивается в срок не позднее 27.10.2021;

- предоплата за последующие месяцы в размере 100 % от постоянной составляющей стоимости аренды и услуг оплачивается в срок не позднее 05 числа текущего месяца;

- переменная составляющая стоимости аренды и услуг оплачивается ежемесячно после предоставления следующих документов: справка о работе строительной техники по форме ЭСМ-7, счета, счета-фактуры, акт оказания услуг.

Пунктом 2.4.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате арендной платы и услуг арендодатель вправе потребовать от арендатора выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости аренды и услуг за каждый день просрочки.

Акт возврата башенного крана арендатором арендодателю датирован 10.01.2022.

Ответчик, по данным истца, сформировал 341 840 руб. основного долга по договору аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021, истец также начислил ответчику 36 662 руб. 00 коп. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, 2 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Неудовлетворение заявленных требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу закона обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом неиспользование арендатором объекта аренды до его возврата арендодателю не освобождает от обязанности вносить арендные платежи (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Доказательств внесения ответчиком арендных платежей за период пользования транспортным средством в полном объеме в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в части 71 840 руб. основного долга в соответствии со своим контррасчетом (письмо N 407 от 27.12.2021) с учетом 11 фактически отработанных дней в декабре 2021 года и внесенной ответчиком предоплаты; оспаривал начисление ему платежей за оставшуюся часть декабря 2021 года, со ссылкой на то, что направил арендодателю уведомление N 393 от 08.12.2021 о расторжении договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021 по правилам статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом постоянной части арендной платы за декабрь 2021 года в размере 540 000 руб. с НДС.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда области в силу следующего.

В пункте 6.1 договора установлен минимально возможный срок действия договора: срок действия договора устанавливается с момента (дня) подписания акта приема-передачи обеими сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, но в любом случае не менее 100 дней с момента подписания.

В свою очередь пункты 7.1 и 7.4 не изменяют и не противоречат пункту 6.1 договора: в пункте 7.1 закреплен порядок установления даты начала демонтажа и вывоза башенного крана и установлен срок выполнения работ по демонтажу, в пункте 7.4 закреплен порядок оформления досрочного расторжения договора.

Доводы о том, что с момента начала демонтажа крана (с 15.12.2021) арендная плата не должна уплачиваться сторонами отклоняются апелляционной коллегией на основании системного толкования пунктов 6.1, 7.1 и 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предоплата за последующие месяцы в размере 100% от постоянной составляющей стоимости аренды и услуг оплачивается в срок не позднее 05 числа текущего месяца.

Возврата денежных средств в случае расторжения договора и возврата башенного крана до истечения календарного месяца условиями договора не предусмотрено.

Соответственно, в силу изложенного, воля сторон при заключении договора была направлена на установление таких отношений, при которых оплата постоянной части арендной платы производится независимо от количества дней в месяце, в течение которых кран будет использоваться ответчиком.

Отклоняя ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата по договору должна производиться пропорционально времени нахождении крана в аренде (его фактического использования), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора дата начала срока аренды башенного крана исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 2 к договору). Датой окончания срока аренды является дата подписания сторонами акта возврата (демонтажа) башенного крана.

В силу положений статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик башенный кран был возвращен истцу по акту приема-передачи 10.01.2022, что так же подтверждает обоснованность взыскания арендной платы за декабрь 2021 года в полном объеме.

При этом положения пункта 3.1 договора, в соответствии с которыми основанием для расчетов являются рапорта о работе башенного крана и составленные на их основе акты о работе строительной техники ЭСМ-7, не могут служить доказательством воли сторон по согласованию условий договора по оплате времени работы башенного крана, поскольку вышеназванные документы используются только при расчете дополнительных услуг экипажа по управлению и техническому обслуживанию башенного крана (переменная составляющая), а размер арендной платы зависит от срока аренды и не зависит от того, работала спецтехника или простаивала в течение срока аренды. Арендатор независимо от фактического использования имущества обязан уплатить установленную договором арендную плату за все время до момента возврата имущества.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 341 840 руб. основного долга по договору аренды башенного крана с экипажем N Л154/21 от 01.10.2021 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 662 руб. неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022, 2 327 руб. 04 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Пунктом 2.4.1 договора стороны согласовали, что при несвоевременной оплате арендной платы и услуг арендодатель вправе потребовать от арендатора выплатить пени в размере 0,1 % от стоимости аренды и услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной оплате услуг за пользование спецтехникой с экипажем подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Расчёт неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и арифметически верным. Расчет штрафа ответчиком не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, вопрос о необходимости снижения неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-9626/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-9626/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика "Чистый Ручей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева