Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-476/23 по делу N А41-54681/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-54681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуАдминистрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-54681/22, по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106672, ОГРН 1165001050026) к Индивидуальному предпринимателю Турице Ольге Вячеславовне (ИНН 500105409450, ОГРНИП 310500115200049), третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 7707029720, ОГРН 1037739442707), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 5024190060, ОГРН 1185053037476), Министерство строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561), о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020109:2 самовольной постройкой, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Турице Ольге Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать объект капитального строительства - двухэтажное нежилое здание, площадью 180 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020109:2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а, самовольной постройкой;

- обязать ответчика привести самовольную постройку - двухэтажное нежилое здание, площадью 180 кв. м, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020109:2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а, в соответствие с установленными законом требованиями, путем получения в установленном законом порядке: разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Городского округа Балашиха из Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило уведомление N 07Исх-6378/09-09 от 17.06.2022 в отношении выявленного объекта самовольной пристройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020109:2, обладающего признаками самовольной постройки, для принятия мер в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Материалами проверки Госстройнадзора Московской области (протокол осмотра объекта капитального строительства от 15.06.2022) установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 180 кв. м, выполнено: фундамент здания монолитный железобетонный, наружные стены обшиты панелями типа "Сэндвич". Разрешения на строительство отсутствует - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0020109:2 по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а имеет категорию земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для размещения подсобно-складского помещения и шиномонтажа" находится в собственности Турица О.В.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) объекта, разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020109:2, по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109а, а также об утвержденном градостроительном плане на указанный земельный участок (ГПЗУ), в Администрации г.о. Балашиха отсутствует.

По сведениям Министерства жилищной политики в период с 01.01.2015 разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию объектов на указанных выше земельных участках не выдавались, ГПЗУ не утверждался.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок с к. н. 50:15:0020109:2 расположен в территориальной зоне СП-3 - зона иного специального назначения.

Таким образом, как указывает истец, объект эксплуатируется без выданной в установленном порядке разрешительной документации в результате чего нарушаются права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Балашиха в публично-правовой сфере, а также других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 года, Турица О.В., являясь участником ООО "КИВАЛС", вышла из участников Общества.

В соответствии с Передаточными актами здания и земельного участка от 28 августа 2019 г. ООО "КИВАЛС" передало, а Турица О.В. приняла здание площадью 178,8 кв. м, с кадастровым номером 50:15:0000000:74918, вид разрешенного использования: для размещения подсобно-складского помещения и шиномонтажа, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр.Никольско-Архангельский, Вишняковское ш., вл.109А, а также земельный участок с кадастровым номером 50:15:020109:2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения подсобно-складского помещения и шиномонтажа.

08 августа 2002 года Администрацией Балашихинского района на основании Постановления главы Балашихинского района от 23.04.01 г. N 260 о предоставлении в аренду земельного участка под размещение подсобно-складского помещения и шиномонтажа, было выдано ООО "КИВАЛС" разрешение на строительство подсобно-складского помещения и шиномонтажа N 24, утвержденное заместителем главы Администрации Балашихинского района.

22 августа 2003 года Главным Управлением Государственного архитектурно-строительного надзора Московской области ООО "КИВАЛС" было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 55-8-02, объект строительства - здание для подсобно-складских помещений и шиномонтажа.

10 февраля 2004 года здание для подсобно-складских помещений и шиномонтажа было принято в эксплуатацию, на основании соответствующего Акта, утвержденного Постановлением главы Балашихинского района Московской области от 10.02.2004 N 252.

30 декабря 2004 года право собственности ООО "КИВАЛС" на здание для подсобно-складских помещений и шиномонтажа было зарегистрировано на основании вышеуказанных документов.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование своих требований и несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и являющихся необходимыми для признания постройки самовольной, а, наоборот, ответчиком представлены доказательства законности начала осуществления строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 по делу N А41-54681/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина