Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-18484/22 по делу N А76-24592/2022

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А76-24592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "ВК ТРАНС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-24592/2022.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Редькина А.В. (служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Транс" (ИНН 6167091687, ОГРН 1106195010162) (далее - истец, ООО "ВК Транс", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ответчики) с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с оплатой юридических услуг в рамках дела об административном правонарушении, в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу N А53-13945/2022 исковое заявление общества "ВК Транс" передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1, л.д. 135-136).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Руслан Владимирович (далее - заместитель начальника Гриценко Р.В.), Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство Финансов РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ВК Транс" взысканы убытки в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество и ГУ МВД РФ по Челябинской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать убытки в размере 80 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для взыскания убытков в полном объеме.

ГУ МВД РФ по Челябинской области в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае факт привлечения к административной ответственности истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица органов внутренних дел. Установив факт совершения административного правонарушения, должностное лицо правомерно вынесло оспоренное позже постановление о привлечении истца к административной ответственности истца, являющегося собственником транспортного средства. Апеллянт отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена главой 12 КоАП РФ, не требует доказывания виновности лица совершившего правонарушение. По мнению апеллянта, лицом, в результате действий которого ООО "ВК Транс" понесли убытки на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, включенный собственником в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством и которому ООО "ВК Транс" по их инициативе передано управление транспортным средством, а не сотрудники органов внутренних дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в отношении ООО "ВК Транс" заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Гриценко Р.В. вынесено постановление об административном правонарушении N 18810174210906000632, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 14).

Как следует из искового заявления, для защиты своих прав и интересов, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Балашову Н.И. (далее - ИП Балашов Н.И., исполнитель) для оказания юридических услуг по административному делу.

27.09.2021 между истцом (заказчик) и ИП Балашовым Н.И. заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор; т. 1, л.д. 26-27) в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов по факту привлечения к ответственности по делу об административном правонарушении возбужденному 29.07.2021, постановление N 18810174210906000632.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме: 80 000 рублей.

На оплату выставлен счет N 3 от 03.10.2021 на сумму 40 000 рублей (т. 1, л.д. 71).

Истцом исполнителю произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением N 227 от 04.10.2021 (л.д. 73).

22.10.2021 начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение, в соответствии с которым постановление об административном правонарушении N 18810174210906000632 от 06.09.2021, вынесенное в отношении общества "ВК Транс" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 1, л.д.16-17).

Между сторонами договора подписан акт N 4 от 12.11.2021 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 75). На оплату выставлен счет N 4 от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 72). Истцом исполнителю произведена оплата по указанному счету, что подтверждается платежным поручением N 279 от 16.11.2021 (л.д. 74).

Как следует из искового заявления, поскольку в отношении истца производству по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и с учетом того, что истец в течение двух месяцев доказывал необоснованность привлечения его к административной ответственности, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках административного дела в размере 80 000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика в виде возмещения убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинноследственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем, приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС N 20) разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановление Пленума ВС N 20).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами. Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

При этом освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 305-ЭС15-17080 и от 04.10.2016 N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 18-КГ19-18 и от 18.01.2022 N 66-КГ21-22-К8.

В данном случае, как следует из решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 22.10.2021, указанным должностным лицом на основании представленных обществом документов (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 1/2021, акт приема - передачи транспортного средства, договор заявка от 29.07.2021) установлено, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2021 N 1/2021 и находилось в распоряжении ИП Блюм И.А., вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности привлечь ИП Блюм И.А. не представилось возможным.

Следовательно, общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождено от нее в связи с совершением правонарушения иным лицом, которому транспортное средство передано в пользование по договору аренды.

Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу и с нарушением указанным лицом Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является доказательством невиновности должностного лица органов внутренних дел при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел, в рамках административного законодательства, действовавшие в рамках административного законодательства, не являются причиной возникновения у истца убытков.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии виновного поведения в действиях должностных лиц Управления, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии виновного поведения в действиях должностных лиц Управления, апелляционная жалоба ООО "ВК Транс" не подлежит удовлетворению.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (подпункт 4 пункт 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ГУ МВД РФ по Челябинской области подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-24592/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВК Транс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.Е. Калашник Н.Г. Плаксина