Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 04АП-6239/22 по делу N А19-7342/2022

г. Чита

13 февраля 2023 г.

Дело N А19-7342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-7342/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича (ОГРНИП: 309385021500070, ИНН: 381107684160) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Элине Витальевне (ОГРНИП: 304380835900321, ИНН: 380800316796) о взыскании задолженности по арендной плате,

в судебном заседании, назначенном на 31 января 2023 года, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 7 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дасни Завен Мироевич (далее - истец, ИП Дасни З.М.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Элине Витальевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова Э.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 09.06.2018 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 470 400 руб., неустойки (пени) в размере 0,05% по договору аренды N6 от 09.06.2018 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 в размере 21 638,40 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 470 400 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 6 от 09.06.2018 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021; 14 504,40 руб. неустойки за период с 01.06.2021 по 31.08.2021; 4 875,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

В судебном заседании 11.10.2022 истец вновь уточнил требования в части, просил о взыскании с ответчика неустойку за период с 01.06.2021 по 11.10.2022 в сумме 109995,20 руб. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано. С ИП Дасни З.М. в доход федерального бюджета взыскано 2 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы полагает, что пункт 2 статьи 621 ГК РФ неприменим в данном случае, поскольку речь идет не о возобновлении прекратившего свое действие договора (срок действия договора аренды не истек). Апеллянт указывает, что в материалы дела не представлены доказательства возврата арендованного помещения по акту приема-передачи, направления ответчиком уведомления с актом приема - передачи имущества в адрес истца, а в соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендатор обязан оплатить пользование арендованным имуществом за все время просрочки возврата. По мнению апеллянта, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата имущества, в том числе и в связи с фактическим не использованием, ответчик обязан произвести оплату.

Заявитель жалобы считает, что сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

По мнению истца, судом не дана надлежащая оценка доказательствам и условиям заключенного сторонами договора, что привело к принятию неправильного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Дасни З.М. (арендодатель) и ИП Кузнецовой Э.В. (арендатор) 09.06.2018 заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, строение 5/1, площадью 98 кв.м., с отдельным входом для использования под магазин (промышленные товары) (п. 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2018 помещение передано в аренду арендатору.

Согласно п. 2.2.7 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа. Арендодатель подписывает акт приема-передачи только при полном покрытии арендатором всех его задолженностей переда арендодателем и сторонними организациями, связанных с арендой указанного в п. 1.1 договора помещения.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением, указанным в п. 1.1 договора аренды, сторонами согласована и составляет 156 800 руб., из расчета 16 000 руб. за 1 кв. метр арендованного помещения, ежемесячно начиная с августа 2018 года.

Истец, полагая, что за ответчиком числится задолженность, направил в его адрес претензии от 19.07.2021 и 15.03.2022 о необходимости осуществить оплату данной задолженности.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что за спорный период пользования помещением с ИП Кузнецовой Э.В. подлежит взысканию арендная плата, а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей и проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для вывода о продолжении действия договора аренды в связи с фактическим освобождением нежилого помещения, факта возврата помещения истцу в мае 2021 года, следовательно, отсутствия оснований для начисления арендных платежей за период с 01.06.2021 по 31.08.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 " О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности. Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора.

Из пункта 2.2.7 договора аренды следует, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца, о предстоящем освобождении имущества как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать арендуемое помещение Арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из его сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования помещения, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий 11-месячный срок и так далее.

Таким образом, факт самостоятельного освобождения спорного помещения субарендатором до истечения срока, установленного договором, не освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы, что согласуется с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12.05.2021 ответчик посредством электронной почты обратился к истцу с заявлением, в котором уведомил о том, что съезжает с арендованного помещения в сроки 12 и 13 мая 2021 года.

С учетом условий договора арендатор имеет право освободить арендуемое имущество при условии письменного уведомления арендатора об этом предварительно не мене чем за 3 месяца, таким образом, истец верно полагал о наличии у ответчика обязанности погасить задолженность по арендной плате за июнь-август 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в установленный в договоре срок уведомил истца о досрочном освобождении помещения еще до 1 февраля 2021 года (точная дата не указывается), вручив соответствующее уведомление сыну арендодателя Тимуру.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия сына арендодателя действовать от имени ИП Дасни З.М., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в нарушение условий договора аренды в предусмотренный договором срок не уведомил истца о досрочном освобождении нежилого помещения.

Поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, с ИП Кузнецовой Э.В. подлежит взысканию арендная плата и после фактического освобождения помещения.

При определении размера арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, обе стороны договора аренды являются субъектами предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что из условия договора в части одностороннего отказа от него путем предварительного уведомления арендатора не менее чем за 3 месяца, не усматривается нарушение установленных законом запретов, поскольку целью включения данного условия договора является защита обеих его сторон от предпринимательских рисков: защита арендатора (ответчика) выражается в возможности отказаться до истечения срока данного договора от его исполнения; защита арендодателя (истца) выражается в возможности найти нового арендатора на данное помещение и заключить с ним договор после освобождения прежним арендатором спорного помещения, тем самым минимизировать свои финансовые потери, составляющие арендную плату.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным и разумным периодом для поиска нового арендатора является месячный срок (с учетом фактического освобождения 13 мая 2021 года - 1,5 месяца), в связи с чем считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании неполученной арендной платы вследствие досрочного освобождения помещения за указанный период - июнь 2021 года.

Согласно расчету суда, а также п. 3.1 договора, размер арендной платы за 1 месяц аренды составил 156 800 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - частичному удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.3. договора аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата перечисляется на указанный Арендодателем счет до 01 числа каждого месяца, предшествующего месяцу оказания услуг.

Согласно пункт 4.3. В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п.3.2. настоящего договора, Арендатор выплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. Пени начисляются со дня, следующего за днем уплаты по п. 3.2. договора.

В связи с тем, что размер основного долга, подлежащего взысканию, определен в сумме 156 800 рублей, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пени за период с 01.06.2021 по 11.10.2022 от размера арендной платы, вследствие чего сумма пени составила 24 539,20 руб.

При этом период в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 подлежит исключению из периода начисления пени в силу действия на территории Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым, помимо прочего, на период его действия предусматривалось освобождение от ответственности в виде неустоек и прочих финансовых санкций (в т.ч. прекращение начисления процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022 включительно) за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что сторонами спорных правоотношений предусмотрена такая мера ответственности, как договорная неустойка и обязательства по ее уплате не прекратились, следовательно, в силу части 4 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 423160 от 21.03.2022 в размере 12 841 руб.

При цене иска в размере 585 271,04 руб. (470 400 руб. основного долга + 109 995,20 руб. неустойки + 4 875,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) размер государственной пошлины составил 14 705 руб.

Истцом при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 17.11.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Размер удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований составил 181 332,2 руб. (156 800 руб. основного долга + 24 532,20 руб. неустойки).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (на 31%), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. (4559 руб. за иск, 930 руб. за апелляционную жалобу), уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина, уплаченная по иску и по апелляционной жалобе, остается на истце в размере 10 352 руб. (8 282 руб. за иск, 2 070 руб. за апелляционную жалобу). Недостающая часть государственной пошлины в размере 1 864 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета;

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу N А19-7342/2022 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Элины Витальевны (ОГРНИП: 304380835900321, ИНН: 380800316796) в пользу индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича (ОГРНИП: 309385021500070, ИНН: 381107684160) задолженность по арендной плате по договору аренды N 6 от 09.06.2018 в размере 156 800 рублей, неустойку в размере 24 532 рубля 20 копеек, а также 5489 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дасни Завена Мироевича (ОГРНИП: 309385021500070, ИНН: 381107684160) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1864 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова