Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-1645/23 по делу N А41-65801/2022

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-65801/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Истра Авто Транс" - представитель не явился, извещен;

от ООО "Истра-зернопродукт" - представитель Сотникова Н.В. по доверенности от 10.02.2023, паспорт, диплом;

от АО "БМ-Банк" - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра-зернопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-65801/22, по иску ООО "Истра Авто Транс" к ООО "Истра-зернопродукт" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Истра авто транс" (далее - ООО "Истра авто транс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Истра-зернопродукт" (далее - ООО "Истра зернопродукт", ответчик) о взыскании 1 403 389 руб. 83 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 по делу N А41-65801/22 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "БМ-Банк" (л.д.31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-65801/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Истра зернопродукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ООО "ИСТРА АВТО ТРАНС" (арендодатель) и ООО "ИСТРА-ЗЕРНОПРОДУКТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа N 01/АТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого и приложением N 1 к нему, арендодатель обязался передать в пользование арендатору по акту от 01.02.2020 ряд транспортных средств, в том числе и автомобиль-зерновоз СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131, государственный регистрационный знак С517MO750, 2013 года выпуска (л.д.14-15).

Исходя из пункта 2.1 договора, он заключен на неопределенный срок. Условием пунктом 6.1-6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить имущество из аренды при прекращении действия договора по акту возврата.

В силу пункта 6.4 договора, в случае невозможности возврата имущества арендатор оплачивает арендодателю рыночную стоимость такого имущества.

По акту приема-передачи от 01.02.2020 (л.д.18) автомобиль-зерновоз передан арендатору без замечаний и возражений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-94258/18 в отношении ООО "Истра Авто Транс" введена процедура конкурсного производства.

19.11.2020 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о предоставлении доступа к арендованному автомобилю. Также арендодатель указал, что в случае оставления претензии без удовлетворения договор аренды будет расторгнут.

04.06.2021 и 16.06.2022 арендодатель повторно обращался к арендатору с претензиями в отношении возврата имущества либо выплаты его рыночной стоимости (л.д.19).

Упомянутый автомобиль СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131 является предметом залога АО "БМ-БАНК" по договору N 017-002-К-2017-3-16 от 15.02.2017; стоимость предмета залога определена в размере 1 403 389 руб. 83 коп.

Из представленного вместе с исковым заявлением заключения о рыночной стоимости N 15/050-133 от 13.12.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля СЗАП-6385, VIN X1W638500D0000131 на дату 01.10.2021 составляет 1 200 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 2.2 договора стороны согласовали возможность возобновления договора на тех же условиях на неопределенный срок по истечении срока контракта, если за шестьдесят дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Из содержания претензий от 19.11.2020, 04.06.2021 и 16.06.2022 суд первой инстанции установил намерение арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке (предусмотрен как общим положением п.2 ст.610 ГК РФ, так и положением ст.129 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции установил, что договор аренды N 01/АТС от 31.01.2020 прекратил свое действие, в силу чего на арендатора возложена обязанность по возврату полученного от арендодателя имущества либо по выплате его рыночной стоимости.

В силу пункта 6.4 договора, в случае невозможности возврата имущества арендатор оплачивает арендодателю рыночную стоимость такого имущества.

Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата имущества арендодателю по договору аренды в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости с арендатора транспортного средства.

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлено заключение ООО "Бюро независимой оценки" N 15/050-133, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на 01.10.2021 составила 1 200 000 руб.

Оценив данное экспертное в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Доводы заявителя жалобы о не предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельны, так как указанное экспертное заключение является исследованием специалиста, а не судебной экспертизой, назначенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Положениями части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрена обязанность суда в определении о назначении судебной экспертизы предупреждать эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное правовое регулирование не распространяется на производство экспертизы вне рамок судопроизводства.

Кроме того, заключение специалиста представлено истцом во исполнение своей процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, ответчик не опроверг представленные в подтверждение стоимости автомобиля документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив указанный отчет в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в нем необходимой полноты и ясности. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в его выводах суд апелляционной инстанции не установил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного автомобиля ответчик не заявлял.

Неблагоприятные последствия вследствие несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу N А41-65801/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич