Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 10АП-25436/22 по делу N А41-55921/2019

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А41-55921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Базис-Лэнд" - Новокрещенов Д.Н., представитель по доверенности от 23.01.2023,

от ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Кошкина Е.С., представитель по доверенностям от 03.03.2021 и 10.01.2023,

от ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" - Казеева О.С., представитель по доверенности от 10.01.2023,

от "НОТА-Банк" (ПАО) - Фомичева Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-55921/19,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 55921/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Базис-Лэнд" (далее - должник). Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2019 г. по делу N А41- 55921/19 ООО "Базис-Лэнд" (ОГРН 1045005514696, ИНН 5029078425, адрес: 141031, Московская область, г. Мытищи, территория ТПЗ "Алтуфьево" Липкинское шоссе, 2-ой км., вл. 1, стр. 1А, ком. 2027.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН 772478084470, СНИЛС 167-725-196 03), адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3 (Капитонову Ю.В.), член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН: 1027701024878, ИНН: 7701321710, место нахождения: 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области (рез. часть объявлена 02.03.2022 г.) по делу N А41-55921/19 конкурсный управляющий ООО "Базис-Лэнд"

Капитонов Юрий Владимирович освобожден от исполнения своих обязанностей.

Конкурсным управляющим ООО "Базис-Лэнд" утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН 027604818122, СНИЛС 116-570-673 58, адрес для корреспонденции - г. Москва, пос. Сосенское ул. Эдварда Грига д.5 кв.150), рег. N 21143) - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471, ИНН 7825489593, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, Шпалерная улица, д. 51, литер А, пом. 2-Н, N 436).

Конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по договору займа от 21.03.2018 года N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2, заключенные между ООО "Базис-Лэнд" и ООО "Криор" и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными договоры займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2, заключенные между ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд".

Применил последствия недействительности.

Признал отсутствующей задолженность ООО "Базис-Лэнд" перед ООО "Криор" по договорам займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 12, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", не участвовавшего в деле, к производству.

Оснований полагать, что определением суда непосредственно затрагиваются права и обязанности ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" не имеется, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-55921/19 подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ООО "КРИОР" рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Базис-Лэнд" Морозов Д.В., обращаясь в суд, указал, что договоры займа от 21.03.2018 N 2018/03/21/1 на сумму 128 000 000 руб. и N 2018/03/21/2 на сумму 60 000 000 руб., заключенные между ООО "Криор" (займодатель) и ООО "Базис-Лэнд" (заемщик), являются недействительными (ничтожными) сделками.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что все стороны договоров займа и уступки прав требования - ООО "Базис-Лэнд", ООО "Арастон" (ОГРН: 1117746839594), ООО "Криор", ООО "БирМаркет" (ОГРН: 1165029050713), ООО "Вектор" (ОГРН: 1057746229485), ООО "Невский берег" (ОГРН: 1057747113203), ООО "Развоз" (ОГРН: 1155029007407), ООО "СкладЛогистик" (ОГРН: 1145029012633), ООО "БАВИ" (ОГРН: 1145042002126) - являются аффилированными юридическими лицами.

Задолженность ООО "Базис-Лэнд" перед ООО "Криор" является искусственно созданной.

Перечисления денежных средств носят транзитный характер

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 21.03.18 между ООО "Базис-Лэнд" (Заемщик) и ООО "Криор" (Займодавец) был заключен договор займа N 2018/03/21/1, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 128 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 20.08.21 и уплатить за ее пользование 7% годовых.

21.03.18 между ООО "Базис-Лэнд" (Заемщик) и ООО "Криор" (Займодавец) был заключен договор займа N 2018/03/21/2, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ в сумме 60 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа 20.08.21 и уплатить за ее пользование 9% годовых.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" указал на то, что сделки заключены со злоупотреблением правом, оспаривая договоры займа по ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что ООО "Криор" свои обязательства по договору займа N 2018/03/21/1 исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Базис-Лэнд" 128 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также ООО "Криор" свои обязательства по договору займа N 2018/03/21/2 исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "Базис-Лэнд" 60 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела предоставлены договоры займа, на основании которых были перечислены денежные средства.

Договор займа является процентным, сумма займа предоставлена на определенный период времени, сторонами согласованы санкции за просрочку исполнения обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств по названным договорам займа в материалы дела были представлены платежные поручения N 227 от 19.04.18, N 249 от 25.04.18, N 282 от 16.05.18, N 361 от 14.06.18, N 207 от 10.04.18, N 221 от 13.04.18, N 226 от 19.04.18.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребление правом с обеих сторон сделки, направленное на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Также конкурсный управляющий ООО "Базис Лэнд" указал на притворность и мнимость договоров займа, как прикрывающих дарение денежных средств, со ссылкой на безвозмездное перечисление должником полученных от ООО "Криор" денежных средств третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2017 года N 304-ЭС17-11489(2) по делу N А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), то есть действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств аффилированности ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Факт заключения договоров займа от 21.03.18 в целях прикрытия дарения денежных средств ООО "Криор" контрагентам ООО "Базис-Лэнд" документально не подтвержден. Названные договоры содержали условие о возврате суммы займа и соответствовали требованиям, предъявляемым к таким договорам действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Из выписки по счету должника не усматривается, что операции по зачислению полученных от ООО "Криор" сумм займа имеют транзитный характер. Принятие должником решения о направлении полученных сумм займа иным лицам не может влечь негативные последствия для неаффилированного к должнику кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка на отсутствие для ООО "Криор" экономической целесообразности в заключении договоров от 21.03.18 в связи с тем, что займы предоставлялись без какого-либо обеспечения под процентную ставку ниже действовавшей в тот период ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действовавшими в момент заключения оспариваемых договоров займа ставками кредитных учреждений стороны при заключении договоров займа в процессе своей хозяйственной деятельности руководствоваться обязаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.98 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", определение Верховного Суда РФ от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.18 N 310-ЭС17-20671, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.18 по делу N А41-85318/2017).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд" не представлено.

Кроме того, вопрос о реальности оспариваемых сделок рассматривался при рассмотрении заявления о включении требования ООО "Арастон" в сумме 188 000 000 рублей основного долга, 20 045 369 рублей 86 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Базис-Лэнд".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по настоящему делу требования ООО "Арастон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Базис - Лэнд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 оставлено без изменения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по настоящему делу содержит выводы относительно реальности оспариваемых сделок.

Десятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном постановлении пришел к выводу, что в подтверждение факта передачи денежных средств по договорам займа в материалы дела были представлены платежные поручения N 227 от 19.04.18, N 249 от 25.04.18, N 282 от 16.05.18, N 361 от 14.06.18, N 207 от 10.04.18, N 221 от 13.04.18, N 226 от 19.04.18.

Факт получения ООО "Бизис-Лэнд" денежных средств по договорам займа участвующими в деле лицами не оспаривается.

Договоры займа N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2 от 21.03.18 не содержали условия о целевом характере предоставляемых денежных средств, в связи с чем ООО "Криор" не должно было отслеживать дальнейшие операции ООО "Базис-Лэнд" по расходованию полученных сумм займа.

Факт заключения договоров займа от 21.03.18 в целях прикрытия дарения денежных средств ООО "Криор" контрагентам ООО "Базис-Лэнд" документально не подтвержден. Названные договоры содержали условие о возврате суммы займа и соответствовали требованиям, предъявляемым к таким договорам действующим законодательством.

Из выписки по счету должника не усматривается, что операции по зачислению полученных от ООО "Криор" сумм займа имеют транзитный характер. Принятие должником решения о направлении полученных сумм займа иным лицам не может влечь негативные последствия для неаффилированного к должнику кредитора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ПАО "НОТА-Банк" доказательств юридической или фактической аффилированности ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд" не представлено.

Реальность правоотношений между кредитором и должником, вытекающих из договоров займа, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

Между тем, в рассматриваемом случае доказательств аффилированности ООО "Криор" и ООО "Базис-Лэнд" не имеется. Процедура банкротства была открыта в отношении ООО "Базис-Лэнд" как ликвидируемого должника по заявлению его ликвидатора, а не в связи с предъявлением требований кредиторов, в связи с чем оснований полагать предоставление денежных средств по договорам займа от 21.03.18 в качестве компенсационного финансирования в условиях финансового кризиса должника не имеется.

То обстоятельство, что ООО "Криор" не принимало мер к взысканию займа не свидетельствует о злонамеренных согласованных действиях должника и указанного лица, поскольку по договорам займа N 2018/03/21/1 и N 2018/03/21/2 от 21.03.18 срок возврата ООО "Базис-Лэнд" полученных сумм был установлен 20.08.21.

Соответственно, согласно вступившему в законную силу судебному акту, отсутствие действий со стороны ООО "Криор" по взысканию займа нельзя признать злонамеренным поведением названного лица, направленным исключительно на обеспечение участия в деле о банкротстве должника, равно как и заключение названным лицом договора уступки спорной задолженности после признания должника банкротом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанному в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указывалось ранее, доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая договоры займа, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-55921/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу N А41-55921/19 отменить.

Заявление конкурсного управлявшего ООО "Базис - Лэнд" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева