Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 01АП-3305/22 по делу N А43-27353/2021

10 февраля 2023 г.

А43-27353/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-27353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая сбытовая компания" (ИНН 5260435041, ОГРН 1165275068221), г. Ростов-на-Дону, к индивидуальному предпринимателю Васину Александру Михайловичу (ИНН: 525703350117, ОГРНИП: 313526025600029), г. Нижний Новгород, о взыскании 2 094 980 руб. 36 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Единая сбытовая компания" - Кирьянов Р.В. по доверенности от 01.11.2021 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Васина Александра Михайловича - Зевеке М.М. по доверенности от 06.04.2022 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Единая сбытовая компания" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Александру Михайловичу (далее - ИП Васин А.М., ответчик) о взыскании 672 906 руб. 22 коп. основного долга, 53 557 руб. 97 коп. процентов за пользование суммой займа, 1 368 516 руб. 17 коп. процентов за нарушение срока возврата займа по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 10.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Васина Александра Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая сбытовая компания" 1 875 380 руб. 10 коп. задолженности, из которых 329 500 руб. - основной долг, 207 534 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.11.2018 по 30.05.2019, 1 338 345 руб. 85 коп. -проценты за нарушение срока возврата займа за период с 31.05.2019 по 22.11.2021, а также 31 747 руб. расходов на уплату государственной пошлины, В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: от истца ответчик получил 7 170 500 руб. и возвратил 7 170 500 руб., оставшаяся сумма займа в размере 329 500 руб. была возвращена путем уступки права требования с ООО "ТМ Инжиниринг" в размере 380 000 руб., который был заключен 10.01.2020, 14.01.2020 между сторонами был заключен договор о зачете встречных требований, согласно которому стороны приняли решение произвести зачет встречных требований по договору займа 52 АА 4758313 от 08.11.2018 и по договору уступки права требования от 10.01.2020; истцом допущено злоупотребление правом; договор заключен как с физическим лицом.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о фальсификации доказательств, представленных ИП Васиным А.М., а именно договора уступки права требования N б/н от10.01.2020, акта приема-передачи документации от 10.01.2020 и договора о зачете встречных требований N б/н от 14.01.2020. В целях проверки заявления о фальсификации истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 18.10.20222 судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить кем, Тимофеевым Михаилом Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "ЕСК" в графе "Генеральный директор" в договоре уступки права требования N б/н от 10 января 2020 г; определить кем, Тимофеевым Михаилом Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "ЕСК" в графе "ПРИНЯЛ: ООО "ЕСК" в акте приема-передачи документации N б/н от 10 января 2020 г. ; определить кем, Тимофеевым Михаилом Валерьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени ООО "ЕСК" в графах "М.В. Тимофеев" в договоре о зачете встречных требований N б/н от 14 января 2020 г.; определить, выполнен ли оттиск печати ООО "ЕСК" в графе "Генеральный директор" в договоре уступки права требования N б/н от 10 января 2020 г. оригинальным клише печати ООО "ЕСК" или иным клише печати ООО "ЕСК" с подражанием оригинальному клише печати ООО "ЕСК"; определить, выполнен ли оттиск печати ООО "ЕСК" в графе "ПРИНЯЛ: ООО "ЕСК" в акте приема-передачи документации N б/н от 10 января 2020 г. оригинальным клише печати ООО "ЕСК" или иным клише печати ООО "ГСК" с подражанием оригинальному клише печати ООО "ЕСК"; определить, выполнен ли оттиск печати ООО "ЕСК" в графе "М.В. Тимофеев" в договоре о зачете встречных требований N б/н от 14 января 2020 г. оригинальным клише печати ООО "ЕСК" или иным клише печати ООО "ЕСК" с подражанием оригинальному клише печати ООО "ЕСК"; определить давность составления следующих документов: договора уступки права требования N б/н от 10 января 2020 г.; акта приема-передачи документации N б/н от 10 января 2020 г. ; договора о зачете встречных требований N б/н от 14 января 2020 г.; определить, имеются ли признаки искусственного старения указанных документов, если имеются, то какие.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" эксперту Крестьяниновой Елене Юрьевне.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Стороны возражений против заключения судебной экспертизы не представили.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Ссылаясь на снятие истцом обременения по договору залога по обращению ответчика, полагает, что это свидетельствует об одобрении истцом договора уступки права требования и договора о зачете встречных требований.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЕСК" (займодавец) и Васиным А.М. (заемщик) заключен договор займа от 08.11.2018 (далее - договор), по условиям которого заемщик занял у займодавца денежные средства в размере 7 500 000 руб. при условии возврата до 30.05.2019 включительно.

Согласно выписке из ЕГРИП Васин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13.09.2013.

На основании пункта 2 договора стороны пришли к соглашению, что возврат денежных средств будет производиться в безналичной форме путем перечисления на счет N 40702810742000029566, открытый на имя ООО "ЕСК" в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (корреспондентский счет 30101810900000000603, БИК 042202603, ИНН 7707083893).

В соответствии с пунктом 4 договора Васин А.М. обязуется в срок до 30.05.2019 включительно вернуть ООО "ЕСК" денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

ООО "ЕСК" перечислило ответчику денежные средства 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 315 от 09.11.2018, выпиской операций по лицевому счету N 40702810742000029566 ООО "ЕСК" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В назначении платежа в платежном поручении N 315 от 09.11.2018 указано: "Оплата по договору займа N бн от 29.10.2018 перечисление процентного займа (5%). НДС не облагается".

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО "ЕСК" перечислило денежные средства в размере 7 500 000 руб. по платежному поручению N 315 от 09.11.2018 в рамках договор займа от 08.11.2018. Иные договоры займа между истцом и ответчиком не заключались. В назначении платежа допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании договора займа. В подтверждение указанных обстоятельств представитель истца представил в арбитражный суд запрос в ПАО "Сбербанк" об изменении назначении платежа исх. N б/н от 30.11.2021.

Кроме того, в пункте 3 договора указано, что займодавец передал заемщику указанные в пункте 1 настоящего договора денежные средства в размере 7 500 000 руб. до подписания настоящего договора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие сведений о заключении между сторонами иных договоров займа, арбитражный суд согласился с позицией истца о перечислении денежных средств в размере 7 500 000 руб. по платежному поручению N 315 от 09.11.2018 в рамках спорного договора.

Согласно представленной в материалы дела выписки операций по лицевому счету Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк N 407028107420000029566 ответчик произвел возврат денежных средств на сумму 7 170 500 руб.

Таким образом, по данным истца, задолженность заемщика по основному долгу составляет 329 500 руб.

Руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 191, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт получения ответчиком денежных средств по договору займа. Поскольку ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме суду не представил, суд взыскал в пользу истца долг в сумме 329 500 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 208 561 руб. 64 коп. за период с 10.11.2018 по 30.05.2019, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.05.2019 по 22.11.2021 в сумме 1 338 345 руб. 85 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению апеллянта, долг погашен в связи с проведением взаимозачета, в обоснование представлены договор уступки права требования N б/н от10.01.2020, акт приема-передачи документации от 10.01.2020 и договор о зачете встречных требований N б/н от 14.01.2020 договор о зачете от 14.01.2020.

Однако, согласно заключению эксперта в договоре уступки права требования, акте приема-документации, договоре о зачете встречных требований подпись от имени Тимофеева М.В. выполнена не Тимофеевым М.В., а другим лицом с подражанием его подписи, оттиск простой круглой печати ООО "Единая сбытовая компания" в названных документах выполнены не клише печати общества, образцы оттиска которого представлены на экспертизу, а другим рельефным клише. Договор уступки права требования от 10 января 2020 г., договор о зачете встречных требования от 14.01.2020 г., акт приема-передачи документации от 10.01.2020 г. выполнены в период январь-февраль 2020 г. Признаков агрессивного термического и(или) иного воздействия ("искусственного старения") в названных документах не имеется.

В силу изложенного заявление о фальсификации следует признать обоснованным, названные документы подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии долга со ссылкой на названные документы подлежит отклонению.

Довод апеллянта об одобрении договора об уступке права требовании и договора о зачете встречных требований несостоятелен.

Как указывалось выше, данные договоры сфальсифицированы и исключены судом из числа доказательств.

Кроме того, сам по себе факт снятия обременения по договору залога нельзя рассмотреть как признание отсутствия долга и одобрении названных договоров.

Суждение о несоразмерности взысканной судом неустойки за нарушение сроков возврата займа несостоятельно.

Пунктом 9 договора установлено, что в случае просрочки возврата займа уплачиваются проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисляемых на сумму задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен за период с 31.05.2019 по 22.11.2021, с учетом всех произведенных оплат.

Ссылка апеллянта на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из основного долга только в сумме 329 500 руб. не может быть принята во внимание, поскольку долг по состоянию на 31.05.2019 (начало начисления неустойки) составлял 7 708 561, 64 руб. Как указывалось выше, последующие платежи учтены истцом при расчете.

Установленный сторонами размер неустойки - 0,1% соответствует обычно взимаемым за нарушение такого рода обязательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Васин А.М. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявил о том, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Следовательно, его довод о том, что займ выдан ему как физическому лицу не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-27353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Александра Михайловича (ИНН: 525703350117, ОГРНИП: 313526025600029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая сбытовая компания" (ИНН 5260435041, ОГРН 1165275068221) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 140 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова