Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 08АП-15332/22 по делу N А75-18843/2022

город Омск

13 февраля 2023 г.

Дело N А75-18843/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Веревкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15332/2022) Администрации города Радужный на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18843/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Радужный о признании недействительным условий договора,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Радужный (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) подпункта 4.1.1 пункта 4.1, пункта 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1" договора аренды земельного участка N 60/2021 от 12.08.2021, заключенного между Администрацией и акционерным общество "Городские электрические сети" (далее - АО "Городские электрические сети").

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18843/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней Администрация указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной оспариваемого договора является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный, который является самостоятельным юридическим лицом. Указывает, что в интересах публично-правового образования выступает глава города Радужный Гулина Н.А., которая в нарушение норм процессуального права не уведомлена о принятии искового заявления к производству. Дополнительно приводит доводы о том, что иск предъявлен прокурором по существу в интересах общества АО "Городские электрические сети", а не в интересах публично-правового образования, в свою очередь, общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, следовательно, у прокурора отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в интересах АО "Городские электрические сети". Кроме того, само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о нарушении публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных объяснений, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

12 августа 2021 года между Администрацией города Радужный (арендодатель) и АО "Горэлектросеть" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 60/2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 86:18:0000000:4977, общей площадью 289 кв. метров,разрешенное использование: коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, тер. СОО Кедровый, в границах, указанных в кадастровой карте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен на 49 лет с 12.08.2021.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном земельным, гражданским законодательством РФ, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора и освобождения участка при использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель, при использовании земельного участка способами, приводящими к его порче, загрязнению, и ухудшению экологической обстановки, а также при не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

По убеждению прокурора, подпункт 4.1.1 пункта 4.1, пункт 6.2 в части слов "а также в случаях, указанных в п. 4.1.1" договора в соответствии с условиями, которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, противоречат императивным требованиям законодательства - часть 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет их недействительность в силу ничтожности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения прокуратуры с требованием о признании договора недействительным в части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, статьями 3, 22 ЗК РФ, нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(далее - постановление N 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановления N 15), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления N 16 разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления N 11, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, часть 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый договор заключен на срок свыше 5 лет, следовательно, к правоотношениям сторон применяется часть 9 статьи 22 ЗК РФ, которая является императивной, в силу которой арендные отношения по данному договору могут быть прекращены только в судебном порядке, при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Расторжение договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа арендодателя не предусмотрено, следовательно, стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 ЗК РФ своим волеизъявлением.

Кроме того, в оспоренных пунктах договора приведен перечень условий для его расторжения, тогда как в соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ возможность расторжения договора обусловлена существенностью нарушения, а не его видом (соответствием перечню), при этом, существенность нарушения будет оцениваться судом при рассмотрении спора о расторжении; кроме того, во внимание будет приниматься также то, устранены ли его последствия в разумный срок (пункт 23 постановления N 11).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении N 25 по поводу содержания публичного интереса касательно сделок указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. К нарушению публичного интереса постановление N 25 относит также и совершение сделки вопреки явно выраженному запрету, установленному законом (пункт 76).

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления N 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Включение в договор оспоренного условия в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Предъявление иска обусловлено необходимостью защиты публичных интересов в связи с тем, что договор содержит условия, явно противоречащие императивным нормам земельного кодекса, соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений, тем самым затрагиваются права неопределенного круга лиц - потенциальных участников данных правоотношений. Включение в спорный договор положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает права арендатора как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое условие договора является ничтожным (недействительным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с подобным требованием закреплено частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Оговорки о том, что прокурор может обратиться с иском о признании недействительными сделок, совершенных только субъектами малого и среднего предпринимательства или в их интересах, названные положения не содержат.

Кроме того, вопреки мнению Администрации, иск предъявлен, в том числе, в защиту публичного интереса, а не в интересах исключительно арендатора и против интересов муниципального образования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по данному иску.

В соответствии со статьей 16 Закон N 131-ФЗ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, отнесено к вопросам местного значения.

В силу статьи 2 упомянутого Закона решение вопросов местного значения осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 5 Устава города Радужный, принятого Думой города Радужный 15.06.2005, структуру органов местного самоуправления города составляют: представительный орган муниципального образования - Дума города Радужный; глава муниципального образования - Глава города Радужный; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация города Радужный; контрольно-счетный орган муниципального образования - Счетная палата города Радужный (далее счетная палата города).

В соответствии со статьей 28 Устава города Радужный в целях решения вопросов местного значения администрация города управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, обособленными водными объектами на территории города Радужный.

Из приведенных норм права следует, что лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, является Администрация города Радужный.

Из представленного договора аренды земельного участка следует, что такой договор заключен муниципальным образованием в лице заместителя Главы города - председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный Умаровым А.А., действующим на основании положения о Комитете, утвержденного решением Думы города Радужный от 08.06.2018 N 359.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может толковаться как устраняющее полномочия Администрации на распоряжение муниципальным имуществом. Комитет является структурным подразделением Администрации и делегирование такому лицу прав заключать договоры от имени органа местного самоуправления влечет возникновение прав и обязательств именно у Администрации города Радужный как у органа местного самоуправления, наделенного соответствующими полномочиями в силу закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Радужный является надлежащим ответчиком по спорам, вытекающим из договоров аренды земельных участков, заключенных, в том числе, уполномоченными должностными лицами структурных подразделений Администрации.

Также подлежат отклонению доводы о ненадлежащем извещении Главы муниципального образования. Глава муниципального образования является также и главой Администрации, которая о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18843/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.В. Веревкин