Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-17767/23 по делу N А76-8427/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-8427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-8427/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпром" (ИНН 6684022508, далее - ООО "Интерпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" (ИНН 7743342180, далее - ООО "Скважинные сервисные технологии", ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 978 474 руб. 73 коп., неустойки в сумме 371 565 руб. 06 коп.

Определением от 03.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3 283 918 руб. 65 коп., в т.ч. основной долг в размере 2 978 474 руб. 73 коп., неустойка за период с 01.03.2022 по 16.03.2023 в размере 305 443 руб. 92 коп., а также 38 965 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно завышена сумма неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес ответчика, в приобщении которого к материалам дела судом в порядке статей 8, 9, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по раскрытию его перед иными участниками спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт проверяется в пределах доводов жалобы, в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 28/12 от 28.12.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласованы в спецификациях (п. 1.1 договора).

Цена товара указывается в спецификации и универсальных передаточных документах (пункт 6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара, в течение 10 рабочих дней с момента выставления претензии со стороны поставщика (пункт 7.1 Договора).

Наименование, количество и цена поставляемой продукции согласованы в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 1 от 28.12.2021 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 384 866,5 руб. Срок поставки: до 14 рабочих дней г. Новый Уренгой с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации N 2 от 17.02.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 195 544 руб. Срок поставки: до 14 рабочих дней г. Новый Уренгой с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: оплата 100% с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно спецификации N 3 от 12.04.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 97 871,04 руб. Срок поставки: до 14 рабочих дней г. Новый Уренгой с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: оплата 100% с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации N 4 от 21.04.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 56 140,8 руб. Срок поставки: до 14 рабочих дней с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: оплата 100% с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации N 5 от 26.07.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 2 273 484,85 руб. Срок поставки: до 30 календарных дней с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: оплата 100% с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации N 6 от 28.07.2022 к договору поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 704 989,88 руб. Срок поставки: до 15 календарных дней с даты подписания данной спецификации обеими сторонами. Условия оплаты: оплата 100% с отсрочкой 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение договора поставки и спецификаций истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 3 715 650 руб. 67 коп. по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам от 20.01.2022 на сумму 384 866,5 руб., от 03.03.2022 на сумму 194 544,0 руб., от 29.04.2022 на сумму 97 871,04 руб., от 17.05.2022 на сумму 59 894,4 руб., от 05.08.2022 на сумму 1 180 548,64 руб., от 26.08.2022 на сумму 864 136,41 руб., от 29.09.2022 на сумму 704 989,88 руб., от 17.10.2022 на сумму 183 039,84 руб., от 15.11.2022 на сумму 45 759,96 руб. Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 737 175,94 руб. (03.03.2022 в сумме 384 866,5 руб., 12.04.2022 в сумме 194 544,0 руб., 07.06.2022 в суммах 59 894,4 руб. и 37 976,64 руб. и 30.06.2022 в сумме 59 894,4 руб.).

Согласно расчету истца задолженность составила 2 978 474 руб. 73 коп.

17.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий от 15.08.2022 все споры, возникающие между сторонами в отношении настоящего договора, решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта передачи товара и получении его ответчиком, частичной оплаты задолженности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае факт поставки покупателю товара на сумму 3 715 650 руб. 67 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 20.01.2022, от 03.03.2022, от 17.05.202, от 05.08.2022, от 26.08.2022, от 29.09.2022, от 17.10.2022, от 15.11.2022. Доставка товара подтверждена товарно-транспортными накладными. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 737 175,94 руб. (03.03.2022 в сумме 384 866,5 руб., 12.04.2022 в сумме 194 544,0 руб., 07.06.2022 в суммах 59 894,4 руб. и 37 976,64 руб. и 30.06.2022 в сумме 59 894,4 руб.). Согласно расчету истца задолженность составила 2 978 474 руб. 73 коп.

На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком факт наличия задолженности не оспаривался, возражения заявлялись лишь относительно размера неустойки.

В апелляционной жалобе, ответчик, ходатайствуя об отмене обжалуемого решения суда в полном объеме, доводов в части несогласия с взысканной суммой основного долга не приводит. Возражения также касаются исключительно размера неустойки.

Следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в части взыскания суммы основного долга отсутствуют.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за период с 01.03.2022 по 16.03.2023 в размере 305 443 руб. 92 коп.

Апеллянт полагает размер неустойки необоснованно завышенным.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия долга по оплате поставленного товара не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами в пункте 7.1 договора согласовано, что за нарушение сроков оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара, в течение 10 рабочих дней с момента выставления претензии со стороны поставщика.

Поскольку вывод суда первой инстанции о фактической поставке истцом ответчику товара и о неисполнении ответчиком обязанности по оплате этого товара в полном объеме и в установленный срок подателем апелляционной жалобы не оспаривается, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом договорной неустойки.

Спецификациями определены условия оплаты: отсрочка 30 календарных дней с момента поставки товара.

Истцом сумма неустойки была заявлена в размере 371 565,06 руб. Судом первой инстанции расчет признан неверным. Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, руководствуясь следующим.

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товар, поставленный по УПД N У-15 от 20.01.2022, получен покупателем 28.01.2022. Следовательно, товар должен быть оплачен до 28.02.2022 (первый рабочий день), просрочка оплаты начинает течь с 01.03.2022. Товар по УПД N У-47 от 03.03.2022 получен покупателем 15.03.2022, оплата должна быть произведена до 14.04.2022, просрочка оплаты исчисляется с 15.04.2022. Поскольку товар в полном объеме оплачен 12.04.2022, оснований для начисления неустойки не имеется. По УПД У-164 от 17.05.2022 товар получен 23.05.2022, товар должен быть оплачен до 22.06.2022, просрочка оплаты начинает течь 23.06.2022. Поскольку товар оплачен 07.06.2022, оснований для начисления неустойки не имеется. Товар по УПД N У-141 от 29.04.2022 получен покупателем 15.05.2022, оплата должна быть произведена до 14.06.2022, просрочка оплаты исчисляется с 15.06.2022. Оплата в сумме 37 976 руб. 64 коп. произведена своевременно, неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 59 894 руб. 40 коп. Товар по УПД N У-318 от 05.08.2022 получен покупателем 15.08.2022, оплата должна быть произведена до 14.09.2022, просрочка оплаты исчисляется с 15.09.2022. Товар по УПД N У-342 от 26.08.2022 получен покупателем 31.08.2022, оплата должна быть произведена до 30.09.2022, просрочка оплаты исчисляется с 01.10.2022. Товар по УПД N У-397 от 29.09.2022 получен покупателем 03.10.2022, оплата должна быть произведена до 02.11.2022, просрочка оплаты исчисляется с 03.11.2022. Товар по УПД N У-410 от 17.10.2022 получен покупателем 20.10.2022, оплата должна быть произведена до 21.11.2022 (первый рабочий день), просрочка оплаты исчисляется с 22.11.2022. Товар по УПД N У-481 от 15.11.2022 получен покупателем 22.11.2022, оплата должна быть произведена до 22.12.2022, просрочка оплаты исчисляется с 23.12.2022.

По товарной накладной N У481 от 15.11.2022 истцом указано о взыскании неустойки за период с 28.01.2023 по 16.03.2023, в связи с чем, судом производен расчет за указанный период.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за период с 01.03.2022 по 16.03.2023, размер которой, с учетом установленного п. 7.1 Договора ограничения не более 10% от стоимости поставленной партии товара, составил 305 443,92 руб., то есть меньше суммы неустойки, заявленной истцом.

В рассматриваемом случае спора по размеру неустойки, начисленной исходя из условий самого договора, судя по материалам дела, не имеется.

Вопрос связан исключительно с возможностью применения положений статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду, последний не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, относящимся к коммерческой организации, имеющей своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ), в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий порядок начисления договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае, ставка неустойки не является высокой, составляет 0,3% от стоимости поставляемого товара за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательств по оплате товара, но не более 10% от стоимости поставленной партии товара, размер неисполненных обязательств является значительным - около 3 млн. руб., период просрочки, за который начислена неустойка, является длительным, а сам размер неустойки в сумме 305 443,92 руб. обусловлен как вышеуказанным размером долга, так и названным периодом просрочки. При этом размер неустойки не превышает 10% по каждой отдельно взятой поставке товара (то есть соответствует установленному ограничению).

Учитывая установленные договором ограничения по размеру неустойки, соотношение размера неисполненных обязательств с размером начисленной неустойки, следует признать, что размер ответственности соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы договорной неустойки.

Следовательно, решение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу N А76-8427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скважинные сервисные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина