Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20188/22 по делу N А49-12505/2021

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А49-12505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Клещевниковой Татьяны Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки Клещевниковой Татьяны Александровны возбуждено 22 декабря 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года гражданка Клещевникова Татьяна Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ерохин Олег Иванович, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

18 октября 2022 года от финансового управляющего Ерохина О.И. поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности от 21.09.2022, отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 21.09.2022, финансового анализа, заключения о признаках банкротства, реестра требований кредиторов, иных документов в подтверждение проделанной работы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Финансовая грамотность" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2023 от финансового управляющего Ерохина О.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

01.02.2023 от ООО "Финансовая грамотность" в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего должника.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

* размещены публикации о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (в газете "КоммерсантЪ" - 02.04.2022, на ЕФРСБ - 28.03.2022),

* кредиторам направлены уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина,

* в банки направлены запросы о движении денежных средств по счетам и уведомления о закрытии счетов,

- направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника,

- проведен анализ сделок должника, установлено, что ранее на имя должника было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 г.вып., рег.знак Н331УА58, которое 17.07.2021 снято с учета по заявлению владельца ТС Клещевниковой Т.А. с окончательным износом и невозможностью восстановления,

* проведен анализ финансового состояния должника, сделаны вывод: учитывая, что должник является физическим лицом и не ведет бухгалтерский и налоговый учет, то определить основные показатели для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности и сами коэффициенты невозможно. Из представленных документов финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник на протяжении анализируемого периода согласно представленным выпискам о движении денежных средств добросовестно погашал задолженность перед кредиторами, однако в связи с ухудшением материального положения должника исполнение установленных ежемесячных платежей не представляется возможным в связи с недостаточностью средств. Погашение существующей кредиторской задолженности через реализацию имущества должника невозможно, так как какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, недобросовестного поведения должника, предусмотренного п.п.4-6 ст. 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим не установлено. Целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника,

* проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску имущества, установлено, что должнику на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежат земельный участок, площадью 780 кв.м., и жилой дом, площадью 89,8 кв.м., расположенные по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Свердлова, д.7, которые не подлежат реализации, как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи,

* конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия официальных доходов у должника, а также отсутствия имущества, подлежащего реализации,

* сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ПАО "Сбербанк России", ООО "Финансовая грамотность", УФНС России по Пензенской области в общей сумме 564 028,96 руб., требования кредиторов не погашались,

* лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылается на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, доход у должника отсутствует, требования кредиторов не погашались, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Указывая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника выполнены, финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет о своей деятельности.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило письменное ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина сроком на два месяца, мотивированное тем, что до настоящего времени проведены не все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, установлены не все обстоятельства, являющиеся существенными для дела, а именно: отсутствуют сведения о наличии действующего брака у должника, а также информация о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года, не предоставлены сведения о наличии/отсутствии имущества детей должника - Клещевниковой Дарины Владимировны, 19.07.2016 г.р., не представлены в материалы дела сведения из ФИПС, ЗАГС, Росгвардия, БТИ, ФНС в отношении Клещевниковой Т.А., не проведены мероприятия, направленные на закрытие банковских счетов, открытых в настоящее время, за 3х летний период, предшествующий производству по делу о несостоятельности (направлено уведомление только в 1 Банк), не представлены сведения о дальнейшей судьбе снятого с учета автомобиля ВАЗ 21093.

Кроме того, кредитором было подано ходатайство об обязании финансового управляющего представить сведения о наличии действующего брака у должника, а также информацию о наличии или отсутствии расторгнутых браков за последние 3 года (справку из Управления записи актов гражданского состояния), сведения из ГИМС, ФИПС, ФНС, Росгвардия в отношении должника), сведения о зарегистрированном имуществе за ребёнком должника, пояснения о дальнейшей судьбе снятого с учёта а/м ВАЗ 21093, информацию о доходе должника (вид дохода, размере) за последние 3 года, предшествующие подаче заявления о банкротстве, а также текущем доходе, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - с учётом анализа всех активов должника, сведения об открытых счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника в настоящее время, закрытых в течении 3 лет счетах должника и супруга (бывшего супруга) должника, выписки по данным счетам и доказательства закрытия счетов, отчет финансового управляющего на последнюю отчетную дату, реестр текущих платежей, опись имущества, акт осмотра жилого помещения с фотоотчётом, принадлежащего должнику, отчет финансового управляющего о движении денежных средств по состоянию на последнюю отчетную дату, реестр требований кредиторов - на последнюю отчётную дату, а также обязать должника предоставить суду: пояснения о расходовании денежных средств, полученных в АО "Тинькофф Банк", причинах увольнения с последнего места работы, уклонения от трудоустройства в настоящее время, обязать должника передать информацию финансовому управляющему о неофициальных источниках дохода, а в случае их отсутствия пояснения об источниках дохода на финансирование процедуры банкротства и финансирования своих потребительских и текущих расходов.

Также ООО "Финансовая грамотность" заявляло ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование которого указывало, что согласно сведениям трудовой книжки, представленным финансовым управляющим в материалы дела, Клещевникова Т.А. не осуществляет трудовую деятельность с 21.04.2018. Размер всех вышеуказанных неисполненных должником денежных обязательств составляет 537 260,28 рублей. Клещевникова Т.А. принимала на себя новые кредитные обязательства, не погашая задолженность по уже имеющимся обязательствам перед кредиторами, тем самым наращивала кредиторскую задолженность. Также при оформлении кредитного договора в АО "Тинькофф банк" от 02.04.2021 должник указал, что осуществляет трудовую деятельность и в качестве работодателя указал ООО СТОЛПРОМ (Пензенская обл., г.Кузнецк, ул. Свердлва, д.7), что является предоставлением заведомо ложных сведений кредиторам. Согласно копии трудовой книжки Клещевникова Т.А. не осуществляла трудовую деятельность с 21.04.2018, доход не имела. Документальных доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженностей по вышеуказанным кредиторам на момент получения кредитов, в материалы дела не представлено. Таким образом, заключая кредиты, должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства. При этом, принимая на себя кредитные обязательства, должник, по мнению кредитора осознано брал кредиты, тем самым наращивал кредитную задолженность. Таким образом, можно сделать вывод о том, что Клещевникова Т.А. осознавая свои действия, при заключении кредитного договора намеренно указала заведомо ложные сведения о работодателе для получения положительного решения по выдаче кредита, тем самым ввела кредитора в заблуждение.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не располагает, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Клещевниковой Т.А., руководствуясь следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор ООО "Финансовая грамотность" указывал на недостаточность мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доводы ООО "Финансовая грамотность" о том, что финансовым управляющим не были запрошены сведения из органа ЗАГСа, сведения в части нахождения должника в браке (выписки из органа ЗАГСа), суд первой инстанции признал необоснованными.

В материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака I-ЖЕ N 306451, согласно которому брак должника с супругом Клещевниковым Андреем Владимировичем прекращен 03.06.1999, и по настоящее время Клещевникова Т.А. находится в разводе.

Согласно общему правилу, срок исковой давности для предъявления иска о разделе общего имущества супругов составляет 3 года (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, никакой совместной собственности выявлено не было, в связи с чем выводы кредитора не обоснованы и направлены на затягивание процедуры.

Довод кредитора о не направлении финансовым управляющим запросов о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за несовершеннолетним ребенком должника, также был отклонен судом, поскольку кредитор не обратился заблаговременно к финансовому управляющему с ходатайством об истребовании указанных сведений. Кроме этого, доказательств того, что в случае выявления указанного имущества оно подлежит реализации в процедуре банкротства материалы дела не содержат.

Доводы ООО "Финансовая Грамотность" о том, что финансовым управляющим не проведены мероприятия, направленные на закрытие банковских счетов, открытых в настоящее время, за трехлетний период, предшествующий производству по делу о несостоятельности (направлено уведомление только в один Банк), как основания для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку положения Закона о банкротстве, как и иные нормы права не предусматривают обязанности финансового управляющего по обязательному закрытию счетов должника-гражданина. Нормы статьи 133 Закона о банкротстве в данном случае не применимы, поскольку соответствующий вопрос урегулирован специальными положениями главы X Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

Так, согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

В пункте 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве закреплена обязанность гражданина не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

При этом в абз. 3 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из вышеприведенных норм права в своей совокупности и взаимосвязи следует, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим не представлены сведения о дальнейшей судьбе снятого с учета автомобиля ВАЗ 21093.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, и им установлено, что согласно ответу ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 11.05.2022 ранее на имя должника было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 1993 г.вып., рег.знак Н331УА58, которое 17.07.2021 снято с учета по заявлению владельца ТС Клещевниковой Т.А.

Должник сообщил, что транспортное средство было снято с учета в связи с окончательным износом автомобиля и невозможностью восстановления в связи с чем, оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Иных доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 25 АПК РФ).

Кроме того суд указал, что из материалов дела следует, что за истекший период финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении имеющейся информации о факте владения должником каким-либо имуществом за трехлетний период, о сделках по распоряжению имуществом.

Из полученных ответов финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое подлежит реализации, а также об отсутствии сделок, заявления о признании недействительными которых подлежат подаче в арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий следующие: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы. Документы, в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Ерохин О.И. действовал с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Оценив поступившее от ООО "Финансовая грамотность" ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитор ссылался в том числе на тот факт, что при получении кредита должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о работодателе должника, указав в заявление-анкете место работы - ООО "СТОЛПРОМ", вместе с тем, согласно копии трудовой книжки Клещевникова Т.А. не осуществляла трудовую деятельность с 21.04.2018, доход не имела, что свидетельствует об обмане кредитора.

Между тем должник Клещевникова Т.А. в отзыве на заявление кредитора пояснила, что в период оформления договора в АО "Тинькофф Банк" она указала работодателем ООО "СТОЛПРОМ", в связи неофициальным осуществлением трудовой деятельности. Намерений ввести кредитора в заблуждение она не имела и указала лишь на те обстоятельства, которые на тот период у нее имелись, кроме того, кредитор при оформлении кредитного договора каких-либо дополнительных документов не запрашивал.

Финансовый управляющий в уточненном ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина пояснил суду, что должником были представлены достоверные сведения в АО "Тинькофф Банк" для получения кредита, поскольку при предоставлении кредита Банк принял от должника необходимый пакет документов, включая анкету с указанием дополнительного источника дохода (подработки), оценивая риски, в том числе и в случае не возврата суммы долга, после чего Банк заключил кредитный договор с должником.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что при получении кредита в Банке должник не предоставляла Банку заведомо ложные сведения о своем месте работы в представленной анкете по форме банка, при том, что банки, как профессиональные участники кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, в то же время непринятие в данном случае Банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях") или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие отчислений в ПФ РФ работодателем ООО "СТОЛПРОМ" за должника Клещевникову Т.А. и незаполнение трудовой книжки не может вменяться в ответственность работнику, а также не свидетельствует о том, что должник не состояла в трудовых отношениях с ООО "СТОЛПРОМ" без оформления трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности при рассмотрении дела, в материалы дела представлено не было.

При этом, злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В рассматриваемом случае судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что поведение должника расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ.

Довод ООО "Финансовая Грамотность" о том, что должник последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства при получении банковских кредитов, не нашел своего подтверждения в материалах дела при исследовании их судом первой инстанции.

Кроме того, таких доказательств, кредитором не представлено и в материалах дела не имеется; сами банки на такие обстоятельства не ссылаются.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник заключал кредитные договора в разные периоды времени, по которым производилась оплата в связи с чем, довод кредитора о намеренном заключении должником большого количества кредитных соглашений со злонамеренным умыслом, судом был обоснованно отклонен.

Принятие же на себя должником новых обязательств было направлено на погашение просроченной задолженности, а не на наращивание новой кредиторской задолженности.

В качестве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, кредитор ООО "Финансовая Грамотность" ссылалось на то, что должником не приняты меры к трудоустройству с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Между тем, как указал суд, факт того, что Клещевникова Т.А. не трудоустроена не является основанием для неосвобождения от обязательств, поскольку нормами Закона о банкротстве такого основания для неосвобождения должника от обязательств не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

В связи с чем, отсутствие дохода от трудовой и предпринимательской деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина и злоупотребление правом.

Информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитором обратное не обосновано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина, ввиду отсутствия у должника имущества и дохода, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего дела, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В качестве одного из доводов апеллянт указывает, что финансовым управляющим должника не в полном объеме выполнен комплекс мер по выявлению имущества должника.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на непредоставление финансовым управляющим должника по запросу кредитора сведений из регистрирующих органов.

Однако, все необходимые сведения финансовым управляющим были отражены в отчете, приложениях и документах, и направлены кредитору как в электронном виде, так и посредством "Почты России".

Кроме того, в приложении к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, направленного в суд первой инстанции 18.10.2022, финансовым управляющим должника приложено соответствующее заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также представлен перечень полученных ответов из регистрирующих органов в отношении должника в том числе из БТИ и органов ЗАГС.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После направления финансовым управляющим соответствующего отчета в суд (18.10.2022) конкурсный кредитор ООО "Финансовая Грамотность" своим правом ознакомления с материалами дела не воспользовался.

Таким образом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом финансового управляющего и со всеми приложенными к нему документами.

В опровержение довода кредитора о неполном проведении мероприятий по установлению семейного положения Клещевниковой Т.А. и возможном заключении должником иного брака после 03.06.1999 финансовым управляющим должника была представлена Справка N А-00204 от 24.01.2023 из Территориального отдела ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области об отсутствии факта государственной регистрации акта гражданского состояния, подтверждающая отсутствие записей о заключении брака Клещевниковой Татьяной Александровной за период с 17.06.1999 по 24.01.2023.

Кроме того, соответствующие запросы об имущественном положении были сделаны и в отношении дочери должника - Клещевниковой Д.В. (19.07.2016 года рождения).

Так, в ответе на запрос финансового управляющего УМВД России представлена информация об отсутствии зарегистрированных транспортных средств за дочерью за период с 19.07.2016 по 23.12.2022.

Вместе с тем, при выяснении имущественного положения дочери должника, финансовым управляющим согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2023 года N КУВИ-001/2023-4179684 установлено, что за Клещевниковой Д.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

-земельный участок, кад.номер 58:31:0203003:13, адрес местоположения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова, дом 7, площадь 780+/-9, общая долевая собственность 1/3;

- здание (жилое), кад.номер 58:31:0203003:27, адрес местоположения: Пензенская область, г.Кузнецк, ул. Свердлова, д.7, площадь 89,8, общая долевая собственность 1/3.

Однако указанные объекты недвижимости являются единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем второй части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Целью процедуры реализации имущества должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Соответственно в конкурсной массе должника должно находиться такое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Довод кредитора о непредставлении сведений финансовым управляющим о дальнейшей судьбе снятого с учета автомобиля ВАЗ 21093 (1991 года выпуска) отклоняются апелляционным судом поскольку, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела кредитором не представлено документов, свидетельствующих о продаже указанного транспортных средств как целиком так и на запчасти.

Оценивая доводы заявителя в части, касающейся непринятии финансовым управляющим мер по закрытию счетов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25, абзаца 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве пришел к правомерному выводу о том, что у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом о банкротстве обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Доводы кредитора о необходимости применения положений статьи 133 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, как не учитывающие особой направленности данной нормы, предусматривающей закрытие счетов в процедуре конкурсного производства, что представляется оправдано правовым последствием завершения конкурсного производства в виде прекращения деятельности юридического лица и его последующим исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, тогда как завершение процедуры реализации имущества должника таких последствий не предусматривает.

Финансовым управляющим проведена оценка необходимости оспаривания сделок должника, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непринятие должником действий по трудоустройству в процедуре банкротства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, была обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Таким образом довод о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству не является достаточным основаниям для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов.

Также суд первой инстанции учитывал, что должником представлены пояснения о наличии неофициального заработка в ООО "СТОЛПРОМ".

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка, а равно его парвопреемников, на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями (бездействием) финансового управляющего должника, что является основанием для подачи соответствующей жалобы в порядке ст. 60 закона о банкротстве, и не относятся к вопросу завершения процедуры банкротства должника и применения правила освобождения/неосвобождения должника от дальнейших требований кредиторов.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2022 года по делу N А49-12505/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов