Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-515/23 по делу N А60-37602/2021

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-37602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от третьего лица - Масюкевич С.С.: Дунаева А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 20.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Милковой Елены Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества: квартиры площадью 60,80 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, дом 21, корпус 3, квартира 36, кадастровый (условный) номер: 66:22:1913004:1330,

вынесенное в рамках дела N А60-37602/2021

о несостоятельности (банкротстве) Корх Сергея Степановича по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Масюкевич (Корх) Серафима Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Корх Сергея Степановича (01.05.1958 г.р.) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.08.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 Корх С.С. (ИНН 662804584883) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Молокова Елена Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия".

Определением от 09.02.2022 в деле N A60-37602/2021 о банкротстве гражданина Корх С.С. в связи с признанием его умершим применены правила § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 05.05.2022 к участию в настоящем деле о банкротстве Корх С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Масюкевич (Корх) Серафима Сергеевна, являющаяся наследником должника.

10.06.2022 в суд поступило заявление Масюкевич (Корх) С.С. об исключении из конкурсной массы умершего должника недвижимого имущества: квартиры площадью 60,80 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, д. 21, корпус 3, кв. 36.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление Масюкевич (Корх) С.С. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника квартиру площадью 60,80 кв.м., расположенную по адресу: Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, д. 21, корпус 3, кв. 36, кадастровый (условный) номер: 66:22:1913004:1330.

Финансовый управляющий Милкова Е.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Масюкевич (Корх) С.С. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о том, что Масюкевич (Корх) С.С. в спорной квартире должника, а также ее ребенок фактически не зарегистрированы, не проживали и не проживают; с момента направления заявления в наследственное дело о принятии наследства Масюкевич С.С. зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге. Полагает, что действия Масюкевич С.С. с даты смерти должника (08.09.2021) противоречат заявлению о наличии у нее желания и необходимости переезда из г. Екатеринбурга в г. Реж. Возражая относительно доводов Масюкевич С.С. об отсутствии возможности оформить регистрацию по месту жительства в спорной квартире, отмечает, что у нее имелась возможность получить, в том числе временную регистрацию в г. Реж по месту жительства своей матери Корх Т.К. Также указывает на то, что проведенный анализ банковских выписок по счетам должника Корх С.С. показал отсутствие перечислений как со стороны Масюкевич С.С. в пользу должника, так и со стороны должника в пользу Масюкевич С.С., а, учитывая, что обязательства должника, в том числе вытекают из микрозаймов, задолженности по коммунальным платежам, налогам, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заботы о своем родителе со стороны Масюкевич С.С. В этой связи полагает, что единственной целью исключения спорной квартиры из конкурсной массы является ее последующая реализация с целью личного обогащения, минуя погашение задолженности перед кредиторами наследодателя, что влечет нарушение прав и интересов последних. Обращает внимание также на то, что исключаемая из конкурсной массы квартира превышает установленные социальные нормы жилья для наследника (15 кв.м. общей площади на 1 человека), тогда как продажа квартиры в процедуре реализации не только приведет к полному погашению требований кредиторов и текущей задолженности, но и позволит наследнику приобрести пригодное для проживания жилье, что обеспечит соблюдение баланса интересов всех сторон.

Масюкевич С.С. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель Масюкевич С.С. в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2021 Корх С.С. признан несостоятельным (банкротом).

08.09.2021 наступила смерть Корх С.С., что подтверждается справкой Отдела ЗАГС Артемовского района в Режевском районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 11.09.2021 (л.д. 31).

Согласно наследственному делу, направленному нотариусом в материалы дела, в собственности у должника имелось жилое помещение - квартира площадью 60,80 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Свердловская область, г. Реж, ул. Чапаева, д. 21, корпус 3, кв. 36, кадастровый (условный) номер: 66:22:1913004:1330. Указанная квартира не является предметом залога, в том числе из договора кредита, ипотеки.

Указанная квартира входит в состав наследства должника. Срок для принятия наследства истек, единственным заявившимся наследником является дочь должника Масюкевич (Корх) С.С.

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Масюкевич С.С. и ее несовершеннолетней дочери 2014 г.р. помещением, Масюкевич С.С. имеет реальные планы на проживание в г. Реж со своей дочерью, наследница должника обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы умершего должника Корха С.С. вышеобозначенного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилье является для наследника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Условия, при которых наследственное имущество, являющееся единственным жильем для наследника, не может быть включено в конкурсную массу умершего гражданина-наследодателя, сформулированы в пункте 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абз. 2 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

- до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы 3-5 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу упомянутых положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Судом установлено, что спорная квартира является единоличной собственностью должника. Указанная квартира не является предметом залога, в том числе из договора кредита, ипотеки. Единственным заявившимся для принятия наследства наследником является дочь должника - Масюкевич (Корх) С.С.

Масюкевич (Корх) С.С., обращаясь в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника, ссылается на то, что она в браке не состоит, воспитывает несовершеннолетнюю дочь 2014 г.р., жилого помещения в собственности не имеет и для нее и ее ребенка указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Возражая против исключения спорного жилого помещения из конкурсной массы должника, финансовый управляющий настаивает на том, что наследница и ее ребенок фактически не зарегистрированы, не проживали и не проживают в квартире должника; при жизни должника Масюкевич С.С. какой-либо заботы о своем родителе, в том числе в виде снижения финансового бремени перед кредиторами, а также по коммунальным платежам, не проявляла; зарегистрирована и проживает в г. Екатеринбурге. В связи с чем, единственную цель исключения спорной квартиры из конкурсной массы финансовый управляющий видит в последующей реализации квартиры с целью личного обогащения. Кроме того, полагает, что исключаемая из конкурсной массы квартира превышает установленные социальные нормы жилья для наследника (15 кв.м. общей площади на 1 человека).

Исследуя аналогично приводимые доводы финансового управляющего при разрешении спорного вопроса, суд первой инстанции оснований для их принятия и удовлетворения не установил.

При повторной оценке представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Разрешая спор, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пункт 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, в свою очередь, закрепляет, что, если родители ребенка проживают раздельно, место жительства ребенка родители устанавливают по своему взаимному соглашению.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости исключения из конкурсной массы спорного имущества, суд должен учитывать возможность (или невозможность) проживания несовершеннолетнего ребенка совместно с матерью.

Согласно материалам дела, Масюкевич С.С. в браке не состоит. Брак с Масюкевич А.Е. прекращен 12.11.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.06.2022 (л.д. 9). У Масюкевич С.С. имеется несовершеннолетняя дочь 2014 г.р. (л.д. 60).

У наследницы должника Масюкевич С.С. жилое помещение в собственности отсутствует. На праве собственности ей принадлежит только земельный участок для сельхозиспользования в ПСК "Клевакинский", что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-182078127 (л.д. 116).

За несовершеннолетней Масюкевич К.А. (дочь Масюкевич С.С.) право собственности на какое-либо недвижимое имущество, в том числе жилое, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением Росреестра об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ001/2022-182078127 (л.д. 115).

Согласно паспортным данным Масюкевич С.С. она зарегистрирована в г. Екатеринбург, СНТ "Виктория" 0511011, уч. 118.

Из пояснений Масюкевич С.С. следует, что по указанному адресу она временно зарегистрирована у сестры бывшего мужа Масюкевич Оксаны Евгеньевны. Дочь Масюкевич К.А. в отсутствии у Масюкевич С.С. собственного жилья зарегистрирована по месту жительства своего отца и бывшего мужа заявителя Масюкевича А.Е. в г. Екатеринбург, по ул. Краснолесья, д. 14, корп. 4, кв. 63 (л.д. 36, 37), которому на основании договора дарения от 08.11.2019 принадлежит 5/14 доли в праве собственности на указанную квартиру общей площадью 63,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2022-182078127 (л.д. 47). Вместе с тем, у заявителя имеется намерение переехать в г. Реж в квартиру отца, которая является для нее и ее дочери единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствия у Масюкевич С.С. и ее ребенка иного жилого помещения, квартира должника является для его наследника Масюкевич С.С. и ее несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу вышеприведенных правовых положений, позиций высших судов, служит основанием для ее исключения из конкурсной массы.

Доводы жалобы финансового управляющего о том, что заявитель с ребенком не зарегистрированы и не проживали в спорном жилом помещении, не могут быть отнесены к числу оснований для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку гражданину статьей 27 Конституции Российской Федерации, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Тот факт, что наследник должника и ее дочь не проживали совместно с ним, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у Масюкевич С.С. права притязания на спорное жилое помещение в отсутствии доказательств наличия у нее на праве собственности иного пригодного для проживания помещения.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что требования об исключении заявлены в отношении объекта недвижимости, площадь которого превышает установленные нормы предоставления, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Приводя соответствующие доводы, финансовый управляющий не учитывает наличие у наследника должника несовершеннолетнего ребенка.

Квартира должника, площадью 60,80 кв.м. по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности наследницы должника и ее несовершеннолетнего ребенка в жилище. При этом превышение площади жилого помещения установленной учетной норме на территории Режевского городского округа в размере 15 кв.м. общей площади на одного человека в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся, само по себе, не является самостоятельным основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы. По мнению суда апелляционной инстанции, применение указанного норматива, имеющего иное предназначение (для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся) в вопросе определения достаточности обеспечения граждан жильем, является некорректным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная квартира может либо должна быть отнесена к предметам роскоши, в материалы дела не представлены.

Каких-либо признаков злоупотребления правом на стороне наследника должника, выразившего намерение на проживание в г. Реж в указанном помещении, являющемся для нее и ее дочери единственным пригодным жилым помещением, при обращении с заявлением об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы не усматривается, финансовый управляющий на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Масюкевич С.С. правом в связи с исключением имущества как единственного пригодного для проживания из конкурсной массы должника, не ссылается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у наследника должника и ее несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, а также гарантирован уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Масюкевич С.С. доказала обоснованность заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы финансового управляющего следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-37602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко