Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9178/22 по делу N А68-8114/2020

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А68-8114/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиной Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-8114/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью институт "Тулаагроводпроект" о взыскании судебных расходов на представителя по делу по иску Филиной Ирины Александровны, Новиковой Ларисы Петровны, Пайтян Ирины Анатольевны, Шалухиной Натальи Владимировны, Бурдыкиной Ларисы Ивановны, Деникаевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью институт "Тулаагроводпроект" (г. Тула, ИНН 7107117780, ОГРН 1167154083634), Каличкиной Людмиле Георгиевне, Олейникову Владимиру Григорьевичу, Дятлову Денису Юрьевичу, третьи лица - Управление ФНС России по Тульской области, нотариус Данко Ирина Эдуардовна, Жилкина Валентина Ивановна, Лукина Валентина Петровна, Морозова Татьяна Ивановна, Огольцева Ольга Николаевна, Решетова Анна Дмитриевна, Ульянова Людмила Георгиевна о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО институт "Тулаагроводпроект"; о признании отсутствующим права собственности

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68- 8114/20 от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2022, отказано в удовлетворении исковых требований истцов Филиной И. А., Новиковой Л.П., Пайтян И.А., Шалухиной Н.Г., Бурдыкиной Л.И., Деникаевой О.В. к ООО институт "Тулаагроводпроект", Каличкиной Л.Г., Олейникову В.Г., Дятлову Д.Ю., о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО институт "Тулаагроводпроект"; о признании отсутствующим права собственности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-14027 от 19.08.2022 по арбитражному делу N А68-8114/2020 было отказано Филиной И.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.07.2022 ответчик ООО институт "Тулаагроводпроект" подал в Арбитражный суд Тульской области заявление о взыскании в его пользу солидарно с истцов Филиной И. А., Новиковой Л.П., Пайтян И.А., Шалухиной Н.Г., Бурдыкиной Л.И., Деникаевой О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 168000 руб.

В последующем ответчик ООО институт "Тулаагроводпроект" уточнил свое заявление о взыскании с истцов судебных расходов на представителя и, ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1, просил, с учетом процессуального поведения истцов, взыскать с истца Филиной И.А. в пользу ответчика ООО институт "Тулаагроводпроект" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., а с истцов Новиковой Л.П., Пайтян И.А., Шалухиной Н.Г., Бурдыкиной Л.И., Деникаевой О.В. по 3600 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области 15.11.2022 с Филиной И.А. в пользу ООО Институт "Тулаагроводпроект" взысканы судебные расходы на представителя в сумме 117000 руб., а с истцов Бурдыкиной Л.И., Новиковой Л.П., Пайтян И.А., Шалухиной Н.В., Деникаевой О.В. по 3600 руб.

Филина Ирина Александровна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-8114/2020, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что заявленная ответчиком сумма 128 000 руб. несоразмерна отказанным представителем ответчика Канатчиковой И.В. юридическим услугам.

Заявитель жалобы считает, что понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившимися в соответствующем регионе, между тем средняя стоимость услуг представителя в г. Туле существенно ниже заявленной ответчиком.

Апеллянт полагает, что материальное правоотношение из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной сумме, а в иной пропорции.

В суд апелляционной инстанции от УФНС по Тульской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо полагался на усмотрение суда, поскольку доводы жалобы правовой экспертизе не подлежат.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 ООО институт "Тулаагроводпроект" (доверитель) и ООО "Эталон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию доверителя и представительству по отстаиванию интересов доверителя по арбитражному делу N А68-8414/2020.

Пунктом 2.1 вышеназванного договора установлена стоимость отдельных видов работ подлежащих выполнению исполнителем, в т.ч. правовой анализ ситуации - 5000 руб., сбор документов и приложений - 5000 руб., подготовка отзыва 10000 руб., представление интересов в судебных заседаниях - по 10000 руб. за одно заседание, составление апелляционной или кассационной жалобы, либо отзыва на жалобу - по 15000 руб.

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.03.2021, подписанного ООО институт "Тулаагроводпроект" и ООО "Эталон", стоимость выполненных исполнителем работ в суде первой и апелляционной инстанций составила 128000 руб., в т.ч. правовой анализ ситуации 5000 руб., подготовка отзыва 10000 руб., сбор документов и приложений к отзыву (к судебным заседаниям от 13.07.21, 29.07.21, 05.08.21) - 15000 руб., представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции - по 10000 руб. за каждое заседание, подготовка апелляционной жалобы - 15000 руб., сбор приложений и подача апелляционной жалобы в суд - 3000 руб., подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 10000 руб., представление интересов доверителя в двух судебных заседаниях апелляционного суда - по 10000 руб.

На основании вышеуказанного акта выполненных работ ООО институт "Тулаагроводпроект" оплатил ООО "Эталон" платежным поручением N 30 от 2.12.2021 денежные средства в сумме 128000 руб.

10.02.2022 ООО институт "Тулаагроводпроект" (заказчик) и ИП Канатчикова И.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по консультированию доверителя и представительству в суде кассационной инстанции по арбитражному делу N А68- 8414/2020.

Согласно п. 4.1 договора от 10.02.2022 размер вознаграждения за выполнение предусмотренной этим договором работы составляет 40000 руб.

30.04.2022 ООО институт "Тулаагроводпроект" и ИП Канатчикова И.В. подписали акт о выполнении работ по договору от 10.02.2022 на сумму 40000 руб.

Квитанцией к ПКО от 30.04.2022 подтверждается уплата ответчиком Канатчиковой И.В. 40000 руб.

Таким образом, документально подтверждены как заключение, так и исполнение договоров на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО институт "Тулаагроводпроект" по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае истцы не являлись солидарными кредиторами по делу. Каждый из истцов заявлял самостоятельные требования. Распределение между истцами размера судебных расходов на представителя, понесенных ответчиком ООО институт "Тулаагроводпроект", как это рекомендовано п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 производится с учетом фактического процессуального поведения каждого из истцов.

Материалами настоящего арбитражного дела подтверждается, что иск подан Филиной И.А., активно участвовавшей через своего представителя в судах всех инстанций и обратившейся с кассационной жалобой.

Из материалов дела следует, что после возбуждения определением суда первой инстанции от 09.09.20 производства по делу N А68-8114/20, к иску Филиной И.А. присоединились Пайтян И.А. и Новикова Л.П. (определение от 11.03.2021), Шелухина Н.В. (определение от 29.07.2021), Бурдыкина Л.И. и Деникаева О.В. (их заявления поданы суду представителем Филиной И.А. 05.08.2021 в день вынесения судом резолютивной части решения.

Присоединившиеся к Филиной И.А. истцы вели себя пассивно, в судебных заседаниях не участвовали, письменную позицию по делу не представляли, указав в заявлениях о присоединении, что поддерживают требования, заявленные Филиной И.А. и уполномочивают ее выступать в защиту их законных прав и интересов.

Анализируя услуги представителя ответчика ООО институт "Тулаагроводпроект", перечисленные в актах о выполненных работах по договору об оказании юридических услуг с ООО "Эталон" в суде первой и апелляционной инстанций на общую сумму 180000 руб., суд области обоснованно указал на следующее:

Согласно расшифровке выполненных работ, указанных в пунктах 1, 2, 3 (анализ ситуации, подготовка отзыва, сбор предложений и документов к отзыву) перечисленные виды работ по сути являются одной услугой - подготовкой к отзыву, стоимость которой по договору составляет 10000 руб. Подготовить отзыв, не проанализировав ситуацию и не собрав и не исследовав документы, на которых базируются доводы, изложенные в отзыве, невозможно. Поэтому суд области не усмотрел оснований для взыскания с истцов стоимости анализа ситуации и сбора и предложений и документов к отзыву, составляющих 20000 руб. (15000 + 5000).

Аналогичным образом, 8, 9, 10 пункты (подготовка апелляции, сбор приложений, подача апелляции, подготовка дополнений к апелляционной жалобе) по сути являются одной услугой по подготовке апелляции, стоимость которой по договору составляет 15000 руб. Поэтому из расчета исключаются вышеперечисленные услуги на сумму 13000 руб. (3000 + 10000).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом фактического процессуального поведения истцов, снизил размер юридических услуг представителя ответчика ООО институт "Тулаагроводпроект" в суде первой и апелляционной инстанций до 95000 руб.: 128000 - (20000 +13000) и взыскал судебные расходы на услуги представителей: с Филиной И.А. - в сумме 117000 руб., с Новиковой Л.П., Пайтян И.А., Шалухиной Н.Г., Бурдыкиной Л.И., Деникаевой О.В. по 3600 руб. с каждой.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя в г. Туле существенно ниже заявленной ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Указывая на необходимость дальнейшего их снижения, истец не обосновывает свои требования конкретными доказательствами, ссылаясь лишь на не сложность, по его мнению, рассмотренного спора. Однако данные обстоятельства были учтены судом при вынесении указанного определения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2022 по делу N А68-8114/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова