Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-15357/22 по делу N А55-38/2022

г. Самара

13 февраля 2023 г.

Дело N А55-38/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Штейнберга Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Штейнберга Владимира Борисовича и Захаровой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ерина Андрея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Ерин Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 2 082 361 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеновна, (ИНН 632140489415, регистрационный номер 14591, адрес для направления почтовой корреспонденции: 445027, Самарская область, г. Тольятти, а/я 1164), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Штейнберг Владимир Борисович и Захарова Ольга Владимировна обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 849 509,33 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022 заявление Штейнберга Владимира Борисовича и Захаровой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Требование Штейнберга Владимира Борисовича и Захаровой Ольги Владимировны о включении в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов гражданина - должника Ерина Андрея Викторовича в размере 1 849 509,33 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2022, Штейнберг В.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, указав, что требование кредиторов обеспечено залогом имущества должника.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.02.2023.

02.02.2023 от финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. в материалы дела поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Штейнберга Владимира Борисовича и Захаровой Ольги Владимировны основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 19.11.2018.

По условиям данного договора кредиторы предоставили заемщику заем в сумме 1 200 000 руб. под 27% годовых, сроком до 19.10.2019.

По истечении срока действия договора должник своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2022 по делу N 2-1132/2022 были удовлетворены исковые требования Штейнберга Владимира Борисовича и Захаровой Ольги Владимировны о взыскании с Ерина Андрея Викторовича задолженности по договору займа от 19.11.2018 в размере 1849 509,33 руб. из которых: сумма займа 1200000 рублей, проценты за пользование займом за 17 месяцев (с мая 2020 по сентябрь 2021) - 459000 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - 60585,33 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов - 129924 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение 2 (двух) месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. третий п.1 ст. 142 Закона о банкротстве). В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату введения в отношении Ерина Андрея Викторовича процедуры реализации имущества размер неисполненных денежных обязательств перед заявителями составляет 1 849 509,33 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителей в заявленном размере, а также учитывая, что доказательств погашения должником задолженности по рассматриваемым требованиям суду не представлено, удовлетворил заявление кредиторов и включил задолженность в размере 1 849 509,33 руб. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, Штейнберг В.Б., обращаясь с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый судебный акт путем обеспечения своих требований залогом имущества должника, основывая свои требования на договоре залога движимого имущества (транспортного средства) от 20.10.2019 и Дополнительном соглашении N 1 от 25.04.2021 к договору залога движимого имущества (транспортного средства) от 20.10.2019.

Однако, как следует из материалов дела, требования Штейнберга В.Б. и Захаровой О.В., заявленные в суде первой инстанции были основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 19.11.2018, а также Заочном решении Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.03.2022 по делу N 2-1132/2022, которые не содержали сведений о том, что требования кредиторов обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы Штейнбергом В.Б. фактически заявлено новое требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 849 509,33 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку требование в размере 1 849 509,33 руб. как обеспеченное залогом имущества должника ранее не заявлялось кредитором при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2022 года по делу N А55-38/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов