Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-76314/22 по делу N А40-115234/2022

г.Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-115234/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Массимо Дутти" и КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-115234/22

по иску КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед"

к ООО "Массимо Дутти" (ИНН 7717555256, ОГРН 1067746461144)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "Массимо Дутти"

к КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед"

о признании недействительной сделкой односторонний отказ от исполнения договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туманова Е.М. по доверенности от 18.05.2022, диплом 107718 1041095 от 12.07.2018;

от ответчика: Васькова М.В. по доверенности от 16.06.2022, уд. адвоката N 666 от 21.01.2003;

Попов С.А. по доверенности от 16.06.2022, диплом АВБ 0110991 от 30.06.1998;

Подшибякин А.С. по доверенности от 27.07.2022, диплом 107718 1041095 от 12.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАССИМО ДУТТИ" о взыскании 701 275 руб. 87 коп. задолженности по внесению фиксированной части арендной платы за апрель 2022 г., 139 138 руб. 65 коп. неустойки за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой внесения фиксированной арендной платы за апрель 2022 г., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по фиксированной арендной плате за апрель 2022 г. за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 22 080 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за апрель 2022 г., 4 813 руб. 44 коп. пени за период с 04.04.2022 по 31.05.2022 в связи с просрочкой уплаты эксплуатационных расходов, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по эксплуатационным расходам за апрель 2022 г. за период с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, 140 255 173 руб. 20 коп. исключительной неустойки в связи с расторжением договора аренды, на основании договора аренды 12.10.2016 N КМ/Н-MD/1.

ООО "МАССИМО ДУТТИ" обратилось со встречным иском к Компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Компании с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" от исполнения договора аренды от 12.10.2016 N КН/Н-MD/1, оформленного письмом от 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 исковые первоначальные требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 399 125 руб. 29 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 между Компанией с ограниченной ответственностью "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" (арендодатель) и ООО "Массимо Дутти" (арендатор) заключен договор аренды N КМ/Н-MD/1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных в договоре, здание площадью 959,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кузнецкий Мост, д.9/10, стр.1, кадастровый номер 77:01:0001010:1036, а арендатор принимает здание, обязуется его использовать и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

В п.4.1 договора установлен срок аренды с даты начала до 31.10.2026.

Исполнение истцом обязательства по передаче в пользование ответчика здания подтверждается актом сдачи-приемки от 01.02.2017 и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5.2.2 договора фиксированная арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа оплачиваемого месяца включительно на основании счета, полученного арендатором не позднее, чем за 5 дней до даты оплаты на электронный адрес rent@ru. inditex.com, с обязательным последующим направлением оригинала счета арендатору.

В соответствии с п.5.4.1 договора эксплуатационные расходы являются оплатой эксплуатационных услуг, предоставляемых арендодателем арендатору.

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю расчетные эксплуатационные расходы исходя из ставки 1 640 000 руб., не включая НДС, за все здание в год, что составляет 136 666 руб. 67 коп., не включая НДС за все здание в месяц.

Расчетные эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате на основании счета, полученного арендатором не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты на электронный адрес rent@ru.inditex.com, с обязательным направлением оригинала арендатору.

Арендодатель вправе ежегодно пересматривать размер расчетных эксплуатационных расходов в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления.

Согласно п.5.6.2 договора обязательство стороны по осуществлению любых платежей, причитающихся по договору, считается исполненным в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего плательщика.

Уведомлением от 09.03.2022 N 0090/22 ответчик сообщил истцу о том, что специальная военная операция на территории Украины была начата Вооруженными силами РФ 24.02.2022 (общеизвестный факт), странами Европы и США, иными странами были введены экономические санкции против Российской Федерации и ее экономики (общеизвестный факт), что повлекло за собой приостановку ввоза в РФ товаров народного потребления из многих стран, в том числе европейских, полное приостановление грузового авиасообщения между РФ и европейскими странами, стремительную девальвацию рубля к иностранным валютам, двукратный рост ключевой ставки ЦБ РФ, запрет банкам на выдачу кредитов дочерним компаниям иностранных акционеров и участников, при заключении договора арендатор не мог предвидеть такое существенное изменение обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора, в связи с чем ответчик не имеет возможности в срок, установленный договором, исполнить обязательства по непрерывному ведению коммерческой деятельности в арендуемом помещении и по внесению арендной платы, и предложил не применять штрафы за периоды отсутствия коммерческой деятельности, согласовать временное изменение договорных условий и освободить от арендной платы до момента возобновления коммерческой деятельности, но не позднее 31.05.2022.

Истец в письме от 15.03.2022 N 1-15032022 сообщил ответчику о том, что в соответствии с п.20.5 договора существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды, не являются основанием для изменения или расторжения договора, приостановление деятельности магазина является коммерческим решением арендатора, на дату письма деятельность ответчика не запрещена и не ограничена законодательством РФ, импорт товаров легкой промышленности, произведенной за пределами РФ, не запрещен, платежи между юридическими лицами на территории РФ совершаются без ограничений, и просил обеспечить своевременное исполнение арендатором платежных обязательств по договору аренды.

Письмом от 04.06.2022 N 0324/22 ответчик просил истца рассмотреть в период с 01.04.2022 по 31.05.2022 оплату 30% за месяц от среднемесячной арендной платы (не включая коммунальные платежи) за 2021 г., которую ответчик обязуется оплатить не позднее 11.04.2022.

В письме от 13.04.2022 истец отказал ответчику в уменьшении арендной платы по договору и просил обеспечить своевременное исполнение платежных обязательств.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 15.04.2022 N 0339/22, в котором указал, что в связи с введением ограничений против Российской Федерации и ее предприятий и юридических лиц, в том числе запретом на полеты в РФ, на транспортное сообщение со странами ЕС для российских и белорусских перевозчиков, иными ограничениями, в настоящее время нет возможности осуществлять в непрерывном режиме поставки товара в РФ в необходимых компании объемах, и с полным покрытием географии наших магазинов, а также острой остается проблема осуществления платежей в связи с введением ограничений ЦБ по обороту валютных активов, проблема кредитования российских компаний с иностранным участием, иные операционные проблемы, выражая добрую волю и в целях сохранения партнерских отношений, ответчик принял решение об оплате арендной платы в размере 50% от фиксированных ставок арендной платы.

В п.13.3.3 договора установлено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендатору в случае, если арендная плата или ее часть, или выплата любых других сумм, подлежащих оплате арендатором по договору, просрочена по крайней мере на 15 рабочих дней.

Письмом от 26.04.2022 N 1-26042022 истец сообщил ответчику, что по результатам переговоров сторон не было согласовано уменьшение размера арендной платы в связи с отсутствием законных оснований, а также уведомил об отказе от исполнения договора на основании п.13.3.3 договора в связи с наличием просрочки по внесению арендной платы на 17 рабочих дней и просил оплатить задолженность по арендной плате, пени и исключительную неустойку согласно п.11.5 договора, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении о вручении почтового отправления.

Ответчик в письме от 04.05.2022 N 0356/22 сообщил истцу, что решение истца о расторжении договора было принято в существенно изменившихся обстоятельствах, из которых стороны исходили при заключении договора, у ответчика нет объективной возможности осуществлять в непрерывном режиме поставки товара в РФ в необходимом объеме, отсутствуют правовые основания для оплаты штрафа, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Здание было возвращено ответчиком истцу по акту возврата от 06.05.2022.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что: факт наличия задолженности ответчика по арендной плате более 15 рабочих дней на момент направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, условиями договора предусмотрено право истца на отказ от исполнения договора при просрочке внесения арендной платы на 15 рабочих дней, в связи с чем не требуется соблюдение претензионного порядка.

Сторонами не было согласовано уменьшение арендной платы или приостановление ее внесения.

Довод ответчика о том, что имелась возможность оплатить задолженность посредством банковской и материнской гарантий, не свидетельствует о недействительности отказа истца от исполнения договора, поскольку это право, а не обязанность истца на предъявление требований об уплате денежной суммы гаранту.

Ответчиком самостоятельно инициировано прекращение деятельности магазина со ссылкой на специальную военную операцию и внешнеэкономические санкции, которые сами по себе не являются существенными изменениями обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность изменений условий договора.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств реально невозможности поставки товара, в том числе иными способами, а также невозможности ведения коммерческой деятельности в условиях введенных экономических санкций.

Проведение специальной военной операции, введение внешнеэкономических санкций и риск наступления негативных последствий для ответчика не отнесено условиями спорного договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору.

Помещения возвращены ответчиком истцу, в связи с чем ответчиком не обосновано, каким образом удовлетворение встречного требования приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку ответчиком в качестве подтверждения оплаты задолженности представлены платежные поручения от 09.06.2022 N 16250, N 16257, требование о взыскании задолженности по арендной плате и оплате эксплуатационных расходов за спорный период времени и требование о взыскании пени по дату фактического погашения долга не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, договором не предусмотрен претензионный порядок для реализации права на отказ от договора.

Согласно абз.2 ч.5 ст.4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений (за исключением перечисленных в абз.1 указанной нормы), передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Указанной нормой не предусмотрен обязательный претензионный порядок для реализации права на односторонний отказ от договора.

В соответствии с п.13.3.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления ответчику в случае, если арендная плата или ее часть или выплата любых других сумм, подлежащих уплате по договору, просрочена по крайней мере на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Указанный пункт договора, в котором закреплен порядок реализации права на односторонний отказ, не предусматривает какого-либо предварительного направления претензии в адрес ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.12.9 договора, в соответствии с которым любые споры и разногласия, связанные в том числе с расторжением договора должны рассматриваться в претензионном порядке.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На момент направления истцом одностороннего отказа, между ним и ответчиком не было какого-либо спора относительно реализации истцом своего права на отказ от договора.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, письмами от 15.03.2022 N 1-15032022, от 13.04.2022 N 2-13042022 истец потребовал от ответчика обеспечить своевременное исполнение им платежных обязательств по договору.

В письмах истец указал, что приостановление деятельности магазина ответчика, расположенного в здании, является коммерческим решением ответчика, что деятельность ответчика не ограничена законодательством Российской Федерации.

Несмотря на данные письма, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, в связи с чем истец отказался от договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом правомерно был заявлен отказ от договора.

Согласно п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ сторона, которой Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам ответчика, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок и размер допущенной им просрочки внесения арендной платы и эксплуатационных платежей были незначительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договором предусмотрено, что просрочка внесения арендной платы или ее части или выплаты любых других сумм, подлежащих оплате ответчиком по договору, по крайней мере на 15 (пятнадцать) рабочих дней является основанием для одностороннего отказа арендодателем от договора (п.13.3 договора).

Следовательно, стороны в договоре определили, что просрочка оплаты на срок более 15 рабочих дней (независимо от того, составляет просрочка 16 рабочих дней или 30 рабочих дней) является существенной и достаточна для отказа от договора.

Ответчиком был нарушен срок оплаты по договору на 17 рабочих дней. При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик направил в адрес истца письмо от 15.04.2022 N 0339/22, в котором указал, что он принял в одностороннем порядке решение об оплате арендной платы в размере 50% от фиксированных ставок арендной платы.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ доказательства того, что поставка продукции в РФ в принципе невозможна (не только авиатранспортом, на что ссылался ответчик) в материалы дела не представлены.

Следовательно, истцом были соблюдены условия договора при заявлении одностороннего отказа, ответчик уведомил истца, что не собирается исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, наличие возможности предъявления требования по банковской и материнской гарантиям не свидетельствует о недобросовестности истца при отказе от договора.

Законодательство не ограничивает лиц в выборе способов защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права в данном случае был предоставлен истцу. Следовательно, расторжение договора вместо предъявления требований по гарантиям, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

При этом по условиям договора предъявление требований к гарантам не влияет на право истца на односторонний отказ от договора.

Кроме того, как указывал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличие гарантии материнской компании (с учетом ее нахождения за пределами РФ и в недружественной РФ стране - Нидерландах) не дает фактически дополнительного способа обеспечения обязательства, поскольку реализация этой гарантии является невозможной.

При таких обстоятельствах в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание отказа от договора недействительной сделкой не восстановит права ответчика.

В случае удовлетворения встречного иска ответчика и признания сделки по отказу истца от договора недействительной действие договора будет восстановлено. У ответчика снова будет обязательство по внесению арендной платы, у истца - по предоставлению здания во владение и пользование.

В то же время, как верно установил суд первой инстанции, ответчик уже возвратил истцу арендовавшееся по договору здание по акту возврата от 06.05.2022.

Таким образом, стороны уже прекратили исполнение договора, и не заинтересованы в восстановлении арендных отношений, что подтверждается, в том числе возвратом предмета аренды истцу.

Также суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания исключительной неустойки сделан при правильном применении норм права.

Вопреки доводам ответчика, исключительная неустойка по договору является мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что основанием для взыскания с него исключительной неустойки являлся факт досрочного расторжения договора, а не его виновные действия, что противоречит правовой природе неустойки.

Данный довод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Исключительную неустойку в силу п.13.3, п.13.4 договора можно взыскать, только если договор был расторгнут в связи с нарушением его условий другой стороной.

Следовательно, договором предусмотрено, что исключительная неустойка начисляется при соблюдении двух условий: сторона допустила нарушение договора, в связи с таким нарушением договор был расторгнут другой стороной.

Таким образом, условие о взыскании исключительной неустойки в договоре полностью соответствует требованиям ст.330 Гражданского кодекса РФ.

При этом договор был заключен в 2016 году. С момента его заключения и до даты расторжения в 2022 году ответчик ни разу не попытался изменить условия об исключительной неустойке (как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке).

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы права, взыскивая с ответчика исключительную неустойку.

Кроме того, суд первой инстанции правильно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик не доказал обратное.

В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Суд уменьшает неустойку при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения им договора.

Доводы ответчика об обратном не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика, неустойка, рассчитанная по ставке 0,1%, не презюмируется соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, указание в жалобе ответчика на то, что возможные негативные последствия договора не могут превышать сумму арендной платы за период с 01.05.2022 по 06.05.2022, противоречит обстоятельствам дела.

За нарушение условий договора, которое повлекло его расторжение, и для истца, и для ответчика установлена исключительная неустойка в размере арендной платы за 2 года.

Стороны договора - коммерческие организации, которые в силу свободы договора вправе определить размер неустойки.

Ответчик при заключении договора имел возможность вести переговоры об ином размере неустойки, однако согласился с тем, что указанный выше размер неустойки за нарушение, повлекшее расторжение договора, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу разъяснений, приведенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы и оплаты эксплуатационных расходов, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы до возврата помещений после расторжения договора, вместе с тем, задолженность оплачена ответчиком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы и оплате эксплуатационных расходов подлежит удовлетворению, требование о начислении неустойки до фактической оплаты долга не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, истец также указывает на не правильное взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Пересчитав размер государственной пошлины, апелляционный суд отмечает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неверно определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ подлежало взысканию 198 980 руб. государственной пошлины по иску, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-115234/22 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Массимо Дутти" в пользу КОО "Хартни Энтерпрайзис Лимитед" государственную пошлину по иску в размере 198 980 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-115234/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Е.А. Мезрина